﻿414/2019-41239(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-1524/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Киричёк Ю.Н. судей Беловой Л.В. 

 Черноусовой О.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А.  рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Крафт АйТи» на решение от 29.03.2019 Арбитражного  суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление  от 18.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Скачков О.А.) по делу   № А45-1524/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Крафт АйТи» (625008, город Тюмень, улица Союзная, дом 82,  ИНН 7203344176, ОГРН 1157232019108) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Новосибирской области (630011,  город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098,  ОГРН 1035401913568) о признании недействительным решения от 20.12.2018   № РНП-54-232.  

Иное лицо, участвующее в деле, - Управление Федеральной налоговой  службы по Новосибирской области.  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Крафт АйТи» Копарулин О.Г. по доверенности  от 01.08.2019.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Октябрьского районного суда города Новосибирска (судья Васильева Н.В.)  в заседании участвовал представитель Управления Федеральной  антимонопольной службы по Новосибирской области Травкин С.С.  по доверенности от 09.01.2019.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Крафт АйТи» (далее по тексту -  заявитель, ООО «Крафт АйТи», общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Новосибирской области (далее по тексту – управление, антимонопольный  орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения  от 20.12.2018 № РНП-54-232 о включении в реестр недобросовестных  поставщиков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области  (далее по тексту – налоговый орган, заказчик).  

Решением от 29.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 18.06.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные  акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.  

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный  вывод о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для  включения сведений об обществе, его учредителе и директоре в реестре  

недобросовестных поставщиков, поскольку в действиях общества  отсутствует недобросовестность; антимонопольным органом нарушен срок  рассмотрения вопроса о включении заявителя в реестр.  

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Налоговый орган отзыв на кассационную жалобу в порядке,  предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представил.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность  доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях  присутствующих в заседании представителей общества и антимонопольного  органа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты  подлежат оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  электронного аукциона № 0151100009617000058 между заказчиком и  ООО «Крафт АйТи» был заключен контракт от 17.10.2017 № 812К на  оказание услуг по развитию (модернизации) программно-аппаратных  комплексов «МАКСИМА» автоматизации обслуживания граждан и  организаций в территориальных налоговых органах Новосибирской области,  признано ООО «Крафт АйТи».  

Поскольку по состоянию на 23.11.2017 услуга по контракту не оказана,  заказчиком принято решение от 24.11.2017 о расторжении контракта в связи  с односторонним отказом от его исполнения.  

Решение об одностороннем отказе 24.11.2017 было размещено  заказчиком в единой информационной системе, а также 24.11.2017  направлено в адрес заявителя (28.11.2017 заказчиком получено  подтверждение о вручении уведомления обществу) и в антимонопольный  орган.  

Постановлением от 28.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А45-40341/2017 Арбитражного суда Новосибирской области  отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Крафт АйТи»  

о признании незаконными решения заказчика об одностороннем отказе  от исполнения контракта, а также решения об отказе в приемке программно- аппаратных комплексов «ENTER».  

Решением от 20.12.2018 № РНП-54-232 сведения об обществе, его  учредителе и директоре внесены в реестр недобросовестных поставщиков  сроком на два года со дня фактического размещения сведений в реестре  недобросовестных поставщиков.  

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления  оснований для включения сведений в отношении общества в реестр  недобросовестных поставщиков, поскольку подтвержден факт расторжения  договора в установленном порядке ввиду одностороннего отказа заказчика от  исполнения договора в связи с несоблюдением обществом условий договора.  

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые  судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных  обстоятельств дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту  - Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается  информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения  контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми  контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа,  основанием для включения сведений об обществе, его учредителе и  директоре в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с  

неисполнением заявителем условий контракта, законность которого  установлена постановлением от 28.11.2018 Седьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А45-40341/2017 Арбитражного суда  Новосибирской области.  

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение  трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в  единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику,  исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по  адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а  также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу  электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки,  обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком  подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).  Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим  уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем  отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления  признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении  поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата  получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика,  исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности  получения указанных подтверждения либо информации датой такого  надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с  даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта в единой информационной системе.  

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу  и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя)  об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение  десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика  (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от  исполнения контракта устранено нарушение условий контракта,  послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи  95 Закона № 44-ФЗ).  

Материалами дела подтверждается факт уведомления заявителя  о принятии заказчиком 24.11.2017 решения об одностороннем отказе  от исполнения договора; в течение десятидневного срока с даты уведомления  обществом не устранено нарушение условий контракта.  

С учетом изложенного, принимая во внимание достоверность  представленной заказчиком информации о расторжении договора ввиду  одностороннего отказа от его исполнения, суды пришли к верному выводу о  наличии у антимонопольного органа правовых оснований для включения  поступивших сведений в отношении общества, его учредителя и директора в  реестр недобросовестных поставщиков.  

Ссылка подателя кассационной жалобы на включение антимонопольным  органом информации в отношении общества, его учредителя и директора в  реестр недобросовестных поставщиков с нарушением установленного  действующим законодательством срока отклоняется судом округа в силу  следующего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013   № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее по  тексту – Правила № 1062).  

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр  информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях)  осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил   № 1062).  

Согласно пунктам 11, 12 Правил № 1062 антимонопольный орган  в течение 10 рабочих дней с даты поступления информации и документов,  указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, осуществляет их проверку на  наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика  (подрядчика, исполнителя), по результатам которой выносится решение  

Информация о недобросовестном поставщике (подрядчике,  исполнителе) подлежит включению уполномоченным органом в реестр  в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении  информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил № 1062).  

Судами установлено, что информация в реестр недобросовестных  поставщиков включена антимонопольным органом несвоевременно.  

Вместе с тем, учитывая наличие правовых оснований для включения  сведений в реестр недобросовестных поставщиков и вынесение  антимонопольным органом оспариваемого решения, суд округа полагает, что  нарушение сроков на совершение указанного действия не повлекло  нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку срок для  исключения информации из реестра (с учетом сроков для представления  заказчиком в уполномоченный орган информации и документов и вынесения  антимонопольным органом решения о включении информации  о недобросовестном поставщике в реестр) на момент рассмотрения дела  судом первой инстанции не наступил.  

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно отказали в  удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое решение  антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и  не нарушает права и законные интересы учреждения.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и  апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на  переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и  представленных участниками спора доказательств, что в силу положений  статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений  действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не  свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм  права.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в  соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не  установлено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 29.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и  постановление от 18.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-1524/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.Н. Киричёк 

Судьи Л.В. Белова 

 О.Ю. Черноусова