ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2351/2024

Дело № А41-83338/23

18 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МАЛЬКОВО» – ФИО1 по доверенности от 24.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - МУП «ТЕПЛОСЕТЬ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МАЛЬКОВО» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года по делу № А41-83338/23 по иску ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МАЛЬКОВО» к МУП «ТЕПЛОСЕТЬ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МАЛЬКОВО (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП ТЕПЛОСЕТЬ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ответчик) о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 3 970 109,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.09.2023г. в размере 827 798,50 руб., за период с 20.09.2023г. по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с МУП ТЕПЛОСЕТЬ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МАЛЬКОВО взыскана сумма денежных средств в размере 3 970 109,40 руб. 

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МАЛЬКОВО» не согласилось с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МАЛЬКОВО» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель МУП «ТЕПЛОСЕТЬ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020г. по делу №А41-104168/19 с ООО «УК «Мальково» в пользу МУП «Теплосеть» взыскана задолженность по Договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №12Т от 01.04.2017г. в размере 11 372 283,78 руб., неустойка в размере 2 290 537,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 466,78 руб. 

Ответчиком 05.08.2020г. получен исполнительный лист серия ФС № 024407999. 

ООО «УК «Мальково» в адрес МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» по вышеуказанному решению частично произвело оплату потребленного коммунального ресурса в размере 7 882 426,02 руб.:

 - платежным поручением №44 от 22.01.2020г. на сумму 5 000 000,00 руб.;

 - платежным поручением №80 от 13.02.2020г. на сумму 1 000 000,00 руб.;

 - платежным поручением №92 от 14.02.2020г. на сумму 1 500 000,00 руб.;

 - 382 426,02 руб. оплачено через платежного агента ООО «МосОблЕИРЦ». 

По мнению истца, указанные оплаты не были учтены Ответчиком при предъявлении в октябре 2020г. исполнительного листа по указанному решению в Наро-Фоминский РОСП ГУФССП России по Московской области для исполнения. 

В ходе исполнительного производства № 83263/20/50024-ИП от 09.10.2020г. решение суда исполнено в полном объеме в размере 13 753 288,04 руб., что подтверждается платежными документами, постановлением Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП по Московской области об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.10.2020г., постановлением Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП по Московской области об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.10.2020г. 

Ответчик частично произвел в адрес истца возврат излишне уплаченных денежных средств по договору №12Т от 01.04.2017г. в сумме 3 912 316,62 руб., что подтверждается платежными документами. 

Вместе тем, оставшаяся сумма так и не была возращена истцу, либо учтена в расчетах, в связи с чем, на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 970 109,40 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в соответствующей части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Утверждение Истца, о том, что ответчиком не предпринимались каких-либо действий о возврате неосновательно полученных денежных средств голословно и не основано на материалах дела. Данное утверждение противоречит обстоятельствам дела и апелляционной жалобе. Так Истец указывает, что претензия Ответчику была направлена 18.08.2023г. В то время как акт сверки, подписанный Ответчиком, был направлен Истцу ранее - 30.05.2023г. При этом, Ответчик неоднократно направлял в адрес Истца акты сверки, которые Истцом были не подписаны.

По настоящее время Истец акт сверки не подписал, никаких писем о корректировке назначения платежа в адрес Ответчика не направлял.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что Истец злоупотребляет правом, не направляя в адрес Ответчика корректировку назначения платежа. Поскольку, назначение спорных платежей Истцом указано - «погашение задолженности в неоспариваемой части по договору: N12T от 01.04.2017в том числе НДС(18)...», учитывая, что по состоянию на даты перевода денежных средств неоспариваемой задолженности у Истца не было, руководствуясь правилами бухучета, Ответчиком данные платежи были разнесены как невыясненные платежи на счет 76.05. Данное обстоятельство также было установлено в судебном заседании первой инстанции.

Спорная задолженность за оспариваемый период была взыскана в рамках исполнительного производства. При этом, ООО «УК «МАЛЬКОВО» также не заявляло, в том числе судебным приставам исполнителям, о добровольном погашении задолженности на основании решения суда. Вся задолженность была взыскана принудительно по исполнительному листу ФС 024407999 от 05.08.2020г.

Истец знал, что по состоянию на перечисление денежных средств у него неоспариваемой задолженности не было, задолженность за оспариваемый период была взыскана исключительно в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа выданного по решению суда.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 по делу № А41-83338/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова