/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-16926/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибгеокарта» на решение от 05.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 22.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-16926/2017 по иску закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, 4 П, 8, ИНН 8620010807, ОГРН 1028601868437) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибгеокарта» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля, д. 18, 1016, ИНН 8603136398, ОГРН 1068603066707) о взыскании 92 619 руб. 48 коп.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Институт Сибпроект» (далее – ЗАО «Институт Сибпроект», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибгеокарта» (далее – ООО «НПП «Сибгеокарта», ответчик) о взыскании 10 088 860 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, из которых 525 000 руб. – по договору от 29.05.2012 № 250/247, 803 541 руб. 47 коп. – по договору от 25.12.2013 № 316-371, 199 500 руб. – по договору от 16.04.2014 № 330-391, 351 000 руб. – по договору от 16.06.2014 № 403-14/770-14/343, 900 819 руб. 48 коп. – по договору от 16.06.2014 № 405-14/772-14/345, 100 000 руб. – по договору от 18.08.2014 № 407-14/775-14/363, 2 709 000 руб. – по договору от 20.11.2014 № 776-14/411-14/385, 4 500 000 руб.– по договору от 20.11.2014 № 786-14/412-14/386.

Определением от 19.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отдельное производство выделены исковые требования ЗАО «Институт Сибпроект» к ООО «НПП «Сибгеокарта» о взыскании 900 819 руб. 48 коп. неустойки по договору от 16.06.2014 № 405-14/772-14/345.

Решением от 05.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НПП «Сибгеокарта» в пользу ЗАО «Институт Сибпроект» взыскано 91 800 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

ООО «НПП «Сибгеокарта» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что пунктом 8.1  договора согласована передача работ по сопроводительным документам, а не по актам приема-передачи; в подтверждение исполнения обязанности по передаче документов в материалы дела представлено письмо от 29.08.2014 № 13/2244 (этап 1), письмо от 26.06.2015 № 13/04 (этап 2), которые являются доказательствами передачи результата работ; подписание актов от 10.11.2014 № 1, от 26.06.2015 № 2 не свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ, поскольку работы фактически переданы истцу по указанным  сопроводительным письмам. Кроме того, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, которым несвоевременно представлены подрядчику все необходимые и достаточные для выполнения работ документы, в том числе договор и дополнительное соглашение к нему, а также дополнение к техническому заданию; судами не учтено, что   выполненные ответчиком работ сданы истцом и приняты генеральным заказчиком по акту от 23.10.2014. Полагает, что суд необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ЗАО «Институт Сибпроект» (заказчик) и ООО «НПП «Сибгеокарта» (подрядчик) заключен договор от 16.06.2014 № 405-14/772-14/345 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс инженерно-изыскательских работ по объекту: «Обустройство Арчинского месторождения. БКНС», в соответствии с техническим заданием на проведение инженерных изысканий (приложение № 1), программой на выполнение изыскательских работ по объекту (приложение № 1.1) и графиком выполнения работ (приложение № 2) на условиях заключенного договора. 

Сроки выполнения работ: начало – 16.06.2014, окончание – 31.07.2014 (пункт 3.1 договора). 

Цена договора составила 900 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 20.02.2015 № 1 стороны уточнили условия договора: 1) по стройке «Обустройство Арчинского месторождения. БКНС» (по договору): начало работ – 16.06.2014, окончание– 31.07.2014, стоимость работ 900 000 руб.; 2) по стройке «Обустройство Арчинского месторождения. БКНС» (по дополнительному соглашению): начало работ – 25.02.2015, окончание– 25.06.2015, стоимость работ 819 480 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик при завершении работы (этапа) предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ, заказчик в течение 30 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работы обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ. 

Согласно пункту 8.1 договора подрядчик организует приемку работ за свой счет по месту нахождения заказчика, предъявляет заказчику отчетную изыскательскую документацию и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки этапа работ. Приемка работ производится заказчиком поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ. Передача заказчику результатов основных и дополнительных работ в целом осуществляется по сопроводительным документам подрядчика. Момент передачи документации заказчику определяется датой получения результатов работ, указанной на сопроводительных документах (накладной).

Заказчик в течение 30 календарных дней с момента получения технической документации обязан принять результаты и провести внутреннюю экспертизу. При отсутствии замечаний заказчик принимает техническую документацию и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки этапа работ (пункты 8.1.2, 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 11.2.6 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,1 % от суммы договора. 

Указывая на то, что работы выполнены подрядчиком с нарушением установленных сроков, ссылаясь на акты от 10.11.2014 № 1 и от 26.06.2015 № 2 ЗАО «Институт Сибпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по акту № 1 от 10.11.2014 подтвержден материалами дела; нарушение срока выполнения работ по акту № 2 от 26.06.2015 не доказано в виду представления заказчиком подрядчику дополнительного соглашения № 1 к договору, дополнения к техническому заданию за пределами даты начала выполнения работ, учитывая продолжительность выполнения указанных работ, установленную графиком выполнения работ. 

Доводы кассационной жалобы изложены в части признания судами доказанным факта просрочки выполнения работ.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Доводы заявителя жалобы о передаче результатов работ заказчику сопроводительными документами, которые определяют дату исполнения подрядчика обязанности по выполнению работ, были предметом исследования судов. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора, дополнительного соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, исследовав переписку, акты сдачи-приемки выполненных работ, установив, что согласованный сторонами в договоре порядок сдачи-приемки работ соответствует установленному нормами законодательства о подряде путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, суды констатировали факт выполнения подрядчиком работ по первому этапу с нарушением согласованного в договоре срока (статьи 8, 309, 310, 314, 708, 753 ГК РФ).  

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом допущена просрочка в передаче ответчику необходимых для выполнения работ документов, в том числе договора, дополнительного соглашения, дополнения к техническому заданию, мотивированно отклонены судами.

Суды, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о приостановлении ответчиком выполнения работ по причине неисполнения обязательств со стороны заказчика, направлении в адрес последнего писем, претензий с требованием предоставить необходимые исходные данные, уведомлений, принимая во внимание отсутствие дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ, подписание которого предусмотрено пунктом 3.2 договора в случае задержки сроков по вине заказчика, констатировав факт того, что подрядчик приступил к выполнению работ, предмет договора был известен и понятен последнему, пришли к выводу о недоказанности наличия вины заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ и просрочки кредитора (статьи 401, 404, 406, 716, 719 ГК РФ, статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами положений статьи 333 ГК РФ не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. 

При этом определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае судами рассмотрены возражения ответчика, касающиеся размера начисленной неустойки, исследованы и оценены приведенные сторонами по данному вопросу доводы и доказательства, по результатам рассмотрения не установлены основания для снижения неустойки, исходя из того, что такой размер неустойки соответствует ее компенсационному характеру, отвечает балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и нарушенным интересом. Оснований для иной оценки доводов и доказательств сторон и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 22.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16926/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко