Дело № А43-1845/2017

02 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  02 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В., 

судей  Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017 по делу № А43-1845/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311525403800033, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305525414400020, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 311525408200068, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании денежных средств перечисленных по платежному поручению №638 от 6 июня 2014 года в размере 869 634 руб., а также по платежному поручению №320 от 9 июня 2014 года в размере 289 500 руб., а всего на сумму 1 159 134 руб. как средства целевого финансирования внесенные ИП ФИО2 по инвестиционному договору 1-тц от 1 ноября 2011 года; об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на 1/3 доли в объекте права: магазин промышленных товаров строительный №17, назначение: нежилое здание, площадь застройки 1099 м, степень готовности 3%, адрес (место нахождения) объекта: 

<

...> МКР-16, за ФИО5; о признании права собственности на 1/3 доли в объекте права: магазин промышленных товаров строительный №17, назначение: нежилое здание, площадь застройки 1099 м, степень готовности 3%, адрес (место нахождение) объекта: 

<

...> МКР-16, за ФИО2; о расторжении инвестиционного договора № ТЦ-1 от 1 ноября 2011 года, заключенного между соинвесторами ФИО2, ФИО4 и ФИО3,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец)  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании денежных средств, перечисленных по платежным поручениям №638 от 06.06.2014, №320 от 09.06.2014 на сумму 1 159 134 руб.  средствами целевого финансирования, внесенными ИП ФИО2 по инвестиционному договору 1-тц от 1 ноября 2011 года; об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на 1/3 доли в объекте права: магазин промышленных товаров строительный №17, назначение: нежилое здание, площадь застройки 1099 м, степень готовности 3%, адрес (место нахождения) объекта: 

<

...> МКР-16, за ФИО5; о признании права собственности на 1/3 доли в объекте права: магазин промышленных товаров строительный №17, назначение: нежилое здание, площадь застройки 1099 м, степень готовности 3%, адрес (место нахождение) объекта: 

<

...> МКР-16, за ФИО2; о расторжении инвестиционного договора № ТЦ-1 от 1 ноября 2011 года, заключенного между соинвесторами ФИО2, ФИО4 и ФИО3 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Цитадель».

 Решением от 10.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  

требование о расторжении инвестиционного договора № ТЦ-1 от 01.11.2011, заключенного между соинвесторами ФИО2, ФИО4 и ФИО3, оставил без рассмотрения; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный в части отказа в удовлетворении исковых требований на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что им доводилось до суда, что ФИО3 в нарушении оформления платежного поручения, в основании платежа не был указан фактический плательщик софинансирования ФИО2, что стало причиной невозможности досудебного определения сторонами долей в объекте незавершенного строительства.

Одновременно, не согласен с выводом суда о том, что при подаче заявления в Росреестр стороны определили размеры долей в праве общей долевой собственности. Считает, что данный вывод суда создал препятствия истцу в защите и восстановлении имущественных прав при реализации инвестиционного проекта.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО3 указал на законность и обоснованность вынесенного по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2011 между ИП ФИО3 (Сторона-1), ИП ФИО6 (Сторона-2) и ИП ФИО4 (Сторона-3) заключен инвестиционный договор №1-тц, в соответствии с которым ИП ФИО3 с привлечением средств инвесторов осуществляет инвестиционный проект по проектированию и строительству отдельно стоящего здания торгового центра промышленных товаров по адресу: 

<

...> между домами 22/1, 22/2 по ул.Московская, строительный № 17.

В соответствии п. 2.2 договора инвесторы предоставляют для реализации инвестиционного проекта денежные средства, которые передаются Стороне-1 для оплаты услуг подрядчиков. Оплата услуг подрядчиков может производиться так же непосредственно любым из инвесторов.

Согласно пункту 3.1 договора все инвестиционные расходы по осуществлению проектирования и строительства здания участники финансируют пропорционально размеру доли в общем имуществе.

В целях реализации инвестиционного проекта участниками инвестиционного договора определены первоначальные размеры их долей в общем имуществе (здании), а именно:  доля Стороны-1 составляет 50%;  доля Стороны-2 составляет 25 %; Сторона-3 доля составляет 25%.

21.03.2014 ИП ФИО3 заключил с ООО «Цитадель» договор на выполнение подрядных работ по строительству «Магазина промышленных товаров, строительный № 17».

03.06.2014, 09.06.2014 платежными поручениями № 26, 29 ИП ФИО6 перечислил на счет ИП ФИО3 денежные суммы в  общем размере 1 159 134 руб. с назначением платежа, как средства целевого финансирования по инвестиционному договору 1-тц от 1 ноября 2011 года.

По мнению истца перечисленные суммы должны рассматриваться как средства внесенные ИП ФИО3 по обязательствам софинансирования согласно инвестиционного договора от 01.11.2011.

06.06.2014, 09.06.2014 ИП ФИО3 платежными поручениями № 638, 320  перечислил 1 159 134 руб. 65 коп. по выставленным счетам подрядчика в рамках договора на выполнение подрядных работ.

Уведомлением от 01.06.2016 ИП ФИО2 с целью установления объема  инвестированных средств предложил ИП ФИО3 представить письменный отчет об инвестировании и подтвердить факт перечисления средств на счет ООО «Цитадель» в размере 1 159 134 руб.

 Истец, полагая, что платеж, совершенный от имени ИП ФИО3 на сумму 1 159 134 руб. за счет средств полученных от ИП ФИО6,  без предоставленного соинвесторам отчета ИП ФИО3, затруднит определение его фактической доли в объекте по завершению строительства, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как видно из материалов дела, денежные средства перечисленные по платежному поручению №638 от 06.06.2014 в размере 869 634 руб., и по платежному поручению №320 от 09.06.2014 в размере 289 500 руб., всего на сумму 1 159 134 руб., являются средствами целевого финансирования, внесенные ИП ФИО2 по инвестиционному договору 1-тц от 01 ноября 2011 года.

Факт внесения истцом указанных выше денежных средств не оспаривается, следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что между сторонами отсутствует какой-либо спор о праве в части вышеуказанного требования.

Как усматривается из материалов дела,  согласно пункту 4.1 договора от 01.11.2011, после окончания строительства здания (ввода объекта в эксплуатацию) и полного внесения предусмотренных договором инвестиционных средств здание оформляется в общую долевую собственность участников, размер долей участников в праве общей собственности на задние соответствует размеру их долей в общем имуществе.

Право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (степенью готовности 3%) зарегистрировано за ФИО2, ФИО3 и ФИО4 11.09.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности.

Фактически заявленные истцом требования об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на 1/3 доли в объекте права за ФИО5 и о признании права собственности на 1/3 доли в объекте права за ФИО2 являются требованиями о перераспределении долей в объекте права.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В этой связи определить (перераспределить) доли в праве общей собственности на имущество на основании соглашения об определении долей могут только участники такой общей собственности.

Согласно п. 2.7. договора изменение доли каждого участника возможно только по соглашению участников при изменении форм и размеров его участия в инвестировании проекта, а так же по причине невыполнения существенных условий договора инвестирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности на объект незавершенного строительства было зарегистрировано на основании заявлений правообладателей и предоставленных сторонами документов, указанных в пункте 2 статьи 25 Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Более того, размеры долей были определены сторонами уже после произведенных платежей в рамках инвестиционного договора, никаких дополнительных платежей произведено не было, объект не построен, инвестиционный договор не расторгнут.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении предъявленных требований.

В остальной части решение не обжалуется и не проверяется судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным,  оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017 по делу № А43-1845/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова