ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-19895/2023)

Дело № А72-2723/2023

г. Самара

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк – ФИО2 представитель по доверенности от 23.08.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023 о включении требования ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А72-2723/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

07.03.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ №11440399 от 11.05.2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023 заявление ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Требование ПАО Сбербанк включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 с суммой 990 781 руб. 00 коп.

ФИО3, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Заемщику выдан кредит в сумме 1 177 000,00 руб. сроком на 60 мес. под 12.80% годовых.

В соответствии c условиями указанного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

Банк свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил в полном объеме. Должником нарушены обязательства, принятые по договору.

Кроме того, согласно имеющейся информации ФИО5 умер 23.02.2023, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

...> от 27.02.2023.

Наследником является сын – ФИО3

По состоянию на 04.05.2023 у заемщика перед банком образовалась задолженность в размере 990 781,00 руб., из которых:  963 098,01 руб. – просроченный основной долг,  27 682,99 руб. – просроченные проценты. Указанные обстоятельства послужили для ПАО Сбербанк основанием обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований  кредиторов  должника ФИО3 требования  в размере 990 781 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ПАО Сбербанк, исходил из того, что в связи со смертью ФИО5, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследника.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции об одном наследнике после смерти ФИО5, считает, что ответчиками по заявлению банка должны быть все наследники солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание, что задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.12.2021  признана общим долгом супругов ФИО5 и ФИО6 согласно решению Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09.08.2023, и задолженность умершего составляет 495 390,50 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Судом первой инстанции установлено, что 03.12.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО5 (Заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого Заемщику выдан кредит в сумме 1 177 000,00 рублей сроком на 60 мес. под 12.80% годовых.

В соответствии c Договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

Банк свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил в полном объеме. Должником нарушены обязательства, принятые по договору.

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергаются.

Как следует из материалов дела, ФИО5 умер 23.02.2023, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

...> от 27.02.2023.

Наследником ФИО5 является его сын – ФИО3, должник по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 04.05.2023 у заемщика перед банком образовалась задолженность в размере 990 781,00 руб., из которых:  963 098,01 руб. – просроченный основной долг,  27 682,99 руб. – просроченные проценты.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также доказательства отсутствия задолженности по нему, в материалах дела отсутствуют.

Также судом первой инстанции установлено, что в Засвияжском районном суде г.Ульяновска рассматривалось дело №2-3117/2023 по иску ФИО7 к ФИО6 о разделе кредитных обязательств.

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда от 09.08.2023 отказано в возложении на ФИО6 обязанности по оплате ? задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03.12.2021.

При вынесении указанного судебного акта по делу №2-3117/2023 суд общей юрисдикции исходил из того, что отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора. Будущие платежи и просроченные платежи по кредитному договору, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка, при этом возможно взыскать с другого супруга оплаченные одним супругом общие долги в соответствии с долями супругов в общем имуществе, но таких требований в суде общей юрисдикции не заявлялось, ПАО Сбербанк согласия на перевод долга не давало, в связи с чем суд общей юрисдикции сделал вывод о том, что требования о возложении на ФИО6 обязанности по погашению ? доли кредитного обязательства удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу изложенного судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у умершего ФИО5 задолженности только в размере 495 390,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом в силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано личностью должника.

Поскольку обязанность вернуть кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, не связана с личностью заемщика, следовательно, эта обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам ФИО5, в том числе ФИО3 должнику по настоящему делу.

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Применительно к пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве наследственное имущество составляет конкурсную массу.

Требования кредиторов погашаются за счет конкурсной массы (денежных средств, вырученных от реализации имущества) в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, ограничение размера ответственности наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества не ограничивает кредиторов наследодателя в установлении в реестре полной суммы задолженности, не покрываемой стоимостью принятого наследниками имущества.

Соответствующий правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 N 304-ЭС18-2981 (1,2).

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что погашение требований к должнику по обязательствам наследодателя ФИО3 возможно только за счет наследственного имущества, включенного в конкурсную массу, то есть после разграничения финансовым управляющим имущества, входящего в состав наследства, и имущества должника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования, отсутствие в материалах дела сведений о стоимости наследственной массы, перешедшей должнику, основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы требований, не является.

При этом суд апелляционной инстанции полагает отметить, что должник не лишен права на обращение в суд за разрешением разногласий с финансовым управляющим в порядке статьи 60 Закона о банкротстве по вопросу удовлетворения требований кредиторов наследодателя за счет наследственного имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Кроме того, при установлении стоимости наследственного имущества, включенного в конкурсную массу, должник также вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требования кредитора в размере, превышающем стоимость указанного имущества, из реестра требований кредиторов должника в порядке, установленном законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в связи со смертью заемщика ФИО5, задолженность по кредитному договору подлежит включению в реестр требований кредиторов наследника.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Требование Банка возникло до даты  возбуждения дела о банкротстве должника, что является обязательством, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа и неустойки (статьи 809, 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии  с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве сумма займа, в том числе проценты, подлежащие уплате должником, является денежным обязательством, учитываемым при определении признаков банкротства, то есть в составе основного долга.

Судебная коллегия, проверив расчет задолженности, произведенный Банком в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве на дату оглашения резолютивной части решения о признании гражданина банкротом, считает его правомерным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения заявленного в установленный срок требования ПАО Сбербанк в сумме 990 781 руб. 00  в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023 по делу № А72-2723/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

ФИО8