СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5883/2018-ГК

г. Пермь

05 июля 2018 года

Дело № А60-43173/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Зелениной Т.Л.,  

судей  Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,  

при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью "КУБ-ЕК",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 марта 2018 года,  

принятое судьей В.В. Коликовым по делу № А60-43173/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью "КУБ-ЕК" (ОГРН  1106674011388, ИНН 6674357801)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Амега-Стиль" (ОГРН  1156679000796, ИНН 6679064213)  

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, неустойки,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КУБ-ЕК" (далее - истец) об- ратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амега-Стиль" (далее - ответчик) о взыскании 190  104 руб. 91 коп., в том числе задолженности по договору аренды от 01.11.2016  N 13/16 в размере 186 213 руб. 28 коп., неустойки за период с 05.07.2017 по  24.07.2017 в размере 3 891 руб. 53 коп. Кроме того, истец просил продолжать  начислять неустойку по дату фактической оплаты суммы долга, также просил  взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000  руб.  

Решением арбитражного суда от 06.03.2018 (резолютивная часть от  02.03.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Решение суда от 06.03.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие задолженности ответчика  по арендной плате на август 2017 года в размере 186 213 руб. 28 коп., подтвер- жденной актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2017. Также истец указыва- ет, что в соответствии с условиями договора на сумму долга подлежит начис- лению неустойка. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.  

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оста- вить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик  указывает, что акт сверки подписан его руководителем ошибочно, задолжен- ность по арендной плате отсутствует, до апреля 2017 года оплата электроэнер- гии была включена в сумму арендной платы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.11.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен  договор N 13/16 аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и  пользование нежилое помещение общей площадью 1996,3 кв.м, расположенное  в торгово-складском комплексе "Чкаловский" по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Черняховского, 86, корпус 9.  

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2016.  

Ссылаясь, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по вне- сению арендной платы, а также признание задолженности ответчиком при под- писании акта сверки взаимных расчетов, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзы- ва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отме- ны) судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федера- ции (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи  614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату).  

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате составляет  186 213 руб. 28 коп.  

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре  аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых пери- одически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание раз- личных способов определения арендной платы.  

Из материалов дела следует, что согласно пункту 3.1 договора аренды в  первоначальной редакции, арендная плата за пользование помещением состав- ляет 698 705 руб. в месяц. Также в данном пункте договора указано, что в  арендную плату включена стоимость услуг, перечисленных в пунктах 2.2.3.,  2.2.4., 2.2.5. договора.  

Пунктом 2.2.3. договора предусмотрена обязанность арендодателя обеспе- чить передачу коммунальных услуг, необходимых для эксплуатации помеще- ния: А) электроснабжения, включающее электроосвещение в арендуемом по- мещении и электропотребление; Б) водоснабжение и канализация, включающие  в себя подачу воды и водоотведение в местах общего пользования, обеспечи- вающих выполнение санитарных норм, установленных на территории РФ; В)  теплоснабжения от +14 до +20 градусов Цельсия в складских помещениях, от  +18 до +25 градусов Цельсия в офисных помещениях в период действия отопи- тельного сезона.  

Пункт 2.2.3. также дополнительно содержит оговорку о том, что стоимость  услуг в пределах и нормах, указанных в абзацах "А", "Б", "В" входит в арендную плату. С момента установления в арендуемых помещениях индивидуаль- ных приборов учета электроэнергии, оплата за услуги электроснабжения будет  производиться в соответствии с условиями пунктов 9.8. - 9.12 договора, то есть  по показаниям индивидуального прибора учета.  

При этом доказательств установки приборов учета в спорный период в  материалы дела не представлено.  

Также судом первой инстанции установлено, что дополнительным согла- шением N 3 от 02.05.2017 размер арендной платы был изменен до 774 915 руб.,  стороны внесли изменения в п. 2.1.1. договора, указав, что стоимость услуг в  пределах и нормах, указанных в абзацах "Б" и "В" п. 2.2.3 входит в арендную  плату.  

При этом указано, что оплата электроснабжения производится на основа- нии дополнительно выставленных счетов из расчета показаний приборов учета  электрической энергии пропорционально арендуемой площади, согласно п. 9.9.  - 9.10. договора, что также, как обоснованно указал суд первой инстанции, под- тверждает, что до подписания дополнительного соглашения N 3 такие услуги  были включены в состав арендной платы.  

Суд первой инстанции установив, что стоимость потребленной электро- энергии за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года составила 205 198  руб. 33 коп. В рассматриваемый период стоимость электроснабжения по условиям договора входила в арендную плату. В связи с чем, обоснованно отказал  в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и неустойки.  

Доводы истца о том, что наличие задолженности ответчика по арендной  плате на август 2017 года в размере 186 213 руб. 28 коп. подтверждено актом  сверки взаимных расчетов от 30.06.2017, судом апелляционной инстанции от- клоняются.  

Согласно пояснениям ответчика акт сверки взаимных расчетов подписан  руководителем ответчиком ошибочно.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, акт сверки взаимных расчетов составлен сторонами также и по иным, ос- нованиям возникновения задолженности, за период, предшествующий спорно- му, частично по основаниям, не связанным с передачей недвижимого имуще- ства в аренду (в акт сверки включены расчеты за предоставление рекламного  места), кроме того, акт сверки в расчетной части не соответствует условиям договора аренды.  

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сто- рон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой  инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направ- лены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК  РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 06.03.2018 отмене не подлежит.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2018 года  по делу № А60-43173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Л. Зеленина  

Судьи Т.В. Макаров   Ю.В. Скромова