АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-25103/2021

город Кемерово

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года, решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Кокс», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 168 000 руб.,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт», город Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

акционерное общество «Спецэнерготранс», город Москва (5087746149640, ИНН 

<

***>);

публичное акционерное общество «Надеждинский металлургический завод»,                  г. Серов, Свердловская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

акционерное общество «Уралэлектромедь», г. Верхняя Пышма, Свердловская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.11.2019, диплом);

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.01.2022 № 223-2022/УК, диплом),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Кокс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о взыскании 168 000 руб. убытков, причиненных сверхнормативным простоем вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ПМХ-Транспорт», АО «Спецэнерготранс», ПАО «Надеждинский металлургический завод», АО «Уралэлектромедь» и ОАО «РЖД».

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что ответственность грузополучателя должна быть ограничена исключительно временем нахождения вагонов на ж/д путях необщего пользования, а также полагает, что причина задержки в возврате вагонов может быть связана несвоевременным оформлением владельцев вагонов заготовок электронных ж/д накладных в системе ЭТРАН, кроме того, указывает на наличие в ж/д накладных особых отметок с указанием даты и времени передачи вагонов перевозчику, которые не совпадают с датами оформления приёма груза к перевозке.

С учетом указанных возражений, суд истребовал у ОАО «РЖД» сведения о датах уведомления перевозчика о готовности порожних вагонов к уборке, датах уборки порожних вагонов на железнодорожные пути общего пользования, датах создания в системе АС «ЭТРАН» заготовок электронных транспортных железнодорожных накладных.

До начала судебного заседания от ОАО «РЖД» поступили выкопировки из системы АС «ЭТРАН», содержащие сведения о дате создания заготовок транспортных железнодорожных накладных, ведомости подачи и уборки вагонов (формы ГУ-46), а также пояснения относительно дат, указанных в графе особые отметки. 

В предварительном судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения по исковым требованиям с учетом поступивших от ОАО «РЖД» документов, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 163 500 руб., исключив из расчета убытки на сумму 4 500 руб. по вагону                            № 52938453.

Уменьшение размера исковых требований судом принято к рассмотрению.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснил, что с учетом поступивших от ОАО «РЖД» ведомостей подачи и уборки вагонов, сведений о датах создания заготовок ж/д накладных и уменьшения истцом размера исковых требований, возражения относительно размера начисленных убытков у ответчика отсутствуют, указанные истцом периоды простоя подтверждены надлежащими документами, расчет убытков произведен верно. 

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.

АО «Уралэлектромедь» представил отзыв на иск, в котором привел контррасчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции Верх-Нейвинский, указал, что с учетом отраженных в ведомостях подачи и уборки вагонов сведений о датах подачи вагонов и датах завершения грузовой операции сверхнормативный простой вагонов 53128435, 56052467, 55115083 и 56135445 отсутствует, а вагона 53757787 составил 1 сутки.

В возражениях на отзыв третьего лица истец указал, что представленные ведомости подтверждают правильность расчета истца; время, необходимое грузополучателю чтобы забрать вагон после получения уведомления о прибытии груза и начать его выгрузку, зависит исключительно от него самого.

С учетом мнения представителей сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке, предусмотренном частями 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Кокс» (поставщик) и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (покупатель) был заключен договор поставки № К/025-13 от 23.10.2013 (т. 1 л.д. 22-31), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1.).

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений № 69-74 истцом в сентябре – ноябре 2018 года была осуществлена поставка продукции (кокс доменный металлургический) железнодорожным транспортом на станцию Серов-Заводской (грузополучатель ПАО «НМЗ») и станцию Верх-Нейвинск (грузополучатель АО «Уралэлектромедь»).

Для исполнения обязанностей по поставке товара ПАО «Кокс» было привлечено ООО «ПМХ-Транспорт» (агентский договор № 35-257/15-6 от 01.04.2015), которое обеспечивало подачу подвижного состава на основании договора о предоставлении вагонов от 01.07.2014 № 06/14-99, заключенного с ЗАО «Спецэнерготранс» (в настоящее время АО «Спецэнерготранс).

Согласно условиям договора от 01.07.2014 № 06/14-99 (в редакции дополнительного соглашения № 120 от 01.05.2018) АО «Спецэнерготранс» приняло на себя обязательства предоставить железнодорожные вагоны для перевозки грузов железнодорожным транспортом (пункт 1.1.), а ООО «ПМХ-Транспорт» приняло на себя обязательства обеспечить проведение грузовых операций в течение двух суток, исчисляемых с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки (пункт 2.2.8).

Согласно пункту 1.2. агентского договора от 01.04.2015 № 35-257/15-6 агент (ООО «ПМХ-Транспорт») обязуется организовывать подачу подвижного состава для ж.д. перевозок грузов принципала (ПАО «Кокс»). Принципал (ПАО «Кокс») обязуется обеспечивать нормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более двух суток. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определяется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки на станцию назначения. При этом в расчете срока нахождения вагонов на станцию погрузки/выгрузки не учитывается срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут суток, следующих за датой прибытия на станцию погрузки/выгрузки.

Согласно пункту 4.7. договора от 01.07.2014 № 06/14-99 (между АО «Спецэнерготранс» и ООО «ПМХ-Транспорт») в случае допущения заказчиком, грузоотправителем или грузополучателем, или иным лицом нарушения срока осуществления грузовых операций, установленного в п. 2.2.8 договора, АО «Спецэнерготранс» вправе потребовать от ООО «ПМХ-Транспорт» уплаты штрафа в размере 1 500 руб. за каждый вагон в сутки.

Согласно пункту 3.7. агентского договора от 01.04.2015 № 35-257/15-6 (между ООО «ПМХ-Транспорт» и ПАО «Кокс») в случае допущения простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 3.6. договора, на станции отправления по вине принципала, грузоотправителя, грузополучателя агент (ООО «ПМХ-Транспорт») вправе взыскать с принципала (ПАО «Кокс») документально подтвержденные расходы агента, возникшие в связи с простоем вагонов.

При приемке продукции ответчиком был допущен сверхнормативный простой прибывших вагонов под разгрузкой.

Между АО «Спецэнерготранс» и ООО «ПМХ-Транспорт» были подписаны Акты учета времени сверхнормативного пользования вагонами № 0419/000008 от 05.04.2019 на сумму 1 060 500 руб. и № 0519/000138 от 30.05.2019 на сумму 927 000 руб.

ООО «ПМХ-Транспорт» оплатило АО «Спецэнерготранс» всю сумму штрафа за задержку вагонов, что подтверждается платежными поручениями № 1025 и 1026 от 05.04.2019 (т. 1, л.д. 123-124).

В последующем между ООО «ПМХ-Транспорт» и ПАО «Кокс» были подписаны Отчеты по расчету стоимости штрафа за простой вагонов под выгрузкой № 24/СЭТ от 06.05.2019 на сумму 70 500 руб. (т.1, л.д. 127), № 19/СЭТ от 05.04.2019 на сумму 6 000 руб. (т.2, л.д. 41), № 28/СЭТ от 30.05.2019 на сумму 84 000 руб. (т.2, л.д. 67) и № 24/СЭТ от 30.05.2019 на сумму 34 500 руб. (т.2, л.д. 144). 

С учетом допущенной опечатки в части указания количества дней простоя вагона 56135445 (20 дней вместо положенных 2) сумма штрафа по отчету № 24/СЭТ от 30.05.2019 составила 7 500 руб.

ПАО «Кокс» оплатило начисленный штраф платежными поручениями № 3555 от 17.04.2019 (т. 1, л.д. 128), № 3550 от 17.04.2019 (т.2, л.д. 42), № 5666 от 14.06.2019 (т.2, л.д. 68) и № 5670 от 14.06.2019 (т.2, л.д. 145).

Согласно пункту 3.11. договора поставки от 23.10.2013 № К-025-13 (в редакции протокола разногласий от 28.10.2013) АО «УК «Кузбассразрезуголь» приняло на себя обязательство в случае предъявления перевозчиком, экспедитором (арендатором или собственником подвижного состава) дополнительных сборов, штрафных санкций и иных платежей к поставщику, если они возникли по вине покупателя (грузополучателя), возместить поставщику понесенные расходы.

Претензиями исх. № 01.02-08-31/21 от 27.10.2021 и исх. № 01.02-08-32/21 от 29.10.2021 ПАО «Кокс» требовал АО «УК «Кузбассразрезуголь» возместить истцу убытки, причиненные сверхнормативным простоем вагонов, в общем размере 168 000 руб.

Неисполнение ответчиком указанных претензий послужило основанием для обращения ПАО «Кокс» с иском в суд.

С учетом наличия вины покупателя сумма убытков ПАО «Кокс», предъявленная в настоящем иске, составила 163 500 руб. (с учетом уменьшения размера требований).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, пунктом 3.11. договора поставки от 23.10.2013 № К/025-13 (в редакции протокола разногласий от 28.10.2013 года) стороны предусмотрели, что в случае предъявления перевозчиком, экспедитором (арендатором или собственником подвижного состава) дополнительных сборов, штрафных санкций и иных платежей к поставщику, если они возникли по вине покупателя (грузополучателя), покупатель обязан возместить поставщику понесенные расходы.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела документов следует, что расчет убытков, подлежащих возмещению ответчиком, произведен ПАО «Кокс» с учетом установленных договором от 01.07.2014 № 06/14-99 и агентским договором от 01.04.2015 № 35-257/15-6 условий о нормативном сроке нахождения вагонов под разгрузкой в течение двух суток, исчисляемых с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки.

Об указанном нормативном сроке простоя вагонов под грузовыми операциями ответчик был предупрежден заблаговременно, путем направления уведомления о необходимости соблюдения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки, выгрузки (т. 1 л.д. 32), которое было вручено ответчику 21.10.2016 (согласно почтовому уведомлению).

Доводы ответчика и АО «Уралэлектромедь» о том, что ответственность грузополучателя должна быть ограничена временем нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, подлежат отклонению судом.

Из представленных в материалы дела железнодорожных накладных следует, что грузополучатели были своевременно уведомлены перевозчиком о прибытии грузов и необходимости забрать груженые вагоны на пути необщего пользования для проведения грузовых операций (время направления уведомления о прибытии груза по всем спорным вагонам не превышает 15 мин.). 

С момента получения уведомления о прибытии груза дальнейшие действия по передаче вагонов на пути необщего пользования, их разгрузке и очистке находятся в зоне ответственности грузополучателя, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для определения времени простоя с момента фактической подачи вагонов на пути необщего пользования. Сведений о том, что возможная задержка подачи груженых вагонов на пути необщего пользования вызвана виновными действиями перевозчика или действием непреодолимой силы отсутствуют в материалах дела, акты общей формы ГУ-23, которые подтверждали бы наличие таких обстоятельств  у ОАО «РЖД» отсутствуют.

В отношении дат окончания срока нахождения вагонов под выгрузкой суд учитывает, что обязанность грузополучателя принять и выгрузить товар считается выполненной в момент фактической передачи порожнего вагона перевозчику, то есть определяется датой передачи вагона на пути общего пользования, а не датой завершения грузовой операции. 

Из представленных в материалы дела ведомостей и ж/д накладных на отправку порожних вагонов следует, что все заявленные в настоящем иске вагоны были отправлены перевозчиком со станции выгрузки в тот же день, когда были переданы грузополучателем с путей необщего пользования на пути общего пользования, следовательно, определение периодов простоя на основании сведений о датах оформления приема груза к перевозке, содержащихся в соответствующих штемпелях ж/д накладных на порожние вагоны, не привело к необоснованному начислению убытков. 

Доводы ответчика о возможной задержке вагонов в связи с несвоевременным оформлением владельцев вагонов заготовок электронных ж/д накладных в системе ЭТРАН были учтены истцом при формировании уточненного расчета убытков. 

Из представленных ОАО «РЖД» сведений следует, что вагон № 52938453 прибыл под выгрузку 30.09.2018, однако, заготовка электронной накладной была создана в АС «ЭТРАН» только 05.10.2018 и в этот же день порожний вагон был отправлен со станции выгрузки, в связи с чем, убытки по указанному вагону в сумме 4 500 руб. были исключены истцом из суммы иска.

В отношении остальных вагонов представленные ОАО «РЖД» скриншоты из АС «ЭТРАН» свидетельствуют о своевременном создании собственником вагоном соответствующих заготовок.

В отношении доводов ответчика о наличии в ж/д накладных особых отметок с указанием даты и времени передачи вагонов перевозчику, которые не совпадают с датами оформления приёма груза к перевозке, ОАО «РЖД» пояснило, что в графе особые отметки ж/д накладной данные проставляет сам грузоотправитель, данная графа содержит сведения о дате подачи вагона на подъездной путь. Даты, указанные в особых отметках, совпадают с датами подачи вагонов на подъездной путь, указанными в ведомостях подачи и уборки вагонов.

С учетом указанных пояснений, а также принимая во внимание представленные ОАО «РЖД» документы, подтверждающие указанные истцом даты простоя, представитель ответчика сообщил суду, что подтверждает заявленный ПАО «Кокс» размер убытков.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком или третьими лицами в материалы дела не представлено. 

Таким образом, проверив и признав верным представленный истцом расчет убытков, учитывая наличие в материалах дела доказательств несения истцом убытков в заявленном размере, установив наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств и понесенными истцом убытками, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Кокс» о взыскании с ответчика 163 500 руб. убытков подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 5 905 руб. относятся  на ответчика. 

Кроме того, 135 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу публичного акционерного общества «Кокс» 163 500 руб. убытков, 5 905 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Кокс» из федерального бюджета 135 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 992576 от 23.11.2021.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                              Ю.С. Камышова