﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2021 года

Дело №

А56-70616/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                            Сергеевой И.В.,

при участии от Калеткина И.О. его представителя Чупрова З.С. (доверенность от 20.01.2021), 

рассмотрев 01.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лемкина Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А56-70616/2017, 

у с т а н о в и л:

Лемкин Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Калеткину Илье Олеговичу об исключении его из участников общества с ограниченной ответственностью «Бранч СПБ», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2, ОГРН 1099847022857, ИНН 7810573348 (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и Подгурский Евгений Александрович. 

Решением суда от 04.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 17.10.2018 апелляционный суд названное решение отменил, в иске отказал. 

Суд округа постановлением от 25.12.2018 постановление апелляционного суда от 17.10.2018 оставил без изменения. 

Общество и Калеткин И.О. обратились в суд с заявлением о взыскании с Лемкина С.В. соответственно 408 000 руб. и 500 000 руб. судебных расходов. 

Определением от 11.02.2020 суд требования Калеткина И.О. удовлетворил частично, взыскал с Лемкина С.В. в пользу Калеткина И.О. 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказал; в удовлетворении заявления Общества отказал в полном объеме. 

Апелляционная инстанция постановлением от 05.06.2020 определение суда от 11.02.2020 в обжалуемой части оставила без изменения. 

Суд округа постановлением от 13.08.2020 определение суда от 11.02.2020 и постановление апелляционного суда от 05.06.2020 в части требования Калеткина И.О. о взыскании с Лемкина С.В. 500 000 руб. судебных расходов отменил, в указанной части дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении определением суда от 22.10.2020 заявление Калеткина И.О. удовлетворено частично, с Лемкина С.В. в пользу                   Калеткина И.О. взыскано 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2021 названное определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Лемкин С.В., считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми при несоответствии выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Калеткину И.О. в полном объеме. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель Калеткина И.О. не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В суд округа поступило ходатайство Лемкина С.В. об отложении судебного заседания из-за невозможности участия в нем лично или через представителя.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд округа рассмотрел заявленное ходатайство и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. Суд кассационной инстанции, приняв во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 284 АПК РФ), счел, что с целью соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства в данном случае отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия подателя жалобы или его представителя в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем    самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Калеткин И.О. (заказчик) сослался на заключение с индивидуальным предпринимателем Галкиным Константином Анатольевичем (исполнителем) договора от 10.11.2017 № 10-11/СА на оказание юридических услуг. 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему комплекс юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, а именно:  представление интересов заказчика по настоящему делу в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подготовка всех необходимых процессуальных документов; при необходимости представление заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанциях, также подготовка всех необходимых процессуальных документов. 

Общая стоимость юридических услуг, оказанных по названному договору, согласно его пункту 2.1 составила 300 000 руб. за представление интересов и подготовку процессуальных документов в суде первой инстанции, по               100 000 руб. в случае представления интересов в судах апелляционной и кассационной инстанциях. 

В подтверждение оказанных услуг и их оплаты в материалы дела представлены  акты от 29.06.2018 № 1, от 17.10.2018 № 2, от 26.12.2018 № 3, квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.06.2018 № 290618, от 17.10.2018 № 171018, от 26.12.2018 № 261218. 

При новом рассмотрении суд первой инстанции, чья позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем Калеткина И.О. работы, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал достаточным компенсировать Калеткину И.О. за счет        Лемкина С.В. 300 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Суд округа обращает внимание, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономный (минимально возможный) размер». Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вывод судов обеих инстанций о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Довод о недопустимости доказательств наличных расчетов в виде квитанций к приходным кассовым ордерам, проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным с приведением мотивов. Квитанция к приходному кассовому ордеру является документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации или индивидуального предпринимателя. Факт передачи денежных средств заказчиком исполнителю не опровергнут. 

Довод подателя жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела. В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны Калеткина И.О., не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, не представлено.

Иные доводы жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального или процессуального права в контексте статьи 288 АПК РФ, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А56-70616/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лемкина Сергея Валерьевича –  без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева