АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14468/2022

Дело № А57-4257/2021

г. Казань

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнэмСтрой» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021

по делу № А57-4257/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнэмСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнэмСтрой» (далее – ООО «ИнэмСтрой», ответчик) о взыскании 364 299,22 руб. задолженности за фактически потребленные в период апрель – сентябрь 2020 года тепловую энергию и теплоноситель.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ИнэмСтрой» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 337 206,07 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию при содержании общего имущества МКД за период с апреля по сентябрь 2020 года, а также 9 531 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИнэмСтрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, ссылаясь на договорные отношения сторон.

Также выражает несогласие с произведенным расчетом.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ПАО «Т Плюс» оказывает услуги горячего водоснабжения на территории города Балаково Саратовской области; ООО «ИнэмСтрой» является управляющей организацией, оказывающей услуги управления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов в городе Балаково Саратовской области (далее-МКД).

Направленный ПАО «Т Плюс» в адрес ООО «ИнэмСтрой» в соответствии с пунктом 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), договор теплоснабжения и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям в МКД подписан не был.

Как указывает истец, в период с апреля по сентябрь 2020 года ПАО «Т Плюс» в отсутствие подписанного между сторонами договора осуществляло подачу тепловой энергии и теплоносителя на содержание общего имущества в многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...> Победы, 

<

...>, 38; ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

...> выставив для оплаты счета-фактуры на сумму 368 490,03 руб., которая была оплачена ООО «ИнэмСтрой» частично в размере 4 190,81 руб.

Оплата оставшейся стоимости платы за потребленный ресурс произведена не была.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии ПАО «Т Плюс» требования о погашении задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 421, 422, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), пунктами 21, 21(1) Правил № 124, пунктами 2, 13, 40, 42-44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее– Правила № 354), пунктами 2, 21, 22 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, пунктом 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, и установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом ресурса, произведя корректировку расчета истца, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 337 206,07 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» от 17.02.1998 № 30 судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость ему тепловой энергии.

В обжалуемых судебных актах верно указано, что договор в письменном виде сторонами оформлен не был, однако, ввиду фактического пользования потребителем услугами ресурсоснабжающей организации, спорные правоотношения должны рассматриваться как договорные, влекущие обязанность ответчика оплатить оказанные ему услуги и, как следствие, погасить спорный долг.

Проверяя правильность примененного истцом расчета объема потребленного ресурса и обоснованности доводов о наличии у ответчика долга, суды верно применили положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

Также суды верно применили пункт 42 Правил № 354 в соответствии с которым при определении объема горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, учитываются: показания ИПУ, при отсутствии приборов учета расчет производится по нормативам, а при непредставлении сведений расчет осуществляется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем и по нормативам. 

Проанализировав представленные истцом в материалы дела расчеты количества ГВС, потребленного за исковой период на общедомовые нужды домами, находящимися в управлении ответчика, а также расчетные ведомости, ведомости учета параметров теплопотребления, акты/отчеты о количестве тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборов учета за исковой период, сведения об индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, нормативных показаний, в отсутствие доказательств недостоверности сведений, отраженных в данной документации и использованных истцом в расчетах, при этом установив, что истец неправомерно не уменьшил объем коммунального ресурса на объемы, имеющие отрицательное значение в соответствующие месяцы, пришли к выводу о подтверждении наличия у ответчика перед истцом долга в сумме 337 206,07 руб., которые, вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания, правомерно определены к взысканию. 

Доводы ответчика о несогласии с произведенным расчетом с указанием на то, что многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, подключены к магистральным сетям и при расчете должен применяться меньший тариф, также подлежат отклонению в отсутствие доказательств действительности такого подключения.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А57-4257/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева