АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЛУГАНСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

291016, 

<

...>

https://lnr.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А87-1173/2025

19 января 2026 года

г. Луганск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2026 года.

Арбитражный суд Луганской Народной Республики в составе судьи Вольвак М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сардоникс» (далее – истец, ООО «Сардоникс») к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Родина» (далее – ООО «ТЭК «Родина») о взыскании задолженности по договору поставки,

без вызова сторон,

установил:

05.11.2025 в Арбитражный суд Луганской Народной Республики поступило исковое заявление ООО «Сардоникс», в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 15.08.2024 № 0358 в размере 440 727,20 руб., а также пеню в размере 69 631,46 руб.

Определением суда от 11.11.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

27.11.2025 от представителя ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку в материалы дела истцом представлен расчет неустойки в виде пеней, в котором неверно указана сумма задолженности, соответственно, неверно рассчитаны пени.

Определением суда от 01.12.2025 у истца истребованы дополнительные пояснения в части указания в расчете неустойки в виде пеней суммы долга 574 574,60 руб., тогда как к взысканию заявлена сумма долга в размере 400 727,20 руб., у ответчика – контррасчет заявленных к взысканию сумм. Ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

05.12.2025 от истца поступили запрашиваемые судом пояснения.

16.12.2025 от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует несогласия ответчика с размером заявленной к взысканию суммы неустойки, а также ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 69 631,46 руб. до 40 072,72 руб., поскольку согласно контрассчету неустойки ответчика сумма неустойки в размере не более 10% от суммы долга (400 072,72 руб.) должна составлять 40 072,72 руб.

29.12.2025 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по настоящему делу.

12.01.2026 в Арбитражный суд Луганской Народной Республики от представителя ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А87-1173/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.2024 между ООО «Сардоникс» (далее – Поставщик) и ООО «ТЭК «Родина» (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 0358 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях, предусмотренных Договором и согласованными спецификациями к настоящему Договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 Договора).

Цена товара согласовывается сторонами в спецификациях (пункт 2.1 Договора).

Обязанность Покупателя по оплате товара в безналичной форме считается выполненной с момента зачисления на корреспондентский счет банка Поставщика соответствующей денежной суммы (пункт 2.5 Договора).

По условиям Договора Покупатель взял на себя обязанность оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора (подпункт 6.4.2 пункта 6.4 Договора). Поставщик имеет право требовать оплату за поставленный товар на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и спецификацией (подпункт 6.1.1 пункта 6.1 Договора).

В соответствии с положениями пунктов 7.1 и 7.5 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Договором. За нарушение срока оплаты товара, предусмотренного в приложении, Покупатель уплачивает Поставщику пени из расчета 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки, но не более чем 10% от суммы долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно условиям Договора и прилагаемых к нему спецификаций от 15.08.2024 № 1 и № 2, от 24.09.2024 № 3, истец взял на себя обязательство поставить товар, а ответчик принять и оплатить товар на сумму в размере 1 051 510 руб. в течение десяти рабочих дней с момента поставки товара на склад.

Согласно товарным накладным от 27.09.2024 №№ 8-10 и от 10.10.2024 № 14 ответчику поставлен товар на сумму 1 051 510 руб.

Оплата за поставленный товар произведена частично. Товар на сумму 400 727,20 руб. ответчиком в установленный срок не оплачен, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 27.08.2025 с указанием о необходимость погасить задолженность в срок до 05.10.2025, которая была получена ответчиком 27.08.2025.

Отсутствие финансового удовлетворения ответчиком указанной претензии послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Луганской Народной Республики.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что договор недействительным не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь стороной договора, принял на себя обязательства по своевременной оплате поставленного товара, однако не исполнил их, что повлекло образование задолженности.

Наличие испрашиваемой к взысканию суммы задолженности в размере 400 727,20 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательства, опровергающие доводы истца относительно несоблюдения ответчиком взятых на себя обязательств по Договору, суду не представлены. Как и не представлены доказательства ненадлежащего исполнения Продавцом взятых на себя обязательств по Договору.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 400 727,20 руб. руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом предъявлена к взысканию неустойка за период 08.10.2024 по 31.10.2025 в размере 69 631,46 руб.

Представителем ответчика представлен контррасчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за тот же период составляет 40 072,72 руб.

Вместе с тем, расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан методологически и арифметически верным, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 спецификаций от 15.08.2024 № 1 и № 2, от 24.09.2024 № 3 к Договору ответчик должен произвести предоплату в размере 70% от суммы Договора, 30% – отсрочка платежа в течение 10 календарных дней с момента поставки товара на склад ответчика.

26.08.2024 ответчик произвел предоплату в размере 121 674 руб., что подтверждается платежным поручением № 588.

20.09.2024 ответчик произвел предоплату в размере 233 521,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 904.

Таким образом, общая сумма предоплаты составила 355 195,40 руб.

27.09.2024 истец осуществил отгрузку товара на склад ответчика на сумму 929 770 руб., что подтверждается товарными накладными от 27.09.2024 № 8 на сумму 173 820 руб., № 9 на сумму 178 138 руб., № 10 на сумму 577 812 руб., а также транспортными накладными от 27.09.2024 №№ 8-10.

Таким образом, перед ответчиком возникла задолженность 574 574,60 руб. (929 770 руб. - 355 195,40 руб.).

07.10.2024 истек срок отсрочки платежа, в связи с чем с 08.10.2024 истец начал рассчитывать неустойку в виде пеней согласно пункту 7.5 Договора.

Период просрочки с 08.10.2024 по 23.10.2024 составил 16 дней. (574 574,60 руб. х 16 дней x 0,1% = 9 193,19 руб.) – расчет неустойки.

23.10.2024 ответчик произвел оплату задолженности за поставленный товар в размере 52 146,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1017. Сумма основного долга уменьшена на данный платеж: 574 574,60 руб. - 52 146,00 руб. = 522 428,60 руб. Период просрочки с 24.10.2024 по 30.10.2024 составил 7 дней. (522 428,60 руб. х 7 дней х 0,1% = 3 657 руб.) – расчет неустойки.

30.10.2024 ответчик произвел оплату задолженности за поставленный товар в размере 53 441,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 1018. Сумма основного долга уменьшена на данный платеж: 552 428,60 руб. - 53 441,40 руб. = 468 987,20 руб. Период просрочки с 31.10.2024 по 08.11.2024 составил 9 дней. (468987,20 руб. х 9 дней х 0,1% = 4 220,88 руб.) – расчет неустойки.

08.11.2024 ответчик произвел оплату задолженности за поставленный товар в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1250. Сумма основного долга уменьшена на данный платеж: 468 987,20 руб. - 90 000 руб. = 378 987,20 руб. Период просрочки с 09.11.2024 по 04.12.2024 составил 26 дней. (378 987,20 руб. х 26 дней х 0,1% = 9 853,67 руб.) – расчет неустойки.

04.12.2024 ответчик произвел оплату задолженности за поставленный товар в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1451. Сумма основного долга уменьшена на данный платеж: 378 987,20 руб. - 50 000 руб. = 328 987,20 руб. Период просрочки с 05.12.2024 по 20.05.2025 составил 167 дней. (328 987,20 руб. х 167 дней х 0,1% = 54 940,86 руб.) – расчет неустойки.

20.05.2025 ответчик произвел оплату задолженности за поставленный товар в размере 50 000 руб. согласно платежному поручению № 1058. Сумма основного долга уменьшена на данный платеж: 328 987,20 руб. - 50 000 руб. = 278 987,20 руб. Период просрочки с 21.05.2025 по 31.10.2025 составил 164 дня. (278 987,20 руб. х 164 дня х 0,1% = 45 753,90 руб.) – расчет неустойки.

Всего проценты на сумму долга составили: 127 619,50 руб., но не более 10% от суммы долга в размере 574 574,60 руб., то есть 57 457,46 руб.

10.10.2024 истец осуществил отгрузку товара на склад ответчика на сумму 121 740 руб. согласно товарной накладной от 10.10.2024 № 14 и транспортной накладной от 10.10.2024 № 14. Перед ответчиком возникла задолженность 121 740 руб.

20.10.2024 истек срок отсрочки платежа и с 21.10.2024 истец начал рассчитывать неустойку в виде пеней согласно пункту 7.5 Договора.

Период просрочки с 21.10.2024 по 31.10.2025 составил 376 дней. 121 74 руб. х 376 дней х 0,1% = 45 774,24 руб. – расчет неустойки, но не более 10% от суммы долга в размере 121 740 руб., то есть 12 174,00 руб.

Исходя из приведенных выше расчетов, сумма основного долга составила 400 727,20 руб. (278 987,20 руб. + 121 740 руб. = 400 727,20 руб.).

Сумма процентов по всем задолженностям составила 69 631,46 руб. (57 457,46 руб.+ 12 174 руб.), что составляет не более 10% от суммы всей допущенной ответчиком задолженности по Договору, включая ранее погашенную.

В связи с изложенным расчет неустойки по Договору, произведенный ответчиком, суд признает неверным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 08.10.2024 по 31.10.2025 в общей сумме 69 631,46 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано на то, что ООО «ТЭК «Родина» является участником специального инфраструктурного проекта по развитию предприятий угольной отрасли на территории Луганской Народной Республики, который реализуется с использованием государственного имущества, переданного ООО «ТЭК «Родина» (шахта «Белореченская», которая введена в эксплуатацию в 1957 году). В рамках реализации указанного проекта, с учетом высокого износа оборудования и механизмов шахты, возникла, необходимость в проведении большого объема внеплановых ремонтно-восстановительных работ и в замене механизмов и оборудования, что в свою очередь повлекло за собой снижение планируемого объема добычи угля и соответственно недополучению ожидаемой выручки, а также привело к задержке в расчетах с поставщиками.

Кроме того, в обоснование заявленного ходатайства, ответчик утверждает, что в условиях обвала экономики на вновь присоединенных территориях в результате боевых действий, оттока ресурсов и дефицита трудовых ресурсов, возникшего в результате мобилизационных мероприятий, а также в виду действия переходного периода, предприятие оказалось в затруднительном финансовом положении. Указанное в совокупности, по мнению ответчика, применительно к спорным отношениям, являющимся предметом рассмотрения по делу, должно быть расценено, как экстраординарный случай, позволяющий снизить начисленный истцом размер неустойки.

В связи с указанным ответчик просил суд уменьшить сумму размер неустойки с 69 631,46 руб. до 40 072,72 руб.

Изложенные ответчиком доводы суд оценивает критически исходя из следующего.

В соответствии с положениями установленными статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению применяются к любым видам (формам) неустоек.

Вместе с тем судом установлено, что заявленная истцом к взысканию договорная неустойка (пеня) рассчитана исходя из размера 0,1% (одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом к взысканию истцом предъявлена пеня только в размере 10% от суммы просроченного обязательства.

Таким образом, истцом самостоятельно применено согласованное сторонами Договора (пункт 7.5 Договора) ограничение размера взыскиваемой пени.

Учитывая тот факт, что максимальный размер пени подлежащей взысканию был добровольно согласован между истцом и ответчиком в Договоре, суд приходит к выводу, что ответчик изначально признал обоснованным и дал свое согласие на размер возможной ответственности за неисполнение им своих обязательств по Договору. В связи с чем, доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемого истцом размера неустойки судом отклоняются как необоснованные и противоречащие условиям Договора.

Достаточных правовых оснований для дальнейшего снижения согласованного между истцом и ответчиком размера неустойки суд не усматривает, как и не рассматривает спорные отношения между истцом и ответчиком, как исключительный (экстраординарный) случай.

При этом суд считает, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) последствиям нарушения своих обязательств, ответчик также не представил. Отсутствие необходимых денежных средств для погашения образовавшейся задолженности в силу статьи 401 ГК РФ не является основанием для уменьшения размера начисленной неустойки (пени).

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении начисленной истцом законной неустойки (пени).

Суд также приходит к выводу, что иные доводы ответчика не могут считаться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 28 518 руб., уплаченная согласно квитанции от 01.11.2025, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Родина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 294801, Луганская Народная Республика, м.о. Свердловский, 

<

...> зд. 1В) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сардоникс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 294518, Луганская Народная Республика, г.о. город Красный Луч, г. Красный Луч, мкр. 3-й, д. 42, кв. 7) задолженность по договору поставки от 15.08.2024 № 0358 в размере 400 727,20 руб., неустойку за нарушение сроков поставки в размере 69 631,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 518 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления судом мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано через Арбитражный суд Луганской Народной Республики в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.А. Вольвак