ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6813/2003

г. Киров

14 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, по доверенности,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2018 по делу № А28-6813/2003, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по заявлению ФИО5 о восстановлении процессуального срока, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вира-Контур» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Дюйм» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, 

установил:

решением арбитражного суда Кировской области от 26.09.2003 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вира-Контур» (далее - истец, ООО «Вира-Контур», взыскатель в исполнительном производстве): договор купли-продажи от 20.09.2001, заключенный между истцом и товариществом собственников жилья «Дюйм» (далее - ответчик, ТСЖ) признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано 800 000 рублей.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от  04.12.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу. Истцу  выдан исполнительный лист.

ФИО5 (далее - ФИО5, заявитель) обратился в суд с заявлением, в котором просит выдать дубликат исполнительного листа по настоящему делу,  провести процессуальное правопреемство (заменить взыскателя в исполнительном производстве с ООО «Вира-Контур» на него - ФИО5), восстановить пропущенный для предъявления исполнительного листа к исполнению срок. В качестве основания своих требований ФИО5 представил договор уступки прав требования от 17.06.2015, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «Парапет-Плюс К» (далее - ООО «Парапет-Плюс К») и заявителем. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО5 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт материального правопреемства: договоры уступки, вступившие в законную силу решения Ленинского районного суда г. Кирова по делам № 2-1247/2016, 2-2332/2016, имеющие преюдициальное значение. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что исполнительное производство окончено, предыдущие судебные акты не имеют для заявителя преюдициальное значение, поскольку он в данных процессах не участвовал. Согласно статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уступки не ставится в зависимость от процессуального правопреемства. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2003 с ТСЖ в пользу ООО «Вира-Контур» взыскана денежная сумма в размере 800 000 рублей, решение вступило в законную силу 04.12.2003. 

20.03.2014 ООО «Парапет-Плюс К» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя в исполнительном производстве) в связи с заключением с истцом договора цессии от 25.12.2005 (далее - договор уступки от 25.12.2005), по которому истец уступил ООО «Парапет-Плюс К» свое право требования к ответчику взысканной решением суда денежной суммы. 

Определением арбитражного суда от 16.07.2014 ООО «Парапет-Плюс К» в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве отказано. 

Определение суда от 16.07.2014 постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.09.2014 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.02.2015 вынесенные судебные акты оставлены без изменения. 

17.06.2015 между ООО «Парапет-Плюс К» и ФИО5 заключен договор уступки прав требования (далее - договор уступки от 17.06.2015), по условиям которого ООО «Парапет-Плюс К» уступило ФИО5 право требования с ТСЖ взысканной решением суда денежной суммы в размере 800 000 рублей. 

ФИО5 обратился в суд общей юрисдикции с исками к ООО «Парапет-Плюс К» об обязании передать документы для исполнения договора уступки от 17.06.2015. Требования ФИО5 удовлетворены судом в полном объеме:

- решением Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 19.02.2016 (дело № 2-1247/2016) на ООО «Парапет-Плюс К» возложена обязанность передать ФИО5 подлинник решения арбитражного суда Кировской области по делу № А28-6813/2003 от 26.09.2003, подлинник договора цессии от 25.12.2015, заключенного между ООО «Парапет-Плюс и К» и ООО «Вира-Контур»; 

- решением Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 19.04.2016 (дело № А28-2332/2016) на ООО «Парапет-Плюс К» возложена обязанность передать ФИО5 подлинник исполнительного листа № 010310, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-6813/2003 от 26.09.2003.

По мнению ФИО5, перечисленными решениями суда общей юрисдикции установлен факт материального правопреемства с ООО «Вира-Контур» на ФИО5, данный факт не подлежит повторному доказыванию (абзац 2 страницы 2 заявления ФИО5 от 21.08.2018). 

Заявитель просит выдать ему дубликат исполнительного листа на взыскание с ТСЖ в пользу ООО «Вира-Контур», осуществить процессуальное правопреемство по настоящему делу и заменить взыскателя ООО «Вира-Контур» на ФИО5, восстановить срок для предъявления исполнительного листа, выданного 04.12.2003, к исполнению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшем после возбуждения производства по делу в арбитражном суде. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, в связи с чем арбитражный суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из письма Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 16.07.2018 (т. 2, л.д. 29) исполнительный лист от 26.09.2003 № 010310, выданный Арбитражным судом Кировской области по настоящему делу, был предъявлен в УФССП по Кировской области, исполнительное производство в связи с истечением срока хранения было уничтожено. Исполнительный лист ООО «Парапет-плюс К» не возвращался. 

Согласно письму Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 16.06.2014 (т. 1, л.д. 58) исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 26.09.2003 № 010310, окончено 08.12.2004 и уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Сведений об оспаривании постановления пристава об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, замена взыскателя (ООО «Вира-Контур)  на ООО «Парапет-Плюс К» (либо на другое лицо)  в ходе исполнительного производства не была произведена, следовательно, ООО «Вира-Контур» оставалось взыскателем в исполнительном производстве.  

Доказательства передачи взыскателем  (ООО «Вира-Контур») заявителю (ФИО5) права требования с ТСЖ взысканной судебным решением денежной суммы отсутствуют, следовательно, ФИО5 правопреемником ООО «Вира-Контур» не является. У заявителя отсутствуют основания для предъявления каких-либо требований по рассмотренному арбитражным судом делу (о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и т.п.). 

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, установленные судебными актами суда общей юрисдикции, касаются взаимоотношений ФИО5 и ООО «Парапет-Плюс К» и к рассмотрению вопроса об установлении правопреемства ООО «Вира-Контур» правового отношения не имеют.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2018 по делу № А28-6813/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО6 

А.В. Тетервак