Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-3689/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   13 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Приволье» на решение от 20.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 02.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Бацман Н.В., Воронов Т.А.) по делу                          № А70-3689/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Приволье» (625054, Тюменская область, город Тюмень, территория СНТ «Приволье», улица Клубничная, дом 2,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратура Тюменской области, управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - ФИО2                          по доверенности от 13.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к садоводческому некоммерческому товариществу «Приволье» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании задолженности за оказанные с октября по ноябрь 2022 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО в размере 31 812 руб. 42 коп., пени за просрочку оплаты в размере 7 555 руб. 45 коп., начисленной за период с 11.11.2022 по 17.10.2023.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Тюменской области, управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области.

Решением от 20.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ общества от исковых требований в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено, с товарищества в пользу общества взыскана неустойка в размере 7 555 руб. 45 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, товарищество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права – положений пунктов 148(5), 148(7), 148(8) и ошибочное неприменение пункта 148 (10) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                           № 354 (далее – Правила № 354), предусматривающего обязательное наличие письменного договора между товариществом и собственниками ТКО, в результате чего, по мнению кассатора, неправильно установлено количество расчетных единиц, использованных                 при определении размера обязательства товарищества; полагает, что в отсутствие согласованного договором условия о неустойке судам следовало руководствоваться  пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке                 статьи 279 АПК РФ, общество выразило несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в письменном виде.

Принимая во внимание надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно                  части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в соответствии с соглашением от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Ссылаясь на оказание товариществу услуг по обращению с ТКО в период с октября по ноябрь 2022 года, неисполнение последним обязанности по их оплате, общество, предварительно направив претензию о погашении образовавшейся задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора товариществом произведена оплата задолженности, в связи с чем общество заявило об отказе от иска в соответствующей части, настаивая                 на требовании о взыскании неустойки.

Рассматривая иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 123.12, 309, 310, 312, 314, 329, 330, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 24.6, 24.7 Федерального закона                   от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), статьями 5, 7, 11, 14, 18 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                 № 217-ФЗ), пунктами 148(5), 148(7), 148(8), 148(11) Правил № 354, пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                          от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), пунктами 8(5) - 8(18) Правил обращения                с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                   «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, изложенной в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 № АПЛ21-364, исходили из факта оказания услуг обществом путем вывоза ТКО с площадки их накопления по адресу: город Тюмень, Березняковский район, улица Салаирский тракт, СНТ «Приволье», которая включена                    в территориальную схему обращения с отходами в Тюменской области, утвержденную распоряжением департамента недропользования и экологии Тюменской области                           от 30.12.2019 № 45-РД (редакция от 05.03.2022, позиция № 808), исполнения товариществом обязанности по их оплате с нарушением установленного срока,  наличия оснований для прекращения производства по делу в части требования о взыскании основной задолженности в связи с ее погашением после возбуждения производства                    по делу и отказом общества от иска, а также для привлечения товарищества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания нестойки.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилами № 1156.

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 22 Формы типового договора, утвержденного Правилами № 1156, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основан

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт оказания обществом товариществу услуг по обращению с ТКО в спорный период, несвоевременного исполнения обязанности по их оплате, суды первой и апелляционной инстанции пришли в аргументированному выводу о наличии оснований для привлечения товарищества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств (факта оказания услуг, их объема                     и стоимости) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления                                    и исследования всех его обстоятельств.

Суждения кассатора об обязательном наличии письменного договора между товариществом и собственниками ТКО не свидетельствуют о неверном толковании судами норм законодательства, поскольку отсутствие таковых не освобождает товарищество от исполнения обязательств по оплате оказанных региональным оператором услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, садоводческое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) является видом товарищества собственников недвижимости (часть 3 статьи 4 Закона № 217-ФЗ).

Товарищество собственников недвижимости - это добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе                                      в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (пункт 1 статьи 123.12 ГК РФ).

Одной из целей деятельности СНТ является создание благоприятных условий                       для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой                              и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с ТКО, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия) (пункт 1 статьи 7 Закона № 217-ФЗ).

На территории СНТ образуются отходы, за вывоз которых отвечает СНТ,                          как юридическое лицо, обязанное в силу пункта 1 статьи 7, пункта 6 части 7 статьи 18 Закона № 217-ФЗ, части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику жилого/садового дома (члену СНТ) по его выбору заключается между таким членом СНТ и региональным оператором либо между членом СНТ и самим СНТ, которое, в свою очередь, заключает аналогичный договор с региональным оператором, действуя от своего имени,                                    но в интересах членов СНТ (пункты 148(5), 148(7), 148(10) Правил № 354, подпункт «б» пункта 8(1) Правил № 1156, решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.07.2021 № АКПИ21-442).

Исходя из вышеизложенных норм, выводы судов об обязанности товарищества как уполномоченного лица действовать в интересах собственников земельных участков, в отсутствие сведений о заключении последними прямых договоров с региональным оператором, признаются окружным судом правомерными.

Аргументы заявителя о ненадлежащем исследовании количества земельных участков на территории товарищества и неверном числе расчетных единиц, использованных при определении объема оказанных услуг, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.   Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,                 не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При принятии обжалуемых решения и постановления суды исходили                                   из неоспоренного товариществом расчета объема оказанных услуг, выполненного региональным оператором на основании сведений о количестве членов товарищества                   и установленного уполномоченным органом норматива потребления, учли добровольную  оплату товариществом основного долга в заявленном размере.

В соответствующей части приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся                   к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой                                    и апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2020 № АКПИ19-948 и определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 № АПЛ20-108, порядок определения неустойки, установленный пунктом 22 типового договора, подлежит применению к правоотношениям между региональным оператором и лицом, уполномоченным собственником ТКО на заключение договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Следовательно, суды правомерно и обоснованно удовлетворили требование общества о привлечении товарищества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной пунктом 22 типового договора, самостоятельный характер которой, отличающийся от правовой природы санкции, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, подтвержден, в том числе, вышеуказанными судебными актами Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3689/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Игошина

 

ФИО1