АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1171/2025

Дело № А72-5698/2023

г. Казань

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,  

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В., 

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.  

при участии: 

в Арбитражном суде Поволжского округа - представителей истца - общества с ограниченной ответственностью «Интермет» - ФИО1 (доверенность от 23.01.2025) и директора ФИО2 (лично, по паспорту);  

посредством системы веб-конференции - представителя ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.04.2024), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интермет»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024  

по делу № А72-5698/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интермет», по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ЛТД» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Интермет», к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ЛТД» о признании сделки недействительной (мнимой),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз ЛТД» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМЕТ», к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о снятии наложенного на имущество ареста (исключении из описи),  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Гидротех», общество с ограниченной ответственностью «Ростуниконстрой», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интермет» (далее – истец, ООО «Интермет», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) об истребовании имущества из чужого незаконного владения ИП ФИО3 (дело № А72-5698/2023).  

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2023, от 12.12.2023, от 23.01.2024, от 05.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Гидротех», общество с ограниченной ответственностью «Ростуниконстрой», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.  

26 марта 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Союз ЛТД» (далее - ООО «Союз ЛТД») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ИП ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2024 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ЛТД».  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Интермет», к ООО «Союз ЛТД» о признании недействительной (мнимой) сделки, заключенной 25.01.2024 между ООО «Интермет» и ООО «Союз ЛТД» по договору купли-продажи (дело № А72-4498/2024).  

Общество с ограниченной ответственностью «Союз ЛТД» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Интермет», к ИП ФИО3 о снятии наложенного на имущество ареста (исключении из описи) (дело № А72-5758/2024).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2024 объединены в одно производство дела № А72-5698/2023 и № А72-4498/2024. Объединенному делу присвоен номер № А72-5698/2023.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2024 объединены в одно производство дела № А72-5698/2023 и № А72-5758/2024. Объединенному делу присвоен номер № А72-5698/2023.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, исковые требования ООО «Интермет», ООО «Союз ЛТД» к ИП ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения. Исковое заявление ИП ФИО3 удовлетворено, договор купли-продажи от 25.01.2024 № б/н, заключенный между ООО «Интермет» и ООО «Союз ЛТД», признан недействительным. Исковое заявление ООО «Союз ЛТД» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Интермет» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, ООО «Интермет» судами необоснованно отклонены доказательства принадлежности Обществу спорного имущества. Судом первой инстанции также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии к производству уточненных исковых требований о взыскании с ИП ФИО3 стоимости утраченного имущества в размере 20 035 183 руб. Также заявитель жалобы считает необоснованным выводы судов о мнимости договора купли-продажи имущества.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2025 кассационная жалоба ООО «Интермет» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 18.03.2025 на 10 часов 20 минут.  

18 февраля 2025 года от ИП ФИО3 в суд округа поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, удовлетворенное в электронном виде 19.02.2025 в порядке, предусмотренном статьей 153.2 АПК РФ.  

Представители ООО «Интермет» в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержали.  

Представитель ИП ФИО3, принимающая участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  

доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.02.2021 между ООО «Ульяновский автомобильный завод» (арендодатель) и ООО «Интермет» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № ДА 107014-2021, согласно которому арендодатель за плату передает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование часть нежилого помещения (далее - помещение), расположенного на 1 этаже «Механизированного склада» по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:030101:458 (ГП86), общей площадью 500 кв.м (Приложение № 1) и обязуется использовать помещение в соответствии с его назначением и своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).  

01 апреля 2021 года между ООО «Ульяновский автомобильный завод» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № ДО109095-2021, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое и движимое имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности и именуемые в дальнейшем «Объекты» в том числе:  

- здание «Механизированного склада», общая площадь - 7205,4 кв.м, назначение: нежилое, 3 - этажное, кадастровый номер 73:24:030101:458.  

Объект находится по адресу: 

<

...>.  

- земельный участок, общей площадью 19149 кв.м, кадастровый номер 73:24:030101:316, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под основным производством.  

Объект находится по адресу: 

<

...>.  

В пределах границ земельного участка находится объект недвижимости с кадастровым номером 73:24:030101:458; движимое  

имущество: козловой кран МККС 32М, регистрационный номер 11152 (инвентарный заводской № 201640000600).  

Право собственности ИП ФИО3 на приобретенное имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Ульяновской области 08.07.2021.  

01 сентября 2021 года между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Интермет» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № ДА 09/01-1 согласно которому арендодатель за плату передает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование нежилые помещения (далее - помещение), расположенные в здании «Механизированного склада» по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:030101:458, общей площадью 7205,4 кв.м (Приложение № 1) и обязуется использовать помещение в соответствии с его назначением и своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).  

01 сентября 2021 года по акту приема-передачи арендодатель передал арендатору объект аренды.  

31 декабря 2021 года между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Интермет» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 31/3, согласно которому арендодатель за плату передает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование нежилые помещения (далее - помещение), расположенные в здании «Механизированного склада» по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:030101:458, общей площадью 7205,4 кв.м (Приложение № 1) и обязуется использовать помещение в соответствии с его назначением и своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2022 по делу № А72-10275/2022  

с ООО «Интермет» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года в сумме 4 000 000 руб., пени за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 420 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 058 руб.  

28 февраля 2023 года арбитражным судом по делу № А72-10275/2022 выдан исполнительный лист.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06.06.2022 по делу № 2-1777/2022 расторгнут договор займа от 08.10.2021 № 2021/10-08/1, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Интермет». Указанным решением суда с ООО «Интермет» в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства в размере 18 029 179 руб., проценты за пользование займом за период с 09.10.2021 по 02.06.2022 в размере 688 907 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Кроме того с ООО «Интермет» в пользу ИП ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 18 718 086 руб. 99 коп., с учетом последующего ее уменьшения в счет погашения долга, начиная с 07.06.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.  

31 октября 2022 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска по делу № 2-1777/2022 выданы исполнительные листы серии ФС № 041931138, серии ФС № 041931133.  

01 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на основании исполнительного листа серии ФС № 041931138  

от 31.10.2022 в отношении ООО «Интермет» возбуждено исполнительное производство № 224970/22/73049-ИП.  

26 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска вынесено постановление о наложении ареста на следующее имущество ООО «Интермет»: компрессор DMD 600С, б/у в количестве 1 шт.; ресивер RB 900.10.11 бар.вет., б/у в количестве 1 шт.; станок ленточный гидравлический PILOUS ARG 380 Plus, б/у в количестве 1 шт.; станок для плазменной резки с ЧПУ Торговой марки «Плазмокрон» серии «Мастер», б/у в количестве 1 шт.; кран электрический однобайтный подвесной, б/у в количестве 1 шт.; аппарат воздушно-плазменной резки Hypertherm РМХ с резаком, б/у в количестве 1 шт.; дробомет Contractor RAZOR DBS-200, б/у в количестве 1 шт.; станок Stalex TGK-420400, б/у в количестве 1 шт.; системный блок, процессор CRU Intel Core i30-10320, клавиатура, мышь, б/у в количестве 1 шт.; сварочный аппарат инвертор TECH MIG 3500 № 222 HAKC, б/у в количестве 1 шт.; сварочный п/автомат M1G 500 (380В 500А), б/у в количестве 3 шт.; сварочный п/автомат TECH MIG 3500 (380В 500А) б/у в количестве 3 шт.; агрегат окрасочный безвоздушный WAGNER Control Pro 250М поршневой, б/у в количестве 1 шт.; аппарат окрасочный безвоздушный SCIITAER, б/у в количестве 1 шт.; водонагреватель Electrolux EWH 10, б/у в количестве 1 шт.; водонагреватель Thermex TitaniumHeat 100v, б/у в количестве 1 шт.; DI 73491068548326: холодильник BOSFOR RF 080, б/у в количестве 1 шт.; генератор бензиновый Kolner KGEG 5500Е, б/у в количестве 1 шт.; монитор AOS 23.8, б/у в количестве 6 шт.; системный блок CPU Intel Core i30-10100. клавиатура, мышь, б/у в количестве 1 шт.; системный блок Pentium G6405, клавиатура, мышь, б/у в количестве 4 шт.  

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 26.12.2022 арестованное имущество предано на ответственное хранение ИП ФИО3, местом хранения арестованного имущества определено: 

<

...>.  

В ходе проведения совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем проведена оценка арестованного имущества. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.03.2023, от 26.04.2023 стоимость арестованного имущества установлена в сумме 6 207 200 руб. (228 500 руб. (постановление судебного пристава-исполнителя от 20.03.2023) + 5 978 700 руб. (постановление судебного пристава-исполнителя от 26.04.2023).  

22 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска вынесено постановление об окончании исполнительного производства.  

Указанным постановлением отменены назначенные меры принудительного исполнения, исполнительный лист серии ФС № 041931138 от 31.10.2022 направлен в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.  

31 января 2024 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска в адрес ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска направлены исполнительные листы серии ФС № 045409504, серии ФС № 045409505 от 31.01.2024, выданные по делу № 2-1777/2022.  

22 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска на основании исполнительного листа серии ФС № 045409504 от 31.01.2024 в отношении ООО «Интермет» возбуждено исполнительное производство № 50271/24/73049-ИП.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2024 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Интермет».  

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 04.03.2024 арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО3, местом хранения арестованного имущества определено: 

<

...> (в редакции постановления судебного пристава-исполнителя от 05.03.2024).  

Кроме того, из материалов дела следует, что 25.01.2024 между ООО «Интермет» (продавец) и ООО «Союз ЛТД» (покупатель) заключен  

договор купли-продажи, согласно пункта 1.1. договора продавец продает, а покупатель приобретает следующее имущество: компрессор DMD 600С, б/у в количестве 1 шт.; ресивер RB 900.10.11 бар.вет., б/у в количестве 1 шт.; станок ленточный гидравлический PILOUS ARG 380 Plus, б/у в количестве 1 шт.; станок для плазменной резки с ЧПУ Торговой марки «Плазмокрон» серии «Мастер», б/у в количестве 1 шт.; кран электрический однобайтный подвесной, б/у в количестве 1 шт.; аппарат воздушно-плазменной резки Hypertherm РМХ с резаком, б/у в количестве 1 шт.; дробомет Contractor RAZOR DBS-200, б/у в количестве 1 шт.; станок Stalex TGK-420400, б/у в количестве 1 шт.; системный блок, процессор CRU Intel Core i30-10320, клавиатура, мышь, б/у в количестве 1 шт.; сварочный аппарат инвертор TECH MIG 3500 № 222 HAKC, б/у в количестве 1 шт.; сварочный п/автомат M1G 500 (380В 500А), б/у в количестве 3 шт.; сварочный п/автомат TECH MIG 3500 (380В 500А) б/у в количестве 3 шт.; агрегат окрасочный безвоздушный WAGNER Control Pro 250М поршневой, б/у в количестве 1 шт.; аппарат окрасочный безвоздушный SCIITAER, б/у в количестве 1 шт.; водонагреватель Electrolux EWH 10, б/у в количестве 1 шт.; водонагреватель Thermex TitaniumHeat 100v, б/у в количестве 1 шт.; DI 73491068548326: холодильник BOSFOR RF 080, б/у в количестве 1 шт.; генератор бензиновый Kolner KGEG 5500Е, б/у в количестве 1 шт.; монитор AOS 23.8, б/у в количестве 6 шт.; системный блок CPU Intel Core i30-10100; клавиатура, мышь, б/у в количестве 1 шт.; системный блок Pentium G6405, клавиатура, мышь, б/у в количестве 4 шт.  

Данное имущество находится на момент заключения данного договора у третьего лица, которое является ответчиком по гражданскому делу № А72-5698/2023 в Арбитражном суде Ульяновской области.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена товара по настоящему договору составляет: 1 000 000 руб. Цена товара является окончательной и пересмотру не подлежит. Цена товара определена сторонами с учетом затрат и упущенной выгоды, которые понесет покупатель при получении товара от третьих лиц.  

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что оплата товара происходит в следующем порядке: 10 % от цены оплачиваются в течение 60 рабочих дней с момента подписания данного договора, но не ранее принятия обеспечительных мер Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-5698/2023 в виде ареста имущества; 90 % от цены оплачиваются после фактического получения покупателем имущества в свое пользование, но не позднее 31.12.2025.  

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания данного договора (пункт 1.4 договора).  

Кроме того, в пункте 1.5 стороны договора подтвердили, что при заключении данного договора действуют добросовестно и понимают все правовые последствия заключения данного договора.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 153, 166, 167, 168, 170, 209, 218, 301-305, 359, 360, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пришли к выводу об оставлении без удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества, признав договор купли-продажи, заключенный ООО «Интермет» и ООО «Союз ЛТД» недействительным по основанию мнимости.  

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.  

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 209, статьи 301 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

С учетом правил статей 301, 302 ГК РФ юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).  

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.  

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 10/22 применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.  

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.  

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).  

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.  

В соответствии с пунктом 40 Постановления № 10/22, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием  

возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.  

Судами установлено, что в подтверждение принадлежности ООО «Союз ЛТД» спорного имущества в материалы дела представлен договор купли-продажи от 25.01.2024.  

Согласно материалам дела факт вручения ООО «Союз ЛТД» спорного имущества не подтвержден.  

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что ООО «Союз ЛТД» с момента заключения договора купли-продажи от 25.01.2024 до даты наложения ареста на указанное в договоре имущество - 22.02.2024 каких-либо действий, связанных с его получением не принимало.  

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что взаимоотношения между ООО «Интермет» и ООО «Союз ЛТД» по договору купли-продажи от 25.01.2024 являются нетипичными, согласованная сторонами в пункте 1.2 договора цена товара в размере 1 000 000 руб. является заниженной.  

При этом судами учтено, что из представленных в материалы дела документов следует, что в марте - апреле 2023 года судебным приставом-исполнителем проведена оценка спорного имущества, которая составила 6 207 200 руб.  

Указанная оценка сторонами исполнительного производства не оспорена и не признана недействительной. Ссылка представителя ООО «Интермет» на экспертное заключение от 04.07.2024 судами отклонена, поскольку указанное заключение подготовлено после заключения договора купли-продажи от 25.01.2024.  

Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.  

Кроме того, судами нижестоящих инстанций оценен согласованный ООО «Интермет» и ООО «Союз ЛТД» в пункте 1.3 договора порядок расчета за товар, согласно которому оплата товара производится в следующем порядке: 10 % от цены оплачиваются в течение 60 рабочих дней с момента подписания данного договора, но не ранее принятия обеспечительных мер Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-5698/2023 в виде ареста имущества, а оставшиеся 90 % от цены оплачиваются после фактического получения покупателем имущества в свое пользование, но не позднее 31.12.2025, в системном толковании с положением пункта 2.2.2 договора, согласно которому в случае невозможности возвратить имущество по решению, договор в части указанного оборудования будет считаться неисполненным и денежная сумма в этой части должна быть возвращена покупателю.  

Оценив указанные положения, а также приняв во внимание осведомленность сторон об имеющемся споре в отношении указанного имущества, суды пришли к обоснованному выводу, что действия сторон не могут считаться типичными при заключении договоров данного вида, а также не отвечают признакам разумности и осмотрительности и фактически направлены исключительно на вывод спорного имущества из под ареста в рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании с ООО «Интермет» указанной выше суммы долга.  

В связи с этим суд первой и апелляционной инстанции обоснованно признали договор купли-продажи от 25.01.2024, заключенный между ООО «Интермет» и ООО «Союз ЛТД», мнимой сделкой, которая в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.  

При этом поскольку на момент рассмотрения спора постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2024 на спорное имущество наложен арест, суды обосновано оставили без удовлетворения требования ООО «Интермет» об истребовании имущества из чужого незаконного владения поскольку действия судебного пристава-исполнителя по аресту  

имущества истца и передаче его на ответственное хранение взыскателю не признаны незаконным, доказательств реализации по указанному выше договору иного имущества, не арестованного судебным приставом- исполнителем, ООО «Интермет» в материалы дела не представлено.  

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о принятии к производству суда уточненных исковых требований о взыскании с ответчика стоимости утраченного имущества в размере 20 035 183 руб.  

Ка следует из материалов настоящего дела ООО «Интермет» обратилось в суд с исковыми требованиями о виндикации у ИП ФИО3 спорного имущества.  

В судебном заседании 28.03.2024, заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, ООО «Интермет» дополнило исковое заявление требованием о взыскании с ИП ФИО3 компенсации утраченного имущества в размере 20 035 183 руб.  

Определением суда первой инстанции от 15.04.2024 в удовлетворении заявления ООО «Интермет» об уточнении заявленных требований в части принятия к производству суда требований о взыскании с ИП ФИО3 компенсации утраченного имущества в размере 20 035 183 руб. отказано.  

Суд округа указанное процессуальное решение суда первой инстанции считает и обоснованным, поскольку предъявляя требование о взыскании компенсации утраченного имущества в размере 20 035 183 руб., истец фактически ходатайствовал об изменении, как предмета иска (с требования и виндикации на требования о взыскании убытков), так и оснований исковых требований (с незаконности владения на противоправную утрату спорного имущества).  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что одновременное изменение предмета и основания не является допустимым, отказав в принятии к производству суда  

указанных выше исковых требований, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».  

При таком положении суд округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А72-5698/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интермет» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Х. Хисамов  

Судьи Р.В. Ананьев  

Ф.В. Хайруллина