АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-282402/2023

29 июля 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ворониной Е.Ю., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства, в деле по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Созидание»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее  – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  

Обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее – ответчик) о  возмещении неустойки в размере 274.928 руб. 52 коп.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024, оставленным  без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2024, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов  первой и апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение  судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит  отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт с  удовлетворением заявленных требований в полном размере.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей  единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности  рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений  относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в  деле, в судебное заседание.  

Отзыв ответчика на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к  материалам дела.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287,  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом  (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 18.10.2021   № ПКР008295-21 на выполнение работ по разработке проектной документации  по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу: г. Москва. СЗАО, Исаковского ул. 24  к. 1.  

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в нарушение  пунктов 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 6.1.1 договора проектная документация не была  разработана в установленные сроки (срок окончания работ – 31.03.2022, сдача  дата акта приемки работ элемента здания (системы) – 11.05.2022), в связи с чем  на основании пунктов 12.3, 12.4, 12.6 договора ответчику была начислена  неустойка в размере 274.928 руб. 52 коп.  

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно  выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд  первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу, что требования истца не являются обоснованными, поскольку  сроком окончания работ по графику являлось 31.03.2022; учитывая, что с  01.04.2022 постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» установлен мораторий на начисление и взыскание неустоек, по  обязательствам срок исполнения которых наступил до даты его введения, суды  пришли к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых  требований о взыскании неустойки, поскольку она начислена за период действия  моратория.  

Довод о применении судами моратория при отсутствии заявления  ответчика, отклоняется судом округа, поскольку при рассмотрении иска  заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе  самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер  государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).  

При этом сущность моратория как меры государственной поддержки  подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.  

Поскольку правила о моратории, установленные постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 являются императивными и  распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых  отношений, суды правомерно пришли к выводу, что правовых оснований для  начисления и взыскания неустойки не имеется.  

Кроме того, суды установили, что выполнение работ по договору было  приостановлены по решению сторон 25.10.2021 в связи с отказом в допуске к  производству работ по капитальному ремонту со стороны собственников МКД, о  чем составлен соответствующие акты (подписаны и находятся в системе ИС  РСКР).  

Следовательно, суды также правоверно учли, что вина ответчика в  нарушении обязательств по договору отсутствует.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела  установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Иные доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу  судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах  

нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и  отклонены.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  ими правильно.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, способных повлиять на правильность  принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену  последних, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288.3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024  года по делу № А40-282402/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Судья Е.Ю. Воронина