СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8300/2022-ГКу

г. Пермь

27 сентября 2022 года

Дело № А60-15408/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Медно-рудная компания»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 июня 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-15408/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Медно-рудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (далее – общество «СпецТехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медно-рудная компания» (далее – общество «МРК», ответчик) о взыскании  1 936 710,40 руб. задолженности по договору на реконструкцию существующего примыкания от 23.04.2018 № 1, пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 838 595,60 руб. за период с 13.01.2021 по 21.03.2022, 36 876,33 руб. – государственной пошлины, возвратить излишне уплаченную пошлину в размере 7 534 из федерального бюджета.

Мотивированным решением от 01.06.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение изменить в части взыскания суммы основного дола, указывая на неверный расчет задолженности, указывая, что ответчиком не принят в расчет платеж на сумму 239 010,40 руб., произведенный ответчиком платежным поручением от 03.09.2021 № 401. Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерность взысканной судом неустойки, полагая, что пени в размере 838 595 руб. несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, завышены.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «СпецТехника» (исполнитель, подрядчик) и обществом «МРК» (заказчик) заключен договор подряда от 23.04.2018 № 1 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1.которого исполнитель обязуется своими силами и средствами по заданию заказчика с использованием своих материалов выполнить,. а заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующую работу: реконструкция существующего примыкания для подъезда от планируемого рудника и промышленной площадки к автомобильной дороге III категории «г. Кировград - п. Карпушиха - п. Левиха» (далее - объект) в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение №1) и локальным ресурсным сметным расчетом №1.1-18 (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 13 034 415 руб., в том числе НДС 18% 1 988 300,59 руб. (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что начало выполнения работ - с момента подписания договора, при наличии всех разрешительных документов,  предоставляемых заказчиком, окончание выполнения работ через 2 (два) календарных месяца с начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.2. договора сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства работ (Приложение № 3 к договору). В случае задержки оформления разрешительных документов со стороны заказчика стороны путем переговоров вносят изменения в календарный график производства работ.

Между сторонами подписано Дополнительное соглашение от 18.05.2018 №1 к Договору, согласно которому в связи с увеличением объемов работ Стороны договорились внести в Договор подряда на реконструкцию существующего примыкания от 23.04.2018 № 1 следующие изменения:

Изложить пункт 1.4 в следующей редакции: «Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить в срок с «18» мая 2018 г. по «30» ноября 2018 г. работы на основании Акта об обнаружении непредвиденных затрат, а именно разработка и перевозка грунта в соответствии с Локальным ресурсным сметным расчетом №  1.2-18 (Приложение №4)».

В соответствии с пунктом 1.2. Дополнительного соглашения №1 установлена доплата к общей стоимости Договора подряда в размере 1 028 758 руб. и пункт 2.1 Договора принят в следующей редакции: «Цена договора составляет 14 063 173 руб., в том числе НДС 18% 2 145 229,78 руб.

Между сторонами подписано Дополнительное соглашение от 25.06.2018 № 2 в соответствии, с которым в договор подряда от 23.04.2018 №1 внесены изменения в пункт 2.5: «Срок исполнения обязательств Исполнителем: начало выполнения работ - с момента подписания договора, при наличии всех разрешительных документов, предоставляемых Заказчиком, окончание выполнения работ 31.12.2018».

Дополнительным соглашением от 12.11.2018 №3 на основании акта о приемке выполненных работ № 8 от 12.11.2018 стороны установили доплату к общей стоимости договора подряда в размере 987 506,60 руб., пункт 2.1 изложен в следующей редакции: «Цена договора составляет 14 021 921,60 руб., в том числе НДС 18% 2 138 937,19 руб..»

Далее, между сторонами подписано Дополнительное соглашение от 09.01.2019 №4 в соответствии, с которым в пункт 2.5 договора внесены изменения в следующей редакции: Срок исполнения обязательств Исполнителем: начало выполнения работ - с момента подписания договора, при наличии всех разрешительных документов, предоставляемых Заказчиком, окончание выполнения работ 31.08.2019.

В соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения №4 в связи с изменением с 01.01.2019 ставки НДС до 20% пункт 2.1 принят в следующей редакции: «Цена договора составляет 14 104 200 (Четырнадцать миллионов сто четыре тысячи двести) рублей 12 копеек, в том числе НДС. НДС исчисляется по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ на дату отгрузки».

Дополнительным соглашением от 31.08.2019 №6 стороны внесли изменения в пункт 3.1. договора подряда на реконструкцию существующего примыкания № 01 от «23» апреля 2018. Срок исполнения обязательств Исполнителем: начало выполнения работ - с момента подписания договора, при наличии всех разрешительных документов, предоставляемых Заказчиком, окончание выполнения работ 31.05.2020.

Дополнительным соглашением от 29.11.2019 №7 договор подряда пролонгирован до 31.12.2020.

В соответствии с подписанным актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020  - 25.12.2020 между истцом и ответчиком на 25.12.2020, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 936 710,40 руб.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.05.2021 № 62 с требованием погасить задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 13.01.2021 по 21.03.2022 в размере 838 595,60 руб.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, руководствуясь статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе удовлетворив требования истца о взыскании неустойки на основании статьи 330 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Факт выполнения Подрядчиком работ и принятие результатов работ заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2: № 7 от 12.11.2018  на сумму 8 179 983 руб., № 8 от 12.11.2018 на сумму 987 507 руб., № 238 от 25.12.2020  на сумму 4 936 710 руб. 40 коп., а также справками по форме КС-3  № 1 от 12.11.2018,  № 2 от 12.11.2018, № 3 от 25.12.2020.

Указанные документы подписаны со стороны Заказчика без замечаний и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 25.12.2020, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за принятые работы на 25.12.2022 составляет 1 936 710,40 руб. Акт сверки подписан со стороны ответчика директором ФИО1, имеется печать организации.

В нарушение своей обязанности, предусмотренной статьей 131 АПК РФ, ответчик не представил письменный отзыв, содержащий возражений относительно предъявленных требований.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, вместе с тем ответчик не воспользовался данным правом, доказательств погашения задолженности не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не учтен платеж сумму 239 010,40 руб., произведенный ответчиком платежным поручением от 03.09.2021 № 401, не может быть принят апелляционным судом, поскольку ответчиком данные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции не приводились, документального подтверждения данного обстоятельства не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик надлежащим образом не оспорил заявленные требования, доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части основного долга в заявленном размере.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как пунктом 6.3 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,й% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к верному выводу, что за период 13.01.2021 по 21.03.2022 в размере 838 595,60 руб., в связи с чем удовлетворил требование в данной части.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции отметил, что о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, заявленное ответчиком лишь на стадии апелляционного производства заявление о снижении размера неустойки не может быть рассмотрено, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что ответчик считается надлежащим образом уведомленным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, при этом в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, доводы чрезмерности неустойки подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-15342/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Л.В. Дружинина