АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

28 июня 2024 года Дело № А55-17442/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года  Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года  

Арбитражный суд Самарской области в составе Кулешовой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Коноваловым М.А.  

рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2024 года дело по иску, заявлению Межрайонной ИФНС России № 24 по Самарской области 

От 29 мая 2024 года №  

к Закрытому акционерному обществу "Ремонтно-Монтажное Объединение  "Строитель.63"  

с участием в деле третьего лица без самостоятельных требований ФИО1  о привлечении к административной ответственности  

при участии в заседании 

 В отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного разбирательства  

установил:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Самарской области (далее – заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ЗАО  «Ремонтно-монтажное объединение «Строитель 63» (далее – лицо, привлекаемое к  ответственности, общество, ЗАО «РМО «Строитель 63»)) к административной  ответственности по ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ (протокол об административном  правонарушении № 05-07/52 от 13.05.2024).  

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в  порядке ст. 123 АПК РФ.  

 Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в  судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.  Отзыв на заявление не представлен.  

 Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле  позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи.  

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке  дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного  заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное  судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие,  судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения  требований части 4 статьи 137 АПК РФ.  

 Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного  разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции,  руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе  в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.06.2024 г.  

На основании ч. 3 ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и лица,  привлекаемого к административной ответственности и третьего лица.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд находит заявленные  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено материалами дела, 13.05.2024 сотрудником Межрайонной ИФНС  России № 24 по Самарской области составлен протокол № 05-07/52 об административном  правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ЗАО «Ремонтно-монтажное объединение «Строитель 63» ОГРН 

<

***> заинтересованного лица, в  результате бездействия которого не принято надлежащих мер по прекращению трудового  договора с руководителем ФИО1, являющегося  дисквалифицированным лицом.  

К руководителю ЗАО «Ремонтно-монтажное объединение «Строитель 63» ОГРН  

<

***> ФИО1 постановлением мирового судьи  Потаповой Ю. В. от 28.08.2023 № 5-279/2023 применена мера наказания в виде  дисквалификации на 1 год (период действия наказания с 04.10.2023 по 03.10.2024).  

Информация о наличии в отношении ФИО1 вступившего в законную силу  постановления о дисквалификации внесена уполномоченным органом в Реестр  дисквалифицированных лиц 24.04.2024 запись 246300065637.  

По состоянию на 25.04 2024 установлено, что в Едином государственном реестре  юридических лиц содержатся сведения о ФИО1 в качестве лица, имеющего право  без доверенности действовать от имени ЗАО «РМО «Строитель 63».  

Включение ФИО1 в реестр дисквалифицированных лиц (номер записи  реестра 11.04.2024 запись 246300065637) является основанием для применения  последствий прекращения действия договора (контракта) на управление юридическим  лицом с дисквалифицированным лицом во всех юридических лицах.  

Таким образом, обществом не принято надлежащих мер по исполнению  постановления мирового судьи Потаповой Ю.В. от 28.08.2023 № 5-279/2023 о  дисквалификации ФИО1  

Учитывая факт неисполнения вышеуказанного судебного акта, регистрирующим  органом 25.04.2024 в государственный реестр в отношении ЗАО «Ремонтно-монтажное  объединение «Строитель 63» внесена запись ГРН 2246300284570 о принятии судом  решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от  имени юридического лица, а именно о ФИО1 на основании информации,  содержащейся в реестре дисквалифицированных лиц.  

Обязанности по применению правовых последствий прекращения трудового  

договора являются двусторонними: дисквалифицированное лицо обязано немедленно  прекратить управление юридическим лицом, а работодатель - прекратить трудовой  договор с лицом, привлеченным к административной ответственности.  

Таким образом, ЗАО «РМО «Строитель 63» не исполнило Постановление мирового  судьи Потаповой Ю.В. от 28.08.2023 № 5-279/2023 и не применило последствий  дисквалификации, так как в период с 04.10.2023 и по настоящее время ФИО1,  будучи дисквалифицированным лицом, осуществляет полномочия директора общества, то  есть выполняет управленческие функции в отношении ЗАО «РМО «Строитель 63», что  образует наличие в действиях общества состава административного правонарушения,  предусмотренного ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящими требованиями.  

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина.  

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за  которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2  статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с  дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а  равно неприменение последствий прекращения его действия, влечет наложение  административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.  

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении  физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления  юридического лица, осуществлять управление юридическим лицом. Административное  наказание в виде дисквалификации назначается судьей.  

Порядок исполнения постановления о дисквалификации установлен ст. 32.11 КоАП  

РФ. Исходя из частей 1, 2 статьи 32.11 КоАП РФ, постановление о дисквалификации  подлежит немедленному исполнению. Исполнение постановления о дисквалификации  производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.  

На основании пункта 8 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации  трудовой договор подлежит прекращению по следующему обстоятельству, не зависящему  от воли сторон, - дисквалификация или иное административное наказание, исключающее  возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.  

Обязанности по применению правовых последствий прекращения трудового  договора являются двусторонними: дисквалифицированное лицо обязано немедленно  прекратить управление юридическим лицом, а работодатель - прекратить трудовой  договор с лицом, привлеченным к административной ответственности.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемом случае  материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного  правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ, поскольку, зная о  вступившем в законную силу постановлении по делу об административном  правонарушении о дисквалификации ФИО1 общество имело возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 2  ст. 14.23 КоАП РФ, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение  виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на  основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении,  объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для  соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по  их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2  статьи 26.2 КоАП РФ.  

Частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо не подлежит  административной ответственности за совершение административного правонарушения,  за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены  к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган,  имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности,  если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством  Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев,  предусмотренных частью 5 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 2.1 КоАП РФ, если за совершение  административного правонарушения юридическому лицу назначено административное  наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с  пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной  работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган,  имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.  

Из материалов дела не следует, что ЗАО «РМО «Строитель 63» приняты все  предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае с  

учетом положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ нет оснований для освобождения ЗАО  «РМО «Строитель 63» от административной ответственности.  

Виновность лица считается установленной, если доказано событие  правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения  об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от  него мер по их соблюдению.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного  правонарушения.  

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем  определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного  правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и  степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда  личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9  КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.  

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из  оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения  имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях.  

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем,  определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного  правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и  степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда  личности, обществу или государству.  

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не  обязанностью суда.  

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  25.02.2014 № 4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит  от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется  на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее  все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом  характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его  совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту  административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности,  ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих  непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а  характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к  ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе  добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения,  

то они как таковые не могут служить основанием для признания административного  правонарушения малозначительным. Следовательно, в системе действующего правового  регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с  малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован  исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не  предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических  лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому  не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры  административной ответственности скорректировать последствия законодательного  установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем  самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических  лиц.  

Суд, оценив представленные доказательства, характер деяния, пришел к выводу об  отсутствии оснований в рассматриваемом случае для признания его малозначительным и,  как следствие, для освобождения ответчика от административной ответственности.  

Заинтересованное лицо не привело достаточных аргументов, указывающих на  наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих  исполнению им требований законодательства. При этом важно отметить, что  предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего  субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному  применению.  

Существенных процессуальных нарушений при производстве по  административному делу судом не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. При назначении наказания суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых  правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе  административного штрафа) является предупреждение совершения новых  правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно,  установление административного наказания и определение его размера в каждом  конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его  соразмерности совершенному правонарушению.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в  виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего  Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа  подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи.  

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

Судом установлено, что ЗАО «РМО «Строитель 63» впервые привлекается к  

административной ответственности за вменяемое административное правонарушение,  доказательств того, что оно ранее привлекалось к административной ответственности в  материалы дела не представлено.  

Вменяемое правонарушение не подпадает под исключения замены  административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 2 статьи 4.1.1.  КоАП РФ.  

Кроме того материалы дела не подтверждают факт причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

При таких обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению, ЗАО «РМО  «Строитель 63» следует привлечь к административной ответственности за совершение  правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ, с наложением  административного штрафа в минимальном размере – 5 000 руб., а также на основании ст.  4.1.1. КоАП РФ административное наказание следует заменить на предупреждение.  

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации, Р Е Ш И Л: 

 Заявление удовлетворить. Привлечь ЗАО «Ремонтно-монтажное объединение  «Строитель 63» ИНН 

<

***> к административной ответственности, предусмотренной  ч. 2 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в  виде штрафа в размере 5 000 рублей.  

 На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное ЗАО «Ремонтно-монтажное  объединение «Строитель 63» ИНН 

<

***> наказание в виде штрафа в размере 5 000  руб. на предупреждение.  

 Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Самарской области.  

Судья / Л.В. Кулешова