АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года

Дело №

А44-5946/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

при участии от государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» ФИО1 (доверенность от 17.12.2020), 

рассмотрев 14.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А44-5946/2021,

у с т а н о в и л:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», адрес: 173000, Великий Новгород, Славная ул., д. 55, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ГОКУ «Новгородавтодор», Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Новгородской области, адрес: 173015, Великий Новгород, Нехинская ул., д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление, УФК), от 26.08.2021 № 53-22-07/51пс в части вменения заявителю нарушения по части 16 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) при формировании начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) по закупке № 0150200003920000674.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение «Госэкспертиза Новгородской области», адрес: 173001, Великий Новгород, Большая Конюшенная ул., д. 5а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области»), администрация губернатора Новгородской области, адрес: 173005, Великий Новгород, пл. Победы--Софийская, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2022, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые судебные акты, заявление Общества оставить без удовлетворения. 

Податель кассационной жалобы полагает неправильным применение судами положений Закона № 44-ФЗ. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2022 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 14.11.2022.

Определением от 10.11.2022 в составе суда произведена замена, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) судья Савицкая И.Г. заменена на судью Соколову С.В.

В судебном заседании представитель Учреждения, ссылаясь на необоснованность приведенных Управлением доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа УФК от 18.06.2021 № 225 проведена выездная проверка Учреждения по вопросам соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансферов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» на период 2020 года и истекший период 2021 года.

В ходе проверки Управление установило и в акте от 12.07.2021 отразило допущенные Учреждением нарушения частей 12, 16 статьи 22 Закона о контрактной системе, выразившиеся в несоблюдении требования части 12 названной статьи о включении в обоснование НМЦК обоснования невозможности применения методов формирования НМЦК, определенных в части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, а также в несоблюдении предусмотренного частью 16 статьи 22 Закона № 44-ФЗ принципа сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг при формировании НМЦК по закупке № 0150200003920000674.

Управление выдало Учреждению представление от 26.08.2021 № 53-22-07/51пс, в котором указало на выявленные нарушения частей 12, 16 статьи 22 Закона № 44-ФЗ при формировании НМЦК по закупке № 0150200003920000674, потребовало в течение 30 календарных дней со дня получения Учреждением представления от 26.08.2021 устранить причины и условия допущенных нарушений.

Не согласившись с законностью выданного представления от 26.08.2021 № 53-22-07/51пс в части вменения в вину нарушения требований части 16 статьи 22 Закона № 44-ФЗ - несоблюдения принципа сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды удовлетворили заявленное требование, поскольку пришли к выводу о незаконности оспоренного представления. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) получатели бюджетных средств являются объектами государственного (муниципального) финансового контроля.

В финансово-бюджетной сфере Управление осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных программ Российской Федерации, в том числе об исполнении государственных заданий в соответствии с Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее - Правила № 1092).

Согласно пункту 3 статьи 265 БК РФ и Правилам № 1092 Управление наделено правом осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в сфере бюджетных отношений.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 269.2 БК РФ и пунктом 10 Правил № 1092, должностные лица Управления, осуществляющие контроль в финансово-бюджетной сфере, имеют право выдавать представления об устранении выявленных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Под представлением в целях, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 270.2 БК РФ), понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

В рассматриваемом случае суды, признав оспариваемое представление недействительным в оспариваемой части, исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 72 БК РФ предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 44-ФЗ обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 Закона о контрактной системе.

УФК установил, что в соответствии с размещенной информацией по закупке № 0150200003920000674 на ремонт автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Пестовском и Хвойнинском муниципальных районах Новгородской области на общую сумму 942 202 248,61 руб. расчет НМЦК произведен по 11 объектам ремонта на основании утвержденных сметных расчетов, получивших положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости.

Учреждение согласно части 12 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, которой определено право заказчика в случае невозможности применения для определения НМЦК методов, указанных в части 1 этой статьи, применить иные методы, при формировании НМЦК спорной закупки применило «иной метод» определения НМЦК - метод сметного расчета.

Сметные расчеты на ремонт всех участков дорог в составе аукционной документации составлены в ценах января 2000 года с пересчетом в текущие цены путем применения индексов Минстроя России.

Применение Учреждением при определении НМЦК по закупке № 0150200003920000674 метода сметного расчета УФК не оспаривает и как нарушение не вменяет.  

Порядок организации и проведения работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильных дорог, работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения определен Правилами организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, утвержденными постановлением администрации Новгородской области от 29.10.2020 № 520 (далее - Правила № 520). 

Как установлено судами, формирование сметных расчетов Учреждение осуществляет по результатам оценки технического состояния автомобильных дорог и в соответствии с проектами организации дорожного движения, а также с учетом анализа аварийности (пункт 5 Правил № 520).

В силу пункта 9 Правил № 520 утвержденные ГОКУ «Новгородавтодор» сметные расчеты являются основанием для формирования ежегодных планов проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; сметные расчеты согласовываются с ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - Порядок проведения экспертизы) ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» осуществляет проверку достоверности определения сметной стоимости.

Учреждение, получив заключения экспертной организации, проводит работу по формированию документации об электронном аукционе, включая обоснование и расчет НМЦК.

В материалы настоящего дела представлены заключения ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области», подтверждающие достоверность сметной стоимости и соответствие сметных расчетов по ремонту участков автомобильных дорог для закупки № 0150200003920000674 требованиям нормативных правовых актов.

Выводы ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» о достоверности сметной стоимости ремонтных работ автомобильных дорог Управление не оспаривает; нарушение Правил № 520 Учреждению не вменяет.

Судами справедливо указано на отсутствие доказательств того, что сформированная НМЦК по рассматриваемой закупке не обеспечит надлежащее качество ремонта автомобильных дорог либо повлечет неэффективное расходование бюджетных средств на цели такового. 

В рассматриваемом случае не представляется возможным признать, что представление Управления исходя из содержащихся в нем формулировок отвечает критерию исполнимости.

Представление как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

Обязывая Учреждение совершить определенные действия по исполнению представления, Управление было не вправе ограничиваться лишь анализом обстоятельств нарушения, а обязано было обеспечить именно законность таких действий в пределах установленного срока. 

С учетом изложенного суды правомерно признали представление Управления недействительным в оспариваемой части.

Вопреки доводам Управления, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А44-5946/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Новгородской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

С.В. Соколова