/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7898/2011

Дело № А55-16103/2010

г. Казань

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Манвеляна Феликса Гавриловича – Пользовской Т.О. (доверенность от 04.09.2017),

товарищества собственников жилья «Заря» - Махияновой Е.А. (доверен-ность от 25.09.2017), Небайкиной М.Е. (доверенность от 16.08.2018), Небайкина С.П. (председатель, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.09.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Манвеляна Феликса Гавриловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 

по делу № А55-16103/2010

по заявлению Манвеляна Феликса Гавриловича о признании права собственности (вх. № 106729), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Гагаринец» (ОГРН: 1026301717310, ИНН: 6319034157)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2011 закрытое акционерное общество «Гагаринец» (далее - ЗАО «Гагаринец») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Левин Юрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда от 21.06.2012 Левин Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО « Гагаринец».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Гагаринец» утверждена Губарева Татьяна Николаевна.

Манвелян Феликс Гаврилович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на квартиру № 72/1, расположенную на 16 этаже, общей площадью 34,30 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Советской Армии, д.240.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного от 06.06.2018, в удовлетворении заявления Манвеляна Ф.Г. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Манвелян Ф.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать за Манвеляном Ф.Г. право собственности на квартиру № 72/1, расположенную на 16 этаже, общей площадью 34,30 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Советской Армии, д.240.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Манвеляна Ф.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители товарищества собственников жилья «Заря» (далее – ТСЖ «Заря») возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты по доводам, изложенным в отзыве.

Также до начала судебного заседания в материалы дела был представлен отзыв конкурсного управляющего ЗАО «Гагаринец» Губаревой Т.Н., в котором приведены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, и, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Гагаринец» (заказчиком) и ООО «Волгопромстрой» (подрядчиком) 07.06.2004 заключен договор подряда № 77.

По дополнительному соглашению к договору подряда № 77 от 07.06.2004 заказчик предоставляет подрядчику две квартиры в строящемся одноподъездном доме по ул. Советской Армии (строительный номер 72/1, 75/1) на ориентировочную сумму 1 978 800 руб. путем заключения договоров долевого участия в строительстве.

09.06.014 между ЗАО «Гагаринец» (заказчиком) и ООО «Волгопромстрой» (дольщиком) заключен договор долевого участия в строительстве № 72/1 от 09.06.2014 на представление дольщику квартиры на 16 этаже, общей площадью 42,10 кв.м., жилой площадью 32,00 кв.м., строительный номер 72/1.

Согласно протоколу совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ЗАО «Гагаринец» и ООО «Волгопромстрой», задолженности по договору долевого участия ООО «Волгопромстрой» перед ЗАО «Гагаринец» не имеет.

26.12.2008 между ЗАО «Гагаринец» (заказчиком), ООО «Волгопромстрой» (дольщиком) и Манвеляном Феликсом Гавриловичем (новым дольщиком) заключен договор № 72/1 о переуступке прав на долевое участие в строительстве, согласно которому дольщик переуступает на возмездной основе права по долевому участию в строительстве одноподъездного дома по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д.240, новому дольщику, у которого по окончании строительства и после ввода в эксплуатацию возникает право собственности на квартиру № 72/1, расположенную на 16 этаже, общей площадью 42,10 кв.м., жилой площадью 32,00 кв.м.

Квартира поставлена на технический учет, что подтверждается техническим паспортом от 30.03.2012.

Поскольку объект недвижимости фактически создан, строительство осуществлено на специально выделенном для этого земельном участке, при наличии постановления от 30.09.2005 года № 2620 главы города Самары «Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании месте размещения, разрешении завершения проектирования жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и гаражами ЗАО «Гагаринец» и представлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ул. Советской Армии в Октябрьском районе города Самары», Манвелян Ф.Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на на квартиру № 72/1, расположенную на 16 этаже, общей площадью 34,30 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Советской Армии, д.240.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 290, 291, пункта 1 статьи 246 ГК РФ, пришли к выводу о том, что признание права собственности на него за Манвеляном Ф.Г. может нарушить права собственников помещений многоквартирного дома, поскольку спорное жилое помещение относится к общедомовому имуществу и не является индивидуальной квартирой, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Суды исходили из того, что спорное помещение является техническим по отношению к другим помещениям жилого дома, содержит инженерные коммуникации, оборудование, обслуживающие более одного помещения жилого дома, требует постоянного открытого доступа для их эксплуатации и контроля, необходимо для обеспечения жизнедеятельности всего дома. Вместе с тем, возможность самостоятельного использования спорного помещения без нарушения права общей долевой собственности собственников помещений данного дома на общее имущество представленными в дело доказательствами не подтверждается.

При этом, в качестве доказательств суды приняли Положительное экспертное заключение № 2179.00-07/1 по рабочему проекту: «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, магазином и подземной стоянкой автомобилей по ул. Советской Армии, 240, в Октябрьском районе г. Самары», акт обследования ООО «СК «Центр» от 26.07.2016, план чердака 1/2003-01-ОВ «Рабочего проекта» Отопление и вентиляция, план чердака Автоматика дымоудаления 1/2003-01-АДУ, план чердака Автоматическая пожарная сигнализация 1/2003-01-ПС, из которых следует, что спорное помещение относится к общедомовому имуществу и не является индивидуальной квартирой, поскольку является техническим чердаком для размещения инженерных коммуникаций, а именно: системы отопления, системы дымоудаления, системы пожаротушения и предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Кроме того, для проверки доводов Манвеляна Ф.Г. о том, что спорное имущество не находится на техническом этаже и не нарушает права других собственников помещений многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции была проведена экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № 854/7-3 от 19.04.2018, составленным ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, 16-ый этаж жилого дома на отм.+45.0 является (по проекту) жилым, совмещенным с техническими помещениями в которых расположено общедомовое имущество: инженерные коммуникации и оборудование (пункт 2 выводы эксперта).

Эвакуационный выход из помещений второго уровня квартир № № 72,74 и 75 многоквартирного дома, расположенного по адресу : г.Самара, ул.Советской Армии, д.240 необходим. Отсутствие эвакуационного выхода и помещений квартир, находящихся выше 18,0-м не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СНиП 21-09-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (пункт 3 выводов эксперта).

В помещениях, доступ в которые был обеспечен (2 уровень квартиры № 72 и «жилое» помещение квартиры № 72/1) не выполнена отделка, беспрепятственный (свободный) доступ к инженерным сетям и оборудованию в настоящее время имеется (пункт 1 выводы эксперта).

Эксперт также обращался с ходатайством о необходимости экспертного осмотра объекта и обеспечения доступа в помещения к инженерным коммуникациям и в назначенный день осмотр этажа на отм.+45.0 состоялся, за исключением помещений, собственника квартиры № 75, части помещений собственника помещений № 72/1, а также мест общего пользования в связи с отсутствием доступа в них.

Таким образом, определение суда от 28.03.2018 и ходатайство эксперта в части обеспечения доступа во все помещения этажа на отм.45+ не было удовлетворено в полном объеме.

Учитывая выводы эксперта и принимая во внимание доказательства, которыми подтверждается нахождение спорного имущества на техническом чердаке, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что спорное помещение является общим долевым имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Арбитражный суд Поволжского округа находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, а спор разрешенным без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу вопрос о возможности самостоятельного использования спорного помещения (чердачного) в целях, не связанных с обслуживанием дома, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорное помещение является техническим по отношению к другим помещениям жилого дома, содержит инженерные коммуникации, оборудование, обслуживающие более одного помещения жилого дома, требует постоянного открытого доступа для их эксплуатации и контроля, необходимо для обеспечения жизнедеятельности всего дома и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возможность самостоятельного использования спорного помещения без нарушения права общей долевой собственности собственников помещений данного дома на общее имущество, правомерно отказали в удовлетворении заявленных Манвеляном Ф.Г. требований.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, поскольку они не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы Манвеляна Ф.Г., изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Из принятых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 года №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А55-16103/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                          А.А. Минеева

 

                                                                                    В.Р. Гильмутдинов