АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2023 года

                                          Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пятигорск,                                     ОГРНИП 320265100109102,  

о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2020 по делу                  № А63-16527/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,    

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

                                                              УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление территориального управления Росимущества в Кабардино-Балкарской республике (далее – истец, управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг-КМВ" (далее – ответчик, общество) о расторжении договора аренды от 03.07.2009 №163 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, об обязании  ответчика вернуть ТУ Росимущества в КБР земельные участки с кадастровыми номерами 07:11:1600000:47/58 (общей площадью 745,0кв.м.), 07:11:1600000:47/57 (общей площадью 30,0 кв.м.), расположенные на территории национального парка «Приэльбрусье» Эльбрусского лесничества, квартал 7, выдел 24, в границах рекреационной функциональной зоны национального парка «Приэльбрусье», о взыскании с ответчика пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка в федеральной собственности № 163 от 03.07.2009 за период с 01.12.2018 по 01.07.2019 в сумме 81 222,25 руб., неустойку в сумме 5920,33 руб., всего 87 142,58 руб.                                 

Решением от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.         

25 октября 2022 года от индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пятигорск, ОГРНИП 320265100109102 (далее – предприниматель, заявитель)  поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2020 по делу № А63-16527/2019.

10 апреля 2023 года от  предпринимателя поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2020 по делу № А63-16527/2019. 

По существу названного ходатайства суд пришел к следующему. 

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 19 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

При изучении имеющихся материалов дела судом установлено, что в рассматриваемом случае вновь открывшимся обстоятельством для предпринимателя явился факт расторжения договора аренды земельного участка от 03.07.2009 № 163 решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2020 по делу                        № А63-16527/2019. 

О наличии названного решения предпринимателю стало известно из письма управления от 28.07.2022 № 07-02/2957, полученного заявителем 14.09.2022, о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме.

Таким образом, предприниматель узнал о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения по делу № А63-16527/2019 - 14.09.2022 и в соответствии с пунктом 19 постановления № 52 именно с указанной даты необходимо исчислять трехмесячный срок, установленный статьей            312 АПК РФ.    

С заявлением  о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2020 по делу № А63-16527/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель обратился 25.10.2022, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установленный статьей  312 АПК РФ срок не пропущен, в связи с чем, необходимость в его восстановлении отсутствует.                        

Так же 10.04.2023 от предпринимателя поступило заявление об уточнении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2020 по делу № А63-16527/2019, в силу которого последний просил суд: 

- пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2020 вынесенного по делу № А63-16527/2019; 

- отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2020 вынесенного по делу № А63-16527/2019 в следующей части: «Расторгнуть договор аренды от 03.07.2009 № 163 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации; обязать общество с ограниченной ответственностью «Айсберг-КМВ» вернуть ТУ Росимущества в КБР земельный участок с кадастровым номером 07:11:1600000:47/58 (общей площадью 745,0 кв.м.), расположенный на территории национального парка «Приэльбрусье» Эльбрусского лесничества, квартал 7, выдел 24, в границах рекреационной функциональной зоны национального парка «Приэльбрусье»; 

- в указанной части в удовлетворении искового заявления управления отказать.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное предпринимателем ходатайство соответствует требованиям статьи               49 АПК РФ, в связи с чем, уточненные требования судом рассмотрены и приняты.                     

В настоящее судебное заседание представители сторон и лиц, участвующих в деле не явились, ходатайств не заявили. 

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет  http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть данное заявление в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно статьям 309 и 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешении дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В обоснование поданного заявления предприниматель указал, что решением от 02.06.2020 по делу № А63-16527/2019 суд расторг договор аренды от 03.07.2009 № 163 земельного участка (далее – договор), обязал общество вернуть управлению земельные участки с кадастровыми номерами 07:11:1600000:47/58, 07:11:1600000:47/57. 

Указанное решение было мотивировано систематическим ненадлежащим исполнением обществом своих обязанностей по договору.    

При этом 30.12.2019 предприниматель заключил с ФИО3 договор купли-продажи объекта недвижимости: незавершенного строительством здания кафе «Теремок» общей площадью 497,5 кв.м, степень готовности 92 %, количество этажей 1, кадастровый номер 07:11:0900000:249.           

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 07:11:600000:363/10 (предыдущий кадастровый номер 07:11:1600000:47/58).   

Право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за предпринимателем 13.01.2020.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-16527/2019 вынесено 02.06.2020, при этом к участию в указанном деле предприниматель привлечен не был. О наличии решения узнал лишь 14.09.2022, получив письменный ответ от управления, содержащий отказ в заключении дополнительного соглашения к договору аренды.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

Пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Русской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. 

В силу статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. 

В пункте 1 статьи 552 ГК РФ указано, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. 

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. 

В пункте 25 постановления от 17.11.2011 № 73 подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). 

По смыслу названных норм и приведенных разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. 

На основании изложенного судом установлено, что до вынесения решения по делу № А63-16527/2019 общество (прежний собственник объектов недвижимости и арендатор спорного земельного участка) выбыл из спорного материального (арендного) правоотношения. 

В силу прямого указания закона арендатором данного земельного участка стал новый собственник объектов недвижимого имущества – предприниматель (статья               552 ГК РФ, статья 35 ЗК РФ). 

В этой связи решение от 02.06.2020 № А63-16527/2019 вынесено о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле (предпринимателя). 

Таким образом, суд приходит к выводу, о наличии оснований для отмены решения от 02.06.2020 по делу № А63-16527/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные выше обстоятельства объективны и существовали на момент вынесения  решения, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края, 

                                                               РЕШИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2020 по делу                              № А63-16527/2019, отменить.

Назначить рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам на 06.06.2023 на 15 часов 00 минут. Дело будет рассматриваться в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: 

<

...>, кабинет № 204,    2 этаж, телефон 

<

***>.  

Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                         В.Г. Русанова