ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.02.2023                                                                          Дело № А40-36087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ПАО «Промсвяьбанк» - ФИО1 – дов. от 14.07.2022

от ООО «Альтернатива» - ФИО2 – дов. от 15.08.2022

в судебном заседании 20.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ООО «Альтернатива» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

о признании недействительными договоров купли-продажи на основании которых состоялся переход прав собственности от должника к ООО «Альтернатива» в отношении 36 объектов недвижимости согласно перечню, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РПХ Строй», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «РПХ Строй» (далее - ООО «РПХ Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» N 182 (6662) от 05.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 30.04.2021 поступило заявление конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными сделок в отношении 36 объектов недвижимости, заключенных должником с ООО «Альтернатива», применении последствий их недействительности. Заявление подано на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 признаны недействительными договоры купли-продажи, на основании которых состоялся переход права собственности ООО «РПХ Строй» к ООО «Альтернатива»  в отношении объектов недвижимости согласно перечню (36 объектов), применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО «Альтернатива» возвратить вышеуказанные объекты недвижимости в конкурсную массу ООО «РПХ Строй», за исключением нежилого помещения, с кадастровым номером 77:09:0005008:4008 площадью 23,00 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, дата государственной регистрации прекращения права: 28.02.2018, отчужденного  пользу ФИО4, последствия недействительности в отношении указанного объекта недвижимости применены в виде взыскания с ответчика ООО «Альтернатива» денежных средств в размере 1 248 000 руб., а также в виде взыскания за счет конкурсной массы ООО «РПХ Строй» в пользу ООО «Альтернатива» 6 350 910 рублей. Также указанным определением с ООО «Альтернатива» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскано 6 000 рублей государственной пошлины, 123 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, ПАО «Промсвязьбанк» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы возвращены 147 000 рублей излишне оплаченные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению N 69831 от 23.09.2021.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 15.09.2022, конкурсный управляющий ООО «РПХ Строй» и ООО «Альтернатива» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили об отмене определения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

28.02.2018 зарегистрирован переход права собственности в отношении 37 объектов недвижимости от ООО «РПХ Строй» (продавец) к ООО «Альтернатива» (покупатель).

В результате анализа выписки по расчетному счету ООО «РПХ Строй», открытому в ПАО «Промсвязьбанк» установлено, что от ООО «Альтернатива» 12.08.2018 поступили денежные средства в размере 6 350 910 руб. в счет оплаты двух договоров купли-продажи недвижимого имущества, иные поступления отсутствуют:

1. На сумму 1 206 110 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору купли-продажи недвижимости N 1 от 31.12.2017 в т.ч. НДС (18%) 183 982-88»;

2. На сумму 5 144 800 руб. с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи недвижимости N 2 от 31.12.2017 в т.ч. НДС (18%) 784 800-00».

Таким образом, в счет оплаты 37 объектов недвижимости на счет должника поступило в общей сложности 6 350 910 руб. или в среднем 171 646,20 руб. за каждый объект недвижимости.

Судами также установлено, что государственная регистрация спорных договоров произведена 28.02.2018, при этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем судами сделан вывод о возможности признания сделок недействительными как на основании пункта 2, так и на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С целью определения рыночной стоимости нежилых помещений, отчужденных на основании договора N 1 от 31.12.2017, договора N 2 от 31.12.2017, на дату государственной регистрации перехода права собственности - 28.02.2018, судом была назначена судебная экспертиза, по итогам которой в материалы дела поступило экспертное заключение N 507-10-77-А40-36087-19-157-26-48 от 18.02.2022, согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений, отчужденных на основании договора N 1 от 31.12.2017, на дату государственной регистрации перехода права собственности - 28.02.2018, составила:

1) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4008; 23.00 кв. м, адрес: 

<

...> 000 руб.;

2) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4050; 13.00 кв. м, адрес: 

<

...> 000 руб.;

3) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4047; 14.20 кв. м, адрес: 

<

...> 000 руб.;

4) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4055; 14.20 кв. м, адрес: 

<

...> 000 руб.;

5) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4156; 13.00 кв. м, адрес: 

<

...> 000 руб.;

Рыночная стоимость нежилых помещений, отчужденных на основании договора N 2 от 31.12.2017, на дату государственной регистрации перехода права собственности - 28.02.2018, составила:

1) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4083; 14.00 кв. м, адрес: 

<

...> 000 руб.;

2) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4096; 14.60 кв. м, адрес: 

<

...> 000 руб.;

3) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4095; 13.00 кв. м, адрес: 

<

...> 000 руб.;

4) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4161; 13.50 кв. м, адрес: 

<

...> 000 руб.;

5) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4140; 14.20 кв. м, адрес: 

<

...> 000 руб.;

6) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4141; 13.50 кв. м, адрес: 

<

...> 000 руб.;

7) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4142; 13.50 кв. м, адрес: 

<

...> 000 руб.;

8) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4144; 13.50 кв. м, адрес: 

<

...> 000 руб.;

9) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4145; 13.50 кв. м, адрес: 

<

...> 000 руб.;

10) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4126; 16.30 кв. м, адрес: 

<

...> 000 руб.;

11) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4127; 14.20 кв. м, адрес: 

<

...> 000 руб.;

12) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4129; 14.20 кв. м, адрес: 

<

...> 000 руб.;

13) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4131; 14.60 кв. м, адрес: 

<

...> 000 руб.;

14) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4133; 13.00 кв. м, адрес: 

<

...> 000 руб.;

15) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4134; 13.10 кв. м, адрес: 

<

...> 000 руб.;

16) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4135; 13.00 кв. м, адрес: 

<

...> 000 руб.;

17) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4136; 14.20 кв. м, адрес: 

<

...> 000 руб.;

18) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4137; 14.20 кв. м, адрес: 

<

...> 000 руб.;

19) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4138; 14.00 кв. м, адрес: 

<

...> 000 руб.;

20) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4122; 14.20 кв. м, адрес: 

<

...> 000 руб.;

21) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4117; 14.20 кв. м, адрес: 

<

...> 000 руб.;

22) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4111; 13.00 кв. м, адрес: 

<

...> 000 руб.;

23) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4112; 14.20 кв. м, адрес: 

<

...> 000 руб.;

24) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4113; 14.20 кв. м, адрес: 

<

...> 000 руб.;

25) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4115; 13.00 кв. м, адрес: 

<

...> 000 руб.;

26) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4118; 13.10 кв. м, адрес: 

<

...> 000 руб.;

27) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4098; 12.40 кв. м, адрес: 

<

...> 000 руб.;

28) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4102; 14.20 кв. м, адрес: 

<

...> 000 руб.;

29) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4104; 13.00 кв. м, адрес: 

<

...> 000 руб.;

30) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4105; 14.20 кв. м, адрес: 

<

...> 000 руб.;

31) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4106; 14.20 кв. м, адрес: 

<

...> 000 руб.;

32) Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4089; 14.20 кв. м, адрес: 

<

...> 000 руб.;

Таким образом, судами установлено неравноценное встречное предоставление по сделкам, что является основанием для признания договоров купли-продажи недвижимости недействительными, применении последствий недействительности.

Судами принято во внимание и финансовое состояние покупателя имущества  ООО «Альтернатива», данные бухгалтерской отчетности которого вызывают сомнения в возможности выполнить ООО «Альтернатива» принятые  на себя обязательства в полном объеме - уставный капитал общества составляет 27 000 руб., единственным сотрудником общества является его генеральный директор.

Также суды установили, что 29.07.2019 ООО «Альтернатива» (продавец) и ФИО4 заключили договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ФИО4 приобрел нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4008; 23.00 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> по цене 2 185 000 руб. Имущество оплачено ФИО4 19.08.2019 г. в размере 2 185 000 руб. Следуя правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, суд пришел к выводу, что ФИО4 является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, в связи с чем в качестве последствий недействительности применил взыскание стоимости данного объекта недвижимости, установленной экспертным заключением в размере 1 248 000 руб.

Доводы ООО «Альтернатива» о том, что стоимость имущества с учетом выводов эксперта не превысила 1% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату отклонен судами, поскольку отчуждение 37 объектов недвижимости по очевидно заниженной цене не может быть признано сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Также отклонены доводы ООО «Альтернатива» о пропуске кредитором срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности не мог  начаться ранее предоставления конкурсным управляющим в январе 2021 года - то есть через полтора года после открытия конкурсного производства, после неоднократных требований банка, выписок из ЕГРН. Доказательств того, что ПАО «Промсвязьбанк» узнал или должен был узнать о совершенных сделках ранее 12.01.2021, а также об основаниях их недействительности,  представлено не было.

При таких обстоятельствах, заявление кредитора ПАО «Промсвязьбанк» было удовлетворено.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ООО «Альтернатива» не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Альтернатива» указывает, что определение рыночной стоимости объектов недвижимости на момент регистрации перехода права собственности не является верным и не отражает действительной стоимости объектов недвижимости на дату заключения договоров, при этом, полагает, судами необоснованно отказано в применении статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку отчуждение имущества является обычной хозяйственной деятельностью для должника, а стоимость отчужденного имущества не превышает 1% балансовой стоимости активов на 2017 год – 4 681 124 000 руб., на 2018 – 4 607 981 000 руб.

Кроме того, кассатор считает неверными выводы судов в части исчисления срока исковой давности, а также указывает на неправильное применение последствий недействительности сделок, поскольку судами не принято во внимание, что материалами дела установлено, что объект недвижимости, отчужденный впоследствии ФИО4, был оценен сторонами ООО «РПХ Строй» и ООО «Альтернатива» в 563 000 руб., и именно исходя из указанной стоимости объекта недвижимости следовало применить последствия недействительности.

На кассационную жалобу представлены отзывы конкурсного управляющего ООО «РПХ Строй» и ПАО «Промсвязьбанк», в которых указанные лица поддерживают выводы судов, считают определение и постановление законными и обоснованными. Отзывы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Альтернатива» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки, совершенной в годичный период подозрительности,  недействительной по данному основанию, необходимо установить неравноценность ее встречного исполнения, что было установлено судами на основании доказательств в порядке статьи 64, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения обособленного спора было назначено проведение судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости в юридически значимый период, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость объектов недвижимости составляла 43 074 000 руб., в то время как сторонами сделки по договорам №1 и №2 стоимость имущества определена в 1 206 100 руб. и 5 144 800 руб. соответственно. 

При этом, вопреки доводам кассатора, для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721, от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 и от 04.06.2018 № 302-ЭС18-1638 (2).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При этом, приобретение объектов недвижимости по цене, в разы ниже их рыночной стоимости, критерию обычной хозяйственной деятельности не соответствует.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном обособленном споре суды, установив, что объект недвижимости с кадастровым номером 77:09:0005008:4008 отчужден, обоснованно применили последствия недействительности сделки взыскав с ответчика в конкурсную массу рыночную стоимость нежилого помещения, которая по результатам экспертизы составила 1 248 000 руб.

При этом, поскольку установлена и частичная оплата ООО «Альтернатива» должнику по договорам №1 и №2 от 31.12.2017 в размере 6 350 910 руб., указанная задолженность должника перед покупателем имущества ООО «Альтернатива», восстановлена - в виде взыскания за счет конкурсной массы ООО «РПХ Строй» в пользу ООО «Альтернатива» 6 350 910 рублей.

В отношении доводов кассатора о неправильном применении судами норм материального права в части исчисления срока исковой давности, Арбитражный суд Московского округа отмечает, что для оспаривания сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказывание всех признаков юридического состава и знания о самом факте совершения платежа явно недостаточно.

Судами установлено, что впервые выписки из ЕГРН в отношении отчужденных объектов недвижимости были представлены конкурсным управляющим в январе 2021 года - то есть через полтора года после открытия конкурсного производства, именно с этой даты ПАО «Промсвязьбанк» предположило, что с высокой долей вероятности оплата в совокупном размере 6 350 910 рублей за 36337 объектов недвижимости является заниженной и обратился с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными, при этом, как указывает сам кассатор, непосредственно текст договоров купли-продажи был представлены в ходе рассмотрения спора по существу ООО «Альтернатива». Заявление о признании сделок недействительными было подано банком  30.04.2021, то есть в пределах срока исковой давности. 

Проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных полномочий, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

 Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании сделок недействительными по мотиву неравноценного встречного предоставления и применении последствий недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А40-36087/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова  

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько 

 

О.Н. Савина