ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  №  А40-151453/19

04 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 08.04.2019

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.07.2019

рассмотрев 03 февраля 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Экологический Центр «Экопочва-Ландшафтный Дизайн»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 декабря 2019,

по иску ООО «Баркли Констракшн Систем»

к ООО «Экологический Центр «Экопочва-Ландшафтный Дизайн»

о взыскании денежных средств,    

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Баркли Констракшн Систем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Экологический центр Экопочва-Ландшафтный дизайн" о взыскании суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 11 524 967,40 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 исковое заявление ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" к ответчику                     ООО "ЭЦ ЭКОПОЧВА-ЛД" о взыскании 11 524 967,40 руб. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, определение суда первой инстанции от 31.10.2019 оставить без изменения. 

Требования  кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его  отмены по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (подпункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 13.2 договора, если стороны не могут достичь урегулирования спора в течение 20 календарных дней с даты письменного направления претензии, то он разрешается Арбитражным судом города Москвы в соответствии с действующим законодательством РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 4, 125, 126, 148 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции, установив факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как претензионное письмо было направлено и оформлено истцом корректно, прибыло в адрес ответчика, но в связи с неполучением его последним вернулось обратно в связи с истечением срока хранения. Некорректное отражение сотрудником Почты России на сайте почты отправителя и получателя не является виной и ответственностью истца. 

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу апелляционного постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

         постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 по делу №  А40-151453/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                           Д.И. Дзюба

                                                                                                     Л.А. Тутубалина