АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-34490/2016

20 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 20.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителейот Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике: Селиной О.П. по доверенности от 07.06.2016 № 17-20/35,

от Попова Олега Юрьевича: Тишинской И.И. по доверенности от 16.06.2017 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Попова Олега Юрьевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А.,

по делу № А43-34490/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

к арбитражному управляющему Попову Олегу Юрьевичу

о взыскании убытков в размере 3 290 601 рубля 34 копеек

и   у с т а н о в и л : 

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) в лице Управления ФНС России по Чувашской Республики обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к арбитражному управляющему Попову Олегу Юрьевичу о взыскании убытков в сумме 3 290 601 рубля 34 копеек.

Суд первой инстанции определением от 01.02.2017  на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Первый арбитражный апелляционной суд постановлением от 06.04.2017 отменил определение суда первой инстанции и направил дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Нижегородской области. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 4, 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пришел к выводу о наличии в процессуальном поведении ответчика признаков злоупотребления правом.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Попов О.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 06.04.2017 и оставить в силе определение от 01.02.2017.

Заявитель настаивает, что заявление ФНС России подано в общеисковом порядке, в связи с чем спор не относится к числу исключений, предусмотренных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, претензионный порядок в настоящем случае является обязательным. Иное толкование противоречит Конституции Российской Федерации. Процессуальные нормы, закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, разделяют понятия искового заявления и претензии (требования), направленной в порядке досудебного урегулирования, как два совершенно разных по процессуальному содержанию документа. Вопреки данным понятиям, действия ФНС России по предъявлению в суд искового заявления расценены судом апелляционной инстанции в качестве досудебной претензии, что недопустимо. Суждение суда апелляционной инстанции, по мнению Попова О.Ю., о недобросовестности его поведения противоречит фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права: ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения подано арбитражным управляющим заблаговременно до начала судебного разбирательства. Вместе с тем, истец, осведомленный о необходимости направления претензии в адрес ответчика и необходимости выжидания 30-дневного срока, полностью пренебрег требования процессуального законодательства, что и является злоупотреблением правом со стороны ФНС России. В настоящем случае суд апелляционной инстанции пренебрег основополагающими принципами состязательности сторон в арбитражном процессе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФНС России в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы арбитражного управляющего, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А43-34490/2016 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций установили, что ФНС России обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением в общеисковом порядке, поэтому на данный иск распространяются нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о досудебном порядке урегулирования спора.

В связи с несоблюдением истцом претензионного порядка регулирования спора суд первой инстанции на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил иск ФНС России без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что процессуальное поведение ответчика имеет признаки злоупотребления правом. При этом апелляционной суд принял во внимание позицию, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумам Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2015, в котором указано, что по смыслу статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора путем направления иска по истечении 30 календарных дней после направления претензии или требования направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При оценке процессуального поведения Попова О.Ю. суд апелляционной инстанции учел, что с момента направления в его адрес искового заявления ФНС России ответчик не предпринял каких-либо действий по урегулированию спора ни в течение 30 дней с момента получения требования истца, ни в суде первой инстанции, ни на стации апелляционного производства. Попов О.Ю. дважды направлял в Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство о возвращении искового заявления ФНС России. Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и направил дело не новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Ссылку заявителя на часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд округа отклонил, поскольку суд апелляционной инстанции сделал вывод о злоупотреблении Поповым О.Ю.  процессуальным правом не на основании данной нормы (о возможности суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае их несвоевременной подачи).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Содержащиеся в судебном акте выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу  № А43-34490/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Олега Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Н.А. Каширская

В.А. Ногтева