АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-20858/2019

«06» февраля 2020 года     

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агрокормагрупп», г. Россошь, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени племенной завод «Караваево», п. Караваево, Костромская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 69 094 руб. 40 коп.,

без вызова сторон в порядке ст. ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «» (далее – истец, ООО «Агрокормагрупп») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к открытому акционерному обществу ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени племенной завод «Караваево» (далее – ответчик, ОАО «Племзавод «Караваево») о взыскании 69 094 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки №40/П от 08.08.2019.

Указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 03.12.2019.

Истец и ответчик, извещенные в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили. 

От ответчика 12.12.2019 посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором ОАО «Племзавод «Караваево» возражал против взыскания неустойки, заявил о ее несоразмерности и снижении в порядке ст. 333 ГК РФ до 18 446 руб. 44 коп., полагал, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным. 

Представленный отзыв размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в установленном порядке.

12.12.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

03.02.2020 по делу вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

05.02.2020 от ответчика по системе «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2019 года между ООО «Агрокормагрупп» (поставщик) и ОАО «Племзавод «Караваево» (покупатель) заключен договор поставки жмыха подсолнечного №40/П, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить жмых подсолнечный. Дополнительные условия по количеству, качеству, цене и срокам отгрузки товара, указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора.  

В силу пункта 3.3 договора передаваемый товар оплачивается покупателем в безналичной форме: в течение срока, указанного в дополнительном соглашении. Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

В силу пункта 7.2 не урегулированный в досудебном порядке спор подлежит передаче на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца. 

Договор действует вместе с протоколом разногласий от 09.08.2019.

В дополнительном соглашении №1 от 08.08.2019 к договору поставки №40/П от 08.08.2019 стороны согласовали: наименование (жмых подсолнечный), стоимость (792 000 руб.) и порядок поставки (до 19.08.2019) товара.

Кроме того, в силу пункта 5 дополнительного соглашения, передаваемый товар оплачивается покупателем в безналичной форме: в течение 14 банковских дней с момента поставки. В случае возникновения просроченной задолженности, поставщик вправе в одностороннем порядке произвести перерасчет стоимости отгруженного, но не оплаченного в срок товара, на 10% за каждые 10 дней просрочки. 

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 790 944 руб., что подтверждается счетом-фактуры №172 от 15.08.2019.

Поскольку в срок, предусмотренный в дополнительном соглашении, оплата товара произведена не была, истцом составлен корректировочный счет-фактура №201 от 19.09.2019 на сумму 860 038 руб. 40 коп. к счету-фактуре №172 от 15.08.2019. 

Платёжным поручением №1033 от 17.09.2019 ответчик перечислил на счет истца 100 000 руб. в качестве оплаты по договору поставки №40/П от 08.08.2019.

В претензии от 25.09.2019, направленной в адрес ответчика, истец сообщил ОАО «Племзавод «Караваево» о перерасчете стоимости отгруженного товара на 10% в соответствии с условиями пункта 5 дополнительного соглашения, и требовал оплаты 760 038 руб. 40 коп. задолженности.

Платежными поручениями №1084 от 25.09.2019, №1096 от 27.09.2019, №1108 от 01.10.2019, №1130 от 03.10.2019 ответчик перечислил на счет истца 690 944 руб. в качестве оплаты по договору поставки №40/П от 08.08.2019, задолженность в размере 69 094 руб. 40 коп. не оплачена. 

Претензия истца с требованием погасить задолженность в размере 69 094 руб. 40 коп., полученная ответчиком 01.11.2019, оставлена без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договор, счет-фактуры, платежные поручения). 

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о несоразмерности неустойки и ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ до 18 446 руб. 44 коп.

Между тем, в пункте 5 дополнительного соглашения к договору поставки стороны согласовали, что в случае возникновения просроченной задолженности, поставщик вправе в одностороннем порядке произвести перерасчет стоимости отгруженного, но не оплаченного в срок товара, на 10% за каждые 10 дней просрочки. Такое увеличение (изменение) цены товара представляет собой согласованный сторонами порядок изменения иены товара, предусмотренный статьей 424 ГК РФ, и неустойкой или иной мерой ответственности не является, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные этим пунктом, применяются, если иное не установлено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Из буквального толкования названных норм не следует, что закон запрещает возможность согласования сторонами условия об изменении цены товара в зависимости от срока его поставки либо оплаты.

Часть 3 статьи 485 Кодекса регулирует только случаи, когда стороны в договоре предусмотрели условие об изменении цены товара в зависимости от показателей, ее обусловливающих, что не исключает возможность согласовать условие об изменении цены товара в зависимости от иных факторов.

Условие о повышении цены товара вследствие нарушения сроков оплаты товара определено по свободному усмотрению сторон, и ответчик, будучи коммерческой организацией в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Каких-либо возражений по рассматриваемому условию договора покупателем при подписании дополнительного соглашения заявлено не было, обратного из материалов дела не следует.

Таким образом, подписывая дополнительное соглашение, содержащее условие об увеличении стоимости товара, стороны согласовали указанное положение, следовательно, ответчик выразил свое согласие на применение данного пункта и должен его соблюдать.

При согласовании указанного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании 69 094 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 2 764 руб.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов в сумме 7 000 руб., понесённых им при взыскании спорной задолженности.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счёт неправой.

Факт оплаты истцом услуг в размере 7 000 руб., понесённых им при взыскании спорной задолженности по делу №А14-20858/2019, подтверждается: договором на оказание юридических услуг от 25.09.2019, актом выполненных работ от 25.09.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру №48 от 25.09.2019 на сумму 7 000 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Кодекса).

Согласно ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений п. 3. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, суд принимает во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 года N 16067/11, которым установлено, что, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Возражая против удовлетворения требования, ответчик в отзыве, указал на завышенный размер понесенных судебных расходов, по его мнению, их размер не может превышать 1 000 руб.

Довод ответчика о том, что сумма расходов чрезмерна, судом отклоняется ввиду того, что стоимость оказанных услуг не превышает минимальные ставки, установленные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

В рассматриваемом случае ответчик, реализовывая свои права и законные интересы в порядке ст. ст. 9, 65 АПК РФ, не представил в суд области доказательств в обосновании своей правовой позиции по настоящему заявлению. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих снизить размер судебных расходов, не представлено.

Учитывая изложенное, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 7 000 руб. на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени племенной завод «Караваево», п. Караваево, Костромская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокормагрупп», г. Россошь, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 69 094 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки №40/П от 08.08.2019, 2 764 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Н.В. Ловчикова