ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7340/2016

г. Киров

08 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Продовольственная база №4» в лице внешнего управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 по делу № А29-7340/2016 (З-1444/2019, З-12922/2019), 

по заявлению ФИО2 

о взыскании судебных расходов по обособленным спорам по заявлению ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Премиум» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.12.2018 и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об утверждении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» 

по делу по заявлению кредитора ФИО2 (правопреемник ФИО3) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании его несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (далее – ООО «Уралторгснаб», должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных издержек с общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» (далее - ООО «Продовольственная база № 4») на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. и расходов, понесенных на проезд и проживание представителя из г. Екатеринбурга в г. Сыктывкар и обратно в размере 55 823,12 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 заявление ФИО2 удовлетворено частично; с ООО «Продовольственная база № 4» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 125 823,12 руб.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Продовольственная база №4» в лице внешнего управляющего ФИО4 с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019  отменить.

По мнению заявителя жалобы, незаконное решение собрания кредиторов не обязательно признавать в суде недействительным; в обособленном споре можно сослаться на то, что оно не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.). ФИО2 не требовалось дополнительно обращаться в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов ООО «Уралторгснаб» принятых 27.12.2018. Заявление ООО «Продовольственная база №4» об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Уралторгснаб» на основании решения собрания кредиторов должника от 27.12.2018 является обособленным спором в деле о банкротстве, судебные расходы (издержки) ФИО2 подлежат возмещению за счет должника, поскольку требование направлено на защиту прав и интересов должника и его кредиторов. ФИО2 20.02.2019 представлял интересы в другом обособленном споре по заявлению Саморегулируемой организации «Меркурий» об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего ФИО5, где занимал активную позицию, также участвовал в собрании кредиторов ООО «Уралторгснаб» от 22.02.2019. Транспортные расходы, подтвержденные маршрутной квитанцией от 14.02.2019, посадочным талоном от 20.02.2019 в размере 4 874 рублей, а также транспортные расходы в размере 11 421 рублей подтвержденные посадочным таланом от 19.02.2019 не подлежат взысканию. Не подлежит взысканию также оплата представителем страховок в размере 400 рублей от 04.02.2019, 300 рублей от 18.01.2019, 400 рублей oт 05.02.2019, 400 рублей от 26.02.2019, 300 рублей от 14.02.2019, многоцелевые документы 400 рублей от 26.02.2019, 400 рублей от 26.02.2019. Необоснованно заявлены расходы в сумме 18 895 рублей, так как представитель ФИО2 участвовал в иных обособленных судебных заседаниях в указанные даты, а также принял участие в собрании кредиторов должника. С учетом отсутствия попыток представителя ФИО2 проводить судебные заседания по видео-конференц связи, участие представителя ФИО2 в иных обособленных судебных заседаниях в указанные даты, а также участие в собрании кредиторов должника расходы на проживание и перелет в размере 55 823 рублей 12 копеек являются необоснованными. 

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы заявителя были так же изложены в возражениях в суде первой инстанции; суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку данным доводам; просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Продовольственная база № 4» - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  разбирательство по делу апелляционным судом откладывалось до 07.11.2019.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Сандалова В.Г.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ФИО2 в материалы дела поступили дополнения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.08.2016 принято к производству заявление ФИО3 о признании ООО «Уралторгснаб» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралторгснаб» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2018 определение от 18.01.2018 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралторгснаб» возобновлено, в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве, -  внешнее управление.

Определением суда от 04.04.2019 по делу № А29-7340/2016 исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» с 05.04.2019 возложено на ФИО6.

ООО «Продовольственная база № 4» обратилось в арбитражный суд  с заявлением об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Уралторгснаб» из числа членов саморегулируемой организации – Союз «СОАУ «Альянс».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2019 по делу № А29-7340/2016 (З-1444/2019) отказано в утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Уралторгснаб» на основании решения собрания кредиторов ООО «Уралторгснаб» от 27.12.2018.

ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум») обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Уралторгснаб» от 27.12.2018, созванное кредитором – ООО «Продовольственная база № 4».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2019 по делу № А29-7340/2016 (З-12922/2019) заявления кредиторов ФИО2 и ООО «Премиум» удовлетворены, признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «Уралторгснаб», принятые 27.12.2018 по всем вопросам повестки собрания.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек с ООО «Продовольственная база № 4»  на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. и расходов, понесенных на проезд и проживание представителя из г. Екатеринбурга в г. Сыктывкар и обратно в размере 55 823,12 руб.

В обосновании заявленных требований ФИО2 представил соглашение об оказании юридических и консультационных услуг от 17.01.2019, заключенное между ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), по условиям которого исполнитель оказывает, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми по заявлению ООО «Продовольственная база № 4» об утверждении арбитражного управляющего в рамках дела № А29-7340/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралторгснаб». За представление интересов заказчика, осуществляемое исполнителем в соответствии с условиями соглашении, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 руб.

17.01.2019 между ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключено соглашение об оказании юридических и консультационных услуг, по условиям которого исполнитель оказывает, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми по оспариванию решения собрания кредиторов должника ООО «Уралторгснаб» от 27.12.2018 в рамках дела № А29-7340/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралторгснаб». За представление интересов заказчика, осуществляемое исполнителем в соответствии с условиями соглашении, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 50 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается:

1. актом сдачи-приемки оказанных услуг от 12.04.2019 на общую сумму 30 000 руб., согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- устные консультации заказчика по существу рассматриваемого спора, указанного в п.п. 1.1.1. соглашения об оказании юридических и консультационных услуг от 17.01.2019;

- анализ документов (доказательств), предоставленных заказчиком;

- подготовка и подача ходатайства о приостановлении производства по делу в Арбитражный суд Республики Коми;

- подготовка и подача отзыва на заявление в Арбитражный суд Республики Коми;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по вышеуказанному иску 05.02.2019, 20.02.2019, 26.03.2019;

- выполнение иных процессуальных действий от имени заказчика;

2. актом сдачи-приемки оказанных услуг от 12.04.2019 на общую сумму 50 000 руб., согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- устные консультации заказчика по существу рассматриваемого спора, указанного в п.п. 1.1.1. соглашения об оказании юридических и консультационных услуг от 17.01.2019;

- анализ документов (доказательств), предоставленных заказчиком;

- подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела по делу в Арбитражный суд Республики Коми;

- ознакомление с материалами дела;

- подготовка и подача заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным в Арбитражный суд Республики Коми;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по вышеуказанному иску 26.02.2019;

- выполнение иных процессуальных действий от имени заказчика.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлены квитанции № 652976 от 17.01.2019, № 652975 от 17.01.2019.

В подтверждение расходов, понесенных на проезд и проживание представителя из г. Екатеринбурга в г. Сыктывкар и обратно в размере 55 823,12 руб., кредитором представлены:

- авиабилеты электронные, маршрутные квитанции, посадочные талоны на рейсы: Екатеринбург-Москва-Сыктывкар на 04.02.2019, Сыктывкар-Москва на 05.02.2019, Екатеринбург-Москва-Сыктывкар на 19.02.2019, Сыктывкар-Екатеринбург на 20.02.2019, Екатеринбург-Москва-Сыктывкар на 25.02.2019, Сыктывкар-Москва на 26.02.2019, Москва-Екатеринбург на 26.02.2019 на общую сумму 51 523,12 руб.;

- счета на проживание от 05.02.2019 № 0236 на сумму 1 900 руб., от 26.02.2019 № 891 от 26.02.2019 на сумму 2 400 руб.;

- квитанции № 652977, № 65 2978, № 652979 на общую сумму 56 350 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично в сумме 125 823,12 руб., в том числе 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 51 523,12 руб. расходов на проезд, 4 300 руб. расходов на проживание, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 84 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.09.2007 № 10186, при регистрации каждому пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются его инициалы и фамилия, номер рейса и номер посадочного места на борту воздушного судна.

Таким образом, если авиабилет приобретен в электронной форме, то оправдательными документами, подтверждающими расходы на приобретение авиабилета, являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут-квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, и посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту (Письмо Минфина России от 07.06.2013 № 03-03-07/21187).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), настоящий спор о взыскании расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», попадает под определение обособленного спора, поскольку в нем участвовали только отдельные, участвующие в деле о банкротстве лица.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, заявленные судебные расходы, понесенные представителем ФИО2 в рамках рассмотрения обособленных споров о признании недействительным решения собрания кредиторов, созванного ООО «Продовольственная база № 4», об утверждении арбитражного управляющего в рамках дела № А29-7340/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралторгснаб» по заявлению ООО «Продовольственная база № 4», при наличии доказательств их разумности и обоснованности в данном случае подлежат возмещению за счет ООО «Продовольственная база № 4».

Материалы дела свидетельствуют о том, что в судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Республики Коми по обособленному спору № А29-7340/2016 (З-1444/2019) 05.02.2019, 20.02.2019, 26.03.2019, по обособленному спору № А29-7340/2016 (З-12922/2019) 26.02.2019 интересы ФИО2 представляла ФИО7, действующая на основании доверенности от 22.03.2017.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, устные консультации и анализ документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем, категории спора, объем и сложность выполненной работы, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки в размере 70 000 руб.  документально подтверждены и не превышают разумных пределов, поэтому подлежат возмещению в указанном размере. Оснований для их дальнейшего уменьшения апелляционный суд не усматривает.

Заявленные ко взысканию расходы на проживание представителя ФИО2 в гостиницах в сумме 4 300 руб. и проезд в общей сумме 51 523,12 руб. подтверждаются  материалами дела, не выходят за рамки обычаев делового оборота, размер расходов соответствует критерию разумности.

Заявителем жалобы не представлено доказательств возможности получения представителем ФИО2 данных услуг меньшей стоимостью.

Возмещение указанных затрат произведено ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанциями № 652977, № 65 2978, № 652979 на общую сумму 56 350 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные расходы на проезд и проживание в общей сумме 55 823, 12 руб. подлежат взысканию.

Участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях не путем использования систем видеоконференц-связи и привлечение представителя из другого региона является правом заявителя и не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; техническая возможность обеспечить проведение каждого судебного  заседания  посредством системы видеоконференц-связи в арбитражных судах отсутствует.

Расходы, понесенные на страхование перелета представителя для участия в рассмотрении дела, являются транспортными расходами и каких-либо оснований для вывода о неразумности данных расходов апелляционный суд не усматривает.

Признаков злоупотребления представителем ФИО2 правом, либо наличие оснований для применения положений пункта 2 статьи 111 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Указание подателя жалобы на то, что в случае участия представителя в нескольких делах, судебные расходы на представителя подлежат пропорциональному делению между данными делами, не подкреплено какими-либо нормами права.

Из части 1 статьи 110 АПК РФ не следует, что вопрос распределения судебных расходов зависит от количества судебных дел, в рассмотрении которых участвовал представитель.

В спорной ситуации участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях по разным делам не повлекло увеличение размера судебных расходов по настоящему делу, так как избежать несения судебных издержек на проезд, проживание в связи с участием в настоящем обособленном споре представитель ФИО2  не мог.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 по делу № А29-7340/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база №4» в лице внешнего управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

В.Г. Сандалов

 

Е.В. Шаклеина