АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А68-2646/2023

г. Калуга

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления принята 12.12.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                                   Гладышевой Е.В.

Судей                                                                Антоновой О.П.

                                                                          Звягольской Е.С.,

 

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

 

от иных диц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного суда от 23.10.2023 по делу  № А68-2646/2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), заявитель, банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2023 (судья Склярова Е.И.) заявление Банка ВТБ (РПО) признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере       14 917 541,51 руб., из которых: 9 519 907,65 руб. - основной долг; 447 464,56 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 149 314,43 руб. - пени; 3 287 476,01 руб. - пени по просроченному долгу; 1 443 097,86 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 70 281,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом следующего имущества должника - квартиры, кадастровый номер 71:30:020603:3982, адрес: 

<

...>, площадью 238.4 кв. м. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 23.10.2023 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного суда от 23.10.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что должник относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством РФ, и имеет право на льготный период кредитования, в связи с чем 10.05.2023 он обратился в Банк с заявлением о предоставлении указанного периода, проведении комплексной реструктуризации задолженности и принятии банком в качестве отступного квартиры. Заявитель жалобы считает, что в период действия льготного периода заявление Банка ВТБ (ПАО) к ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) не подлежало удовлетворению до окончания срока льготного периода, а именно до 10.10.2023. Кассатор не согласен с размером неустойки, которая, по его мнению, не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. По мнению заявителя жалобы, с момента направления в адрес должника первого требования о досрочном возврате суммы займа кредитный договор был расторгнут по инициативе банка и применение к отношениям сторон условий о договорной неустойке не основан на законе, как и начисление процентов по кредиту.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Банк ссылался на то, что должник имеет неисполненные обязательства по кредитному договору от 20.09.2019, подтвержденные решением Центрального районного суда г. Тулы от 24.05.2023 по делу № 2-13/2023. Размер задолженности, с учетом доначисленных процентов за пользование кредитом и штрафов составляет 14 917 541,51 руб., из которых: 9 519 907,65 руб. - основной долг; 447 464,56 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 149 314,43 руб. - пени; 3 287 476,01 руб. - пени по просроченному долгу; 1 443 097,86 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 70 281,00 руб - расходы по уплате государственной пошлины. Указывал, что требования Банка обеспечены залогом по договору купли-продажи закладных № 19/53/23 от 17.05.2021, о чем имеется соответствующая отметка в закладной. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 329, 334, 337, 339, 339.1 Гражданского кодекса Российской федерации, статьями 4, 16, 32, 33, 45, 134, 137, 213.2, 213.3, 213.5, 213.6, 213.13, 213.26, 213.27 214.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришел к выводу о признании заявления Банк ВТБ (ПАО) обоснованным; введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина; признании обоснованными требований Банка к ФИО1 в размере 14 917 541,51 руб. и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом квартиры; утверждении финансовым управляющим имуществом ФИО1 арбитражного управляющего ФИО2.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 ФИО1 заключил с Банком «Возрождение» (ПАО) кредитный договор № 

<

***>, во исполнение которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 10 500 000 руб. на срок 180 календарных месяца, с взиманием за пользование кредитом 9,6% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры общей площадью 238,4 кв. метров, расположенной по адресу: 

<

...>.

В соответствии с Договором купли-продажи закладных № 19/53/23 от 17.05.2021 новым владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО), о чем имеется соответствующая отметка в закладной.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 24.05.2023 по делу № 2-13/2023 кредитный договор с учетным номером № 923/3045-0000039 от 19.05.2021, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 расторгнут. С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору за период с 19.05.2021 по 01.10.2021 в общей сумме 10 016 190,33 руб., в том числе основной долг - 9 519 907,65 руб., плановые проценты - 447 464,56 руб., пени - 5 000 руб., пени по просроченному долгу - 20 000 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу - 13 246,81 руб.

На основании изложенного суды признали обоснованным заявление Банка о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1

Согласно статье 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статье 213.5 данного закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 310-ЭС16-20850 (по делу № А08-9325/2015).

Кроме того, на стадии реструктуризации долгов должник, добросовестность действий которого изначально предполагается, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Судом отмечается, что банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции должник не заявлял ходатайство о введении процедуры реализации имущества, суды пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы кассатора на установление для субъектов малого и среднего предпринимательства права на льготный период кредитования и невозможность удовлетворения заявления о признании должника банкротом до 10.10.2023 во внимание не принимаются, поскольку само по себе представление льготного периода не отменяет установленных по делу обстоятельств о наличии у должника признаков неплатежеспособности. ФИО1 не указывает, какие обстоятельства могли наступить после указанной им даты. При этом доказательств возможности погашения требований Банка без введения в отношении него процедуры банкротства должником не представлено.

Должник фактически ссылается на наличие у него права требовать отсрочки исполнения обязательств. В связи с этим, следует заметить, что должник вправе представить кредитору для обсуждения и суду для утверждения план реструктуризации долгов, предусматривающий оплату задолженности на условиях, отличных от условий кредитного договора с соблюдением требований статей 213.12, 213.13 Закона о банкротстве.    

Наличие у должника денежного обязательства перед кредитором подтверждено решением Центрального районного суда г. Тулы от 24.05.2023 по делу № 2-13/2023, имеющим в силу части 3 статьи 69 АПК РФ для настоящего спора преюдициальное значение. Ввиду того, что обязательства должником не исполнены, в том числе после вступления в законную силу вышеуказанного решения, Банк доначислил проценты по договору и штраф за неисполнение обязательства.    

Проверив представленный Банком расчет, учитывая, что размер обязательства подтвержден документально и должником не опровергнут, суды, руководствуясь статьями 134, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признали требования заявителя в размере 14 917 541,51 руб., из которых: 9 519 907,65 руб. основной долг; 447 464,56 руб. плановые проценты за пользование Кредитом; 149 314,43 руб. пени; 3 287 476,01 руб. – пени по просроченному долгу; 1 443 097,86 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 70 281,00 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

 Отклоняя доводы должника о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды указали на длительность периода нарушения ответчиком условий договора. При этом суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Банк применительно к положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать заявленные им требования как обеспеченные залогом имущества должника.

Из представленной заявителем выписки из ЕГРН на квартиру следует, что за Банк ВТБ (ПАО) зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона.

Принимая во внимание, что залоговые отношения не прекратились, предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность обращения на него взыскания, суды, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», признали требования заявителя обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 14 917 541,51 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника - квартиры, кадастровый номер 71:30:020603:3982, адрес: 

<

...>, площадью 238.4 кв. м.

При подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Банк ВТБ (ПАО) просил утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организацией арбитражных управляющих - Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

СРО АУ «Меркурий» представила суду информацию о соответствии арбитражного управляющего ФИО2 требованиям Закона о банкротстве. 

На основании изложенного, учитывая отсутствие дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 45, абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9, пунктом 4 статьи 213.4, пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве, счел возможным утвердить финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего ФИО2

Доводов о несогласии с кандидатурой финансового управляющего кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

По мнению суда кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты  в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного суда от 23.10.2023 по делу № А68-2646/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.В. Гладышева

 

Судьи                                                                                             О.П. Антонова

 

                                                                                                        Е.С. Звягольская