ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13470/2023

г. Челябинск

23 ноября 2023 года

Дело № А76-34873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В заседании посредством веб-конференции приняли участие: 

ФИО4 (паспорт);

ФИО5 (паспорт).

представитель  ФИО4, ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность).

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие:

ФИО7 (паспорт), его представитель (по устному ходатайству) ФИО8 (паспорт).

От финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство о рассмотрении  заявления в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 20.10.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 29.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» №6 от 16.01.2021. 

Определением суда от 25.01.2022 произведена замена судьи Строганова С.И. судьей Булатовой П.П., дело № А76-34873/2020 передано на рассмотрение судье Булатовой П.П.

Финансовый управляющий 14.04.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. от 19.04.2023), в котором просил:

 1. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ФИО2 на счет ФИО4 в размере 378 453 руб. и на счет ФИО5 в размере 375 000 руб.;

2. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в конкурсную массу должника 378 453 руб.;

 3. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в конкурсную массу должника 375 000 руб.;

 4. В связи с отсутствием денежных средств предоставить отсрочку по уплате госпошлины.

 5. В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчиков истребовать из ГУ МВД России по Челябинской области (454000, 

<

...>) данные об адресе регистрации ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением  суда от 24.04.2023 заявление принято к рассмотрению. 

В судебном заседании 01.08.2023 был объявлен перерыв до 08.08.2023; информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Определением  суда от 15.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) заявление финансового управляющего имуществом должника о признании сделок удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда от 15.08.2023, ФИО4, ФИО5 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указали на то, что суд не дал оценку обстоятельств, что денежные средства были переданы должнику на хранения, должником не расходовались. Иных перечислений денежных средств должник ответчикам не совершал. Суд указал, что «у суда вызывает подозрения представленное ответчиками объяснение финансовой необходимости совершения таких операций, поскольку, по мнению суда, экономический смысл подобных транзитных финансовых операциях отсутствует». Суд при этом считает, что довод о целевом характере средств на лечения не имеет правового значения. Данные вывода суда опровергаются материалами дела, так как экономический смысл данных сделок отсутствует  не по причине экономической целесообразности, а по причине цели их совершения в рамках семейных дочерне-отцовских отношениях, в связи с тяжелыми генетическими заболеваниями ответчиков. Из обстоятельств названного спора следует, денежные средства не принадлежали должнику и обратного не доказано.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 указали на следующее. 

В судебном заседании 01.08.2023 объявлен перерыв до 08.08.2023 до 09 час. 37 мин., между тем, после перерыва ни ответчики, ни представители ФИО4, ФИО5 к судебному заседанию в режиме онлайн допущены не были, онлайн-конференция не была запущена судом; в карточке дела во вкладке «Онлайн-заседания» указано, что 08.08.2023 заседание проведено не было, до сих пор отражается статус «Запланировано». 

Проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, апелляционный суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 23.10.2023 (резолютивная часть от 18.10.2023). Указанным определением судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 16.11.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Ковалевой М.В., находящейся в отпуске, на судью Забутырину Л.В., в связи с чем рассмотрение заявления начато сначала.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела,  02.03.2023 финансовым управляющим получены сведения АО «Тинькофф Банк» сведения о движении денежных средств с указанием получателей платежа.

От кредитора ФИО7 28.03.2023  поступило требование об оспаривании совершенных должником переводов денежных средств ФИО4, ФИО5. 

Согласно представленным АО «Тинькофф Банк» сведениям между банком и ФИО2 30.03.2020 был заключен договор расчетной карты № 5229561054 и открыт текущий счет № 40817810100019467771, а также, договор накопительного счета № 8124561211 и открыт счет вклада № 42301810000002365371. 

После анализа движения денежных средств по счетам должника установлено, что 08.05.2020 ФИО2 переведены денежные средства со счета должника на счет ФИО4 в размере 378 453 руб. и на счет ФИО5 в размере 375 000 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая, что действия должника по перечислению денежных средств в адрес ответчиков повлекли предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов (ФИО4 на сумму 378 453 руб., ФИО5 на сумму 375 000 руб.) перед другими, направлены на причинение вреда кредиторам, сделка совершена с противоправной целью, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право подачи финансовым управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

 Абзацем пятым названного пункта Закона предусмотрено, что такой сделкой может быть сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Предпочтительность удовлетворения требования кредиторов заключается в том, что в случае, если бы должником не были произведены перечисления указанных выше сумм, задолженность перед ответчиками подлежала бы погашению в случае его заявления в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71, 100, 142 Закона о банкротстве, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

 Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Те же условия предусмотрены пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в таком случае, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Обязательства перед ФИО5, ФИО4 возникли у должника до совершения оспариваемой сделки, поскольку вышеуказанные лица перечислили в адрес должника денежные средства. Финансовый управляющий и кредитор ФИО7 полагают, что совершенная между ответчиками и должником сделка (перечисление) привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения данной сделки.

Оспариваемая сделка по возврату должником кредиторам с ФИО4, ФИО5 денежных средств в общем размере 730 000 руб., совершена 08.05.2020 в то время как производство по делу о банкротстве возбуждено 20.10.2020 (менее, чем за 6 месяцев до даты возбуждения производства по делу). 

Следовательно, совершение оспариваемой сделки (перечисление денежных средств от 08.05.2020 в общей сумме 710 000 руб.) подпадает под предусмотренный диспозицией статьи 61.3 Закона о банкротства срок. 

Финансовый управляющий также указывает на наличие оснований, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления №63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 6 постановления №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 постановления № 63).

 При рассмотрении настоящего обособленного спора установлены следующие фактические обстоятельства.

Ответчики являются заинтересованными по отношению к должнику, поскольку состоят в близкородственных отношениях (отец и дочери).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО7 в размере 5 053 321 руб. 58 коп., из которых 4 501 234 руб. 19 коп. основной долг, 552 087 руб. 39 коп. проценты. 

На конец 2018 года сумма задолженности должника перед кредитором ФИО7, возникшая из неисполнения должником условий договоров займа от 30.11.2017, от 26.12.2017 составляла 60 280 долларов США. По состоянию на 22.12.2020 по курсу Центрального банка РФ 1 стоимость доллара США составляла 74,6721 рублей. Таким образом, задолженность должника перед кредитором по договорам займа в рублевом эквиваленте 4 501 234 руб. 19 коп. Кроме того, за просрочку возврата займа в соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрены проценты, которые за период с 01.01.2019 года по 21.12.2020 года составляли 552 087 руб. 39 коп.

Из пояснений ответчиков следует, что ФИО5 и ФИО4 поддерживали родственные отношения с должником, регулярно общались и достигали договоренностей как минимум в отношении денежных средств. 

Исходя из пояснений ответчиков, от ФИО5 должнику было перечислено 340 000 руб. (30.03.2020 – 250 000 руб., 20.04.2020 – 50 000 руб., 30.04.2020 – 40 000 руб.), от ФИО4 должнику было перечислено 390 000 руб. (30.03.2020 – 300 000 руб., 20.04.2020 – 40 000 руб., 30.04.2020 – 50 000 руб.), всего в сумме 730 000 руб., тогда как ФИО2 возвращено ответчикам всего 753 453 руб. (ФИО5 – 375 000 руб., ФИО4 – 378 453 руб.)

Обоснованием сделки по хранению являются то, что в 1999 году у ФИО4 было обнаружено поражение сосудов мозга, предположительно врожденная. В 2019-2020 году при наличии клинических симптомов у ФИО5 не было обнаружено поражения сосудов мозга, однако, в 2022 году у ФИО5 произошел инсульт и был поставлен аналогичный диагноз.

В связи с тем, что в 2020 году требовалось нейрохирургические манипуляции с головным мозгам, несущие риски для здоровья, дееспособности, жизнедеятельности ФИО4, и ФИО5, а указанные диагнозы не подпадают под добровольное медицинское страхование и частично не оказываются по обязательному медицинскому страхованию, лечение производилось ответчиками за счет собственных средств. 

Ответчиками совместно с должником было принято решение о переводе денежных сбережений отцу ФИО2 для возможных оплаты текущих медицинских расходов ФИО4 и ФИО5 после медицинских вмешательств.

Поступившие денежные средства от дочерей должник временно разместил на вкладе в банке, и впоследствии вернул все денежные средства Ответчикам, что было связано и с изменением тактики лечения и практически закрытием медицинских учреждений в Москве, так как на период март, апрель 2020 года в Московском регионе нельзя было выходить на улицу в связи с коронавирусной инфекцией.

Суд апелляционной инстанции полагает пояснения ответчиков о целевом характере предоставленных должнику денежных средств (в счет оплаты возможных текущих расходов, которые гипотетически могли возникнуть вследствие проводившегося ответчикам – дочерям должника – лечения) заслуживающими внимания.

Сам факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о ее недействительности. Судом в этом случае необходимо выяснить причину перечисления денежных средств и цель совершения сделки, установить равноценность встречного предоставления.

При получении денежных средств ФИО2 в этот же день отправлял денежные средства на свой накопительный счет, а затем с накопительного счета возвращал денежные средства обратно своим дочерям ФИО5 и ФИО4

За период с 30.03.2020 по 08.05.2020 других транзакций не совершалось, деньги не снимались и не выводились, противоправный характер переводов отсутствует, причинение убытков кредиторам также не усматривается, нарушение правил об очередности погашений требований кредиторов не выявлено.

Таким образом, оспариваемые сделки – возврат денежных средств, являющиеся личными накоплениями ответчиков от трудовой деятельности, что подтверждаются справками 2-НДФЛ, переданных должнику на хранение, который им является отцом, в ситуации угрожающей их жизни и здоровью. полученных на временное хранение  - не имели целью выведение денежных средств должника и причинения вреда кредиторам, поскольку возвращались денежные средства, не принадлежащие должнику и  обратного заявителем не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника следует отказать ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых платежей.

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по делу № А76-34873/2020 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ФИО2 на счет ФИО4 в размере 378 453 руб. 00 коп. от 08.05.2020 и на счет ФИО5 в размере 375 000 руб. 00 коп. от 08.05.2020 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:Л.В. Забутырина

Т.В. Курносова