ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2021

Дело № А40-98794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  04.03.2021 

Полный текст постановления изготовлен  12.03.2021

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2 по доверенности от 26.11.2020,

от ПАО «Банк «Возрождение» - ФИО3 по доверенности от 15.09.2020,

от финансового управляющего Лой С.Н. – ФИО4 по доверенности от 31.08.2020, ФИО5 по доверенности от 17.09.2020,

рассмотрев 01.03.2021-04.03.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Банк «Возрождение»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, 

по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника и его отстранении

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы 12.08.2019 поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника и его отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 заявление ПАО «Промсвязьбанк» признано обоснованным в части, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО8, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ФИО6 на общую сумму 22 732 520,48 руб. и в необращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении ФИО6 уголовного дела по факту преднамеренного банкротства должника, в удовлетворении остальной части было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 было отменено в  части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО8 по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности ФИО6 на общую сумму 22.732.520,48 руб. и не обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении ФИО6 уголовного дела по факту преднамеренного банкротства должника, в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» в указанной части было отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции кредиторы ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Банк «Возрождение» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ПАО «Промсвязьбанк» в кассационной жалобе просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО8, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ФИО6 на общую сумму 22 732 520,48 руб. и в необращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении ФИО6 уголовного дела по факту преднамеренного банкротства должника - отменить, в указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО8, выразившееся в неоспаривании сделок ФИО6 за трехлетний период до даты подачи заявления о признании его банкротом, неперечислении денежных средств в пользу ПАО «Промсвязьбанк», вырученных от реализации предмета залога, ненаправлении кредиторам ФИО6 отчета финансового управляющего, непроведении собрания кредиторов ФИО6 в период с 24.04.2018 по 04.08.2019, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ПАО «Промсвязьбанк», отстранить ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6. 

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции в постановлении ссылается на обязанность управляющего ФИО9 обратиться в правоохранительные органы, поскольку им было подготовлено заключение от 03.04.2017 о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО6, однако, ФИО9 являлся финансовым управляющим ФИО6 в процедуре реструктуризации долгов, указанные сведения были опубликованы управляющим в ЕФРСБ 03.04.2017, а ФИО7 был утвержден судом в качестве финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества - 06.04.2017, соответственно, ответчик, будучи правопреемником ФИО9, должен был предпринять все необходимые меры для подачи заявления в правоохранительные органы. По мнению Банка, является несостоятельным довод суда о том, что ФИО7 не получал документы от ФИО9, так как ответчик на протяжении 2,5 лет не обращался в суд за истребованием документов от предыдущего арбитражного управляющего, при этом, располагая сведениями о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО6 с апреля 2017, умышленно уклонялся от совершения действий, направленных на привлечение гражданина к уголовной ответственности. Также ПАО «Промсвязьбанк» полагает, что нельзя назвать разумным и добросовестным поведение финансового управляющего по необжалованию судебных актов, по нереализации дебиторской задолженности, включенной в состав конкурсной массы, неоспариванию сделок должника со ссылкой на возврат займов в группе компаний МДС, так, ФИО7 не оспорил ни одну из сделок, перечисленных в заключении о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

ПАО «Банк «Возрождение» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель указывает, что судами ошибочно не было учтено, что в данном споре имелся протокол собрания кредиторов об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем, судам достаточно было выявить нарушения норм статьи 20.3. Закона о банкротстве для разрешения вопроса об отстранении финансового управляющего, однако, судами не были надлежащим образом исследованы обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, выводы суда апелляционной инстанции не подтверждаются материалами дела, суды необоснованно не оценили доводы кредиторов о том, что финансовый управляющий действует им во вред кредиторам и в интересах должника, допущенные нарушения со стороны финансового управляющего существенны, эффективное ведение процедуры банкротства возможно только с независимым управляющим. По мнению Банка, суд апелляционной инстанции переоценил вывод суда первой инстанции относительно фактически причиненных убытков конкурсной массе и сделал преждевременный вывод об отсутствии убытков со ссылкой на то, что должниками ФИО6 являются компании-банкроты и возврат в конкурсную массу денежных средств невозможен.  Банк полагает, что бездействие конкурсного управляющего ФИО8 нарушает права кредиторов на получение полной информации и осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего, нарушения допускаются до настоящего времени,  так, управляющий не проводит собрания кредиторов, последний отчет, представленный в суд, датирован 20.07.2019, иного актуального отчета материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Банк «Возрождение» поддержали доводы кассационных жалоб.

От САУ «СРО «ДЕЛО» и финансового управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего должника возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей финансового управляющего, ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Банк «Возрождение», обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей   60   Федерального   закона   от   26.10.2002   N   127-ФЗ   "О

несостоятельности   (банкротстве)"   предусмотрена   возможность   защиты

прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования

конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях

урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав

Статьей   60   Федерального   закона   от   26.10.2002   N   127-ФЗ   "О

несостоятельности   (банкротстве)"   предусмотрена   возможность   защиты

прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования

конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях

урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав

Статьей   60   Федерального   закона   от   26.10.2002   N   127-ФЗ   "О

несостоятельности   (банкротстве)"   предусмотрена   возможность   защиты

прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования

конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях

урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав

Статьей   60   Федерального   закона   от   26.10.2002   N   127-ФЗ   "О

несостоятельности   (банкротстве)"   предусмотрена   возможность   защиты

прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования

конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях

урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав

Статьей 60 Закона о банкротстве  предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Как установлено судами, ПАО «Промсвязьбанк» просило признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в  неоспаривании сделок должника за трехлетний период до даты подачи заявления о признании должника банкротом, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 22 732 520,48 руб., невыполнении обязанности по сообщению в компетентные органы о наличии признаков преднамеренного банкротства, ненаправлении кредиторам отчет финансового управляющего, неисполнении обязанности по созыву собраний кредиторов должника, длительном неперечислении денежных средств в пользу ПАО «Промсвязьбанк», вырученных от реализации предмета залога.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим ФИО7 не была выполнена обязанность по сообщению в компетентные органы о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение в данной части, установил следующее.

Судебная коллегия апелляционного суда указала, что ФИО9, будучи финансовым управляющим ФИО6, подготовил и подписал заключение от 03.04.2017, в котором пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО6, в связи с чем, именно ФИО9 обязан был направить заключение в правоохранительные органы, однако, даже после утверждения ФИО8 финансовым управляющим должника, ФИО9 не сообщил новому управляющему о необходимости обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, предусмотренном статьей 196 Уголовного кодекса РФ и не передал ФИО10 финансовый анализ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал, что ПАО «Промсвязьбанк» не обращалось к финансовому управляющему ФИО10 с требованием обратиться в правоохранительные органы, при этом, конкурсные кредиторы имели возможность самостоятельно обратиться с таким заявлением в компетентные органы.

Также апелляционный суд учитывал, что финансовый управляющий ФИО7 провел анализ деятельности ФИО6 и не установил признаков преднамеренного банкротства, в связи с чем, подготовил заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, представив при этом в материалы дела отзыв на заключение ФИО9, в котором детально разъяснил свои выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку финансовый управляющий ФИО7 не выявил признаков преднамеренного банкротства, у него отсутствовала обязанность по обращению с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы.

Суды обеих инстанций признали добросовестными действия финансового управляющего по перечислению денежных средств залоговому кредитору, принимая во внимание, что срок погашения требований залоговых кредиторов нормами Закона о банкротстве  не установлен.

Так, суды установили, что 17.01.2019 между ФИО6 в лице управляющего ФИО8 и ООО «Транстехстрой» был заключен договор купли-продажи акций АО «СУ №1», во исполнение которого 22.01.2019 ООО «Транстехстрой» перечислило ФИО10 денежные средства в размере 2 900 руб., 08.08.2019 из полученных денежных средств финансовый управляющий перечислил в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 1 224 руб., что подтверждается заявлением № 500 на перевод денежных средств от 08.08.2019.

Таким образом, по мнению судов, ПАО «Промсвязьбанк» не обосновало, каким образом были нарушены его права как залогового кредитора, и не доказало факт причинения убытков.

В отношении доводов Банка о непредставлении управляющим отчета и непроведении собраний кредиторов суды установили следующее.

Суды указали, что финансовый управляющий ФИО7 направлял отчеты о ходе процедуры реализации имущества должника кредиторам, в том числе, в адрес ПАО «Промсвязьбанк» 8 раз, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором и квитанциями, при этом, законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность направлять отчеты финансового управляющего ценными письмами с описью вложения.

При этом, суды признали необоснованными доводы Банка со ссылкой на сведения о входящей корреспонденции, полученные из программного обеспечения ПАО «Промсвязьбанк», поскольку такие сведения не могут являться надлежащим доказательством отсутствия отчетов в письмах, направленных в ПАО «Промсвязьбанк», так как в программное обеспечение Банка могут вноситься изменения в одностороннем порядке.

Также суды указали, что при проведении процедуры реализации имущества гражданина ФИО6 в период с 24.04.2018 по 04.08.2019 отсутствовали вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов, следовательно, необходимости созывать собрание кредиторов у финансового управляющего ФИО8 не имелось, собрания кредиторов созывались финансовым управляющим ФИО8 в случаях, установленных пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, на которых рассматривались вопросы, составляющие исключительную компетенцию собрания кредиторов должника (20.02.2017, 10.10.2017, 20.11.2017, 23.04.2018 и 05.08.2019).

Кроме того, суды учитывали, что требования ПАО «Промсвязьбанк», включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют около 37,39% от общей суммы требований, в связи с чем, Банк имел право самостоятельно инициировать созыв собрания кредиторов должника, равно как и запросить у финансового управляющего отчет о ходе процедуры реализации имущества должника.

Суды отклонили доводы ПАО «Банк «Возрождение» о срыве финансовым управляющим ФИО8 собрания кредиторов и установили, что 05.08.2019 после проведения регистрации участников собрания, для предоставления дополнительных документов финансовым управляющим ФИО7 был объявлен перерыв в проведении собрания до 09.08.2019 в 10 часов 00 минут, однако, после перерыва участники собрания к месту проведения собрания не явились.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывал пояснения, озвученные в судебном заседании апелляционной инстанции представителями ПАО «Банк «Возрождение» и ПАО «Промсвязьбанк», о том, что они действительно знали об объявленном перерыве, однако, не явились, считая, что собрание незаконно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов суды, исходили из совокупности установленных судами обстоятельств и доводов сторон.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 129, 213.9  Закона о банкротстве, невыполнение которых является одним из оснований для признания его действий незаконными.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названных норм в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Отказывая в признании в указанной части действий финансового управляющего незаконными суды правомерно исходили из недоказанности совокупности вышеперечисленных условий, признав, что финансовым управляющим представлены доказательства  опровергающие доводы Банка.

Доводы кредиторов в указанной части, изложенные в кассационных жалобах, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов Банка о незаконности бездействия финансового управляющего ФИО8, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционного суда установила, что финансовый управляющий ФИО7 предпринял все законные меры по взысканию дебиторской задолженности.

Судами было установлено, что решением Ленинского районного суд города  Омска от 29.04.2011 по делу № 2-74/2011 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» (правопредшественником ФИО6) к ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании задолженности по договору о невозобновляемой кредитной линии в размере 22 733 520,48 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, ФИО6 не произвел в пользу ПАО «Сбербанк России» оплату (в размере 16 000 000 руб.) права требования к ФИО11, ФИО12, ФИО13, уступленного по договору уступки прав (требований) № 22-икл/н от 12.10.2015, заключенного между ФИО6 и ПАО «Сбербанк России».

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по настоящему делу № А40-98794/2016 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 16 770 283,10 руб. (16 000 000 руб. задолженности, 692 083,10 руб. неустойки и 78 200 руб. расходов по госпошлине, взысканных решениями Куйбышевского районного суда города Омска от 24.04.2016 по делу № 2-87/2016 и от 09.06.2016 по делу № 2-3465/2016) были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» письменно подтвердил факт передачи права требования к заемщикам ФИО6

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» пришел к выводу, что факт включения требования ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника не является оплатой по договору уступки по смыслу гражданского законодательства.

Также апелляционный суд указал, что, действуя разумно и добросовестно финансовый управляющий ФИО7 обратился в Ленинский районный суд города  Омска с ходатайством о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-74/2011 с ПАО «Сбербанк России» на ФИО6, в удовлетворении заявления управляющего было отказано определением Ленинского районного суда города Омска от 22.02.2018.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалование финансовым управляющим должника определения Ленинского районного суда города Омска от 22.02.2018 в апелляционном порядке привело бы к отказу в удовлетворении апелляционной жалобы в силу отсутствия оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и, следовательно, к необоснованным судебным расходам, в связи с чем, финансовый управляющий ФИО7 принял все возможные меры к взысканию дебиторской задолженности и жалоба Банка в указанной части не подлежала удовлетворению.

В части жалобы кредиторов о незаконности бездействий управляющего, выразившихся в неоспаривании сделок, совершенных ФИО6, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для признания их обоснованными.

ПАО «Промсвязьбанк» указывало, что финансовый управляющий ФИО7 должен был оспорить по основаниям статьи  10 Гражданского кодекса РФ сделки должника, а именно - договоры займа № 59 от 09.09.2011, № 14/11 от 05.03.2011, № 22-05-12 от 22.05.2012, № 12-1 от 30.12.2009, № 29-01 от 29.01.2014, заключенные с ЗАО «Аэродромдорстрой», АО «Строительное управление №1» и ЗАО «МДС-Групп», и платежи по возврату займов, которые были произведены в период трех лет предшествовавший возбуждению дела о банкротстве. 

По мнению судов, ПАО «Промсвязьбанк» ошибочно не учитывает, что задолженность ФИО6 по указанным договорам займа возникла и погашалась в период, когда иных долгов у должника не было, а договоры с заявителем по делу о банкротстве - ФИО14 и ПАО «Промсвязьбанк» были заключены значительно позже.

Более того, суды указали, что возврат займов производился на предприятия группы компаний МДС, акции и доли в уставном капитале которых находились в залоге у ПАО «Промсвязьбанк», долг ФИО6 перед ПАО «Промсвязьбанк» возник на основании договоров поручительства за исполнение обязательств со стороны указанной группы компаний МДС.

Таким образом, по мнению судов, договоры займа не могут быть оспорены на основании статьи 10 ГК РФ, так как злоупотребление правом отсутствует, умысел на реализацию противоправной цели не установлен ни финансовым управляющим ФИО8, ни ПАО «Промсвязьбанк».

Суды указали, что в соответствии с представленной в материалы дела выпиской по движению денежных средств по счетам ФИО6, открытых в ПАО «Промсвязьбанк», должник вел активную финансовую деятельность, получение займа являлось для него обычной сделкой, а возврат денежных средств, полученных по заключенным договорам займа, являлось надлежащим исполнением обязательств.

Кроме того, суды установили, что на момент заключения договоров займа и их последующего исполнения ФИО6 не обладал признаками неплатежеспособности (несостоятельности).

Также суды исходили из того, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности, поскольку все договоры займа были заключены в период с 30.12.2009 по 29.01.2014, т.е. более чем за три года до утверждения финансовым управляющим ФИО8 и уважительных причин для восстановления этого срока не имелось.

Судами было учтено, что ПАО «Промсвязьбанк» и иные крупные кредиторы не воспользовались своим правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок, равно как и с соответствующим требованием к финансовому управляющему ФИО10

В отношении доводов ПАО «Банк «Возрождение» об отстранении финансового управляющего, в связи с принятием соответствующего решения собранием кредиторов, суды указали, что сами по себе данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом, отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о причинении управляющим убытков.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при отмене определения Арбитражного суда города Москвы в части признания обоснованной жалобы на бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ФИО6 на общую сумму 22 732 520,48 руб., и отказе в удовлетворении жалобы Банка в указанной части, а также судами обеих инстанций при отказе в признании незаконными бездействий управляющего по оспариванию сделок должника, не было учтено следующее.

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129).

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. 

Прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в результате взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника).

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. 

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по отказу от обжалования  судебного акта (определения Ленинского районного суда г. Омска от 22.02.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО8 о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-74/2011 с ПАО «Сбербанк России» на ФИО6) с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-17553 от 24.08.2020.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что нельзя признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что финансовым управляющим ФИО8 были предприняты необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности с ФИО11, ФИО12, ФИО13, лишь со ссылкой на то обстоятельство, что управляющему было отказано в процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по гражданскому делу № 2-74/2011, равно как и нельзя признать обоснованными выводы суда об отсутствии у управляющего оснований для обжалования такого отказа в суде апелляционной инстанции.

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129).

В ситуации, когда у должника имеется дебиторская задолженность, и она подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, разумный и добросовестный управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребования долга.

Отказ от предъявления иска о взыскании долга с должников либо от доведения до логического конца разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в уже рассмотренном споре о взыскании задолженности не свидетельствует о разумности поведения арбитражного управляющего.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, следует, что обжаловать судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве мог только финансовый управляющий должника. Выводы суда об обратном не соответствуют требованиям Закона о банкротстве  и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитора вправе обжаловать только судебные акты на основе которых заявлены требования иных кредиторов о включении в реестр требований  кредиторов должника.

В результате бездействий управляющего в реестре требований кредиторов должника включены требования  ПАО Сбербанка, вытекающие из договора уступки (определение от 14.11.2016), в составе имущества  должника учитывается дебиторская задолженность ФИО11, ФИО12, ФИО13, в то время как истребовать дебиторскую задолженность, полученному по договору уступке прав от ПАО Сбербанка,  либо ее реализовать путем продажи, не представляется возможным.

При этом суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящий спор, фактически провел ревизию судебного акта суда общей юрисдикции об отказе в процессуальном правопреемстве на предмет его законности, указав на то, что в любом случае  финансовому управляющему должно было быть отказано в удовлетворении жалобы, в том случае если бы он обратился с таковой, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. Предположительные выводы суда не могут быть положены в основу для признания действий финансового управляющего законными, разумными и добросовестными.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что  не неосуществление действий по взысканию дебиторской задолженности может свидетельствовать о причинении им существенного имущественного вреда должнику, Банку, иным кредиторам, выражающегося в суммах денежных средств, которые не поступили в конкурсную массу вследствие бездействия конкурсного управляющего, следует признать правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебных акт суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным и у суда апелляционной  инстанции отсутствовали правовые основания для его отмены в указанной части

 Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что  суды первой и апелляционной инстанций  необоснованно отказали в признании незаконными бездействий финансового управляющего, выразившихся в непринятии им мер по оспариванию сделок ФИО6 за трехлетний период до даты подачи заявления о признании его банкротом.

Суды сослались на отсутствие у управляющего оснований для оспаривания сделок.

Суд апелляционной инстанции, в частности, указал, что договоры займа не могут быть оспорены на основании статьи 10 ГК РФ, так как злоупотребление правом отсутствует, умысел на реализацию противоправной цели не установлен, возврат денежных средств, полученных по заключенным договорам займа, являлось надлежащим исполнением обязательств, при этом, ФИО6 не обладал признаками неплатежеспособности (несостоятельности) на дату совершения сделок, и, кроме того, управляющим был пропущен срок исковой давности, а уважительных причин для его восстановления не имеется.

Однако причины пропуска срока исковой давности не устанавливались судами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» о том, что суд апелляционной инстанции фактически установил обстоятельства, препятствующие для последующей возможности оспаривания названных сделок, при этом, установление данных обстоятельств не входило в предмет исследования по настоящему спору.

В то же время судами не дана правовая оценка действиям управляющего по не оспариванию платежей, произведенных в рамках исполнения этих договоров, а также доводам заявителей о том, что в результате именно проведения этих платежей в адрес аффилированных лиц были выведены денежные средства должника, превышающие размер принятых им на себя обязательств по указанным сделкам.

Кроме того, следует отметить, что сам по себе факт возбуждения дела о банкротстве стороны по сделке не свидетельствует о невозможности получения какого-либо исполнения, поскольку в случае применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий приобретает право на включение в реестр требований кредиторов контрагентов должника и как следствие этого возможность удовлетворения требований в процедуре банкротстве контрагентов должника, иной подход означал бы, что сам факт возбуждения дела о банкротстве свидетельствует  о безнадежности долга, что не соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего правоотношения возникающие связи с проведением процедур банкротства (Закон о банкротстве, ГК РФ, Налоговый кодекс Российской Федерации и т.д.).

  Финансовый управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений не мог не знать о последствиях не предъявления требований к контрагентам должника находящихся в процедурах банкротства. 

Обстоятельства того, сохранилась ли возможность оспаривания  спорных платежей, судами не устанавливалась.

При этом суд кассационной инстанции считает  необходимым отметить, что оценка действий (бездействия) арбитражного  управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав.

Также суд округа не может согласиться с выводами судов об отсутствии в данном случае оснований для отстранения финансового управляющего, фактически суды лишь сослались на то, что принятие собранием кредиторов соответствующего решения не является безусловным основанием для отстранения управляющего.

В силу части 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Следует отметить, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении финансового управляющего, при этом, установив незаконность его бездействия в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 22 732 520,48 руб.

Вместе с тем, суд не обосновал, почему, признав незаконным бездействие управляющего и принимая во внимание принятое собранием кредиторов решение об обращении в суд с ходатайством об его отстранении, данное ходатайство фактически не было рассмотрено по существу.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворения жалобы ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО8, выразившееся в неоспаривании сделок ФИО6 за трехлетний период до даты подачи заявления о признании его банкротом и отстранении финансового управляющего, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктами 3 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым, отменив постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения жалобы ПАО «Промсвязьбанк» об отказе в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО8, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ФИО6 на общую сумму 22 732 520, 48 руб., оставить в силе определение суда первой инстанции в указанной части, а также отменить судебные акты в части отказа в удовлетворения жалобы ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО8, выразившегося в неоспаривании сделок ФИО6 за трехлетний период до даты подачи заявления о признании его банкротом и отстранении финансового управляющего, и в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части (в части отказа в удовлетворения жалобы ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО8, выразившегося в неоспаривании сделок ФИО6 за трехлетний период до даты подачи заявления о признании его банкротом и отстранении финансового управляющего) суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А40-98794/2016 отменить в части отказа в удовлетворения жалобы ПАО «Промсвязьбанк» об отказе в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО8, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ФИО6 на общую сумму 22 732 520, 48 руб., в указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по настоящему делу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А40-98794/2016 в части отказа в удовлетворения жалобы ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО8, выразившееся в не обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении ФИО6 уголовного дела по факту преднамеренного банкротства оставить без изменения, кассационные жалобы в указанной части – без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А40-98794/2016 в части отказа в удовлетворения жалобы ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО8, выразившееся в не оспаривании сделок ФИО6 за трехлетний период до даты подачи заявления о признании его банкротом и отстранении финансового управляющего, в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А40-98794/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья                     Н.А. Кручинина   

Судьи:                               Л.В. Михайлова 

 

           ФИО1