Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8226/2018

г. Владивосток

18 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоХолдинг»  ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5665/2022

на определение от 09.08.2022

судьи Р. Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-8226/2018 Арбитражного суда Приморского края

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоХолдинг»  ФИО2 о взыскании убытков

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 19.02.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоХолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата государственной регистрации – 05.08.2016, место нахождения: 

<

...>) 

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии: 

ФИО3 (лично), паспорт,

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Звезда» (далее – заявитель, кредитор, ООО ЧОП «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоХолдинг» (далее – должник, ООО «ВостокЭнергоХолдинг») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением суда от 22.05.2018 заявление ООО ЧОП «Звезда» признано обоснованным, ООО «ВостокЭнергоХолдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него ведено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). Соответствующие сведения опубликованы на сайте «Коммерсант.ru» 01.06.2018, в печатном издании газеты «Коммерсантъ» от 02.06.2018 №95  стр. 40. 

Определением суда от 26.12.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 7 063 538 рублей 02 копейки, причиненных в связи с выплатой денежных средств бывшим работникам ООО «ВостокЭнергоХолдинг» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 

Определением суда от 29.12.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены                             ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Росреестра по Приморскому краю; НП СРО АУ «Развитие». 

Определением суда от 01.02.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО6 

Конкурсный управляющий уточнил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с  ответчика 7 163 754 рубля.

Определением суда от 09.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий                    ООО «ВостокЭнергоХолдинг» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ФИО3 в пользу общества убытки в размере 7 163 754 рубля. В обоснование своей позиции заявитель указал, что перечисление денежных средств в общем размере 7 163 754 рубля с расчетного счета должника в пользу ФИО4, ФИО6 и ФИО5, произведено в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, привело к уменьшению конкурсной массы, следовательно, указанные денежные средства подлежат взысканию с последнего в качестве убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ВостокЭнергоХолдинг» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.10.2022.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РПФ приобщен к материалам дела.

ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что по данным бухгалтерского учета ООО «ВостокЭнергоХолдинг» в качестве заработной платы перечислены денежные средства на общую сумму 7 063 538 рублей 02 копейки, в том числе: ФИО4 в размере 2 054 240 рублей 80 копеек, ФИО5 в размере 3 418 852 рубля 90 копеек,  ФИО6 в размере 1 590 444 рубля 32 копейки. 

Полагая, что конкурсный управляющий ФИО3, своевременно не уволив указанных лиц, причинил убытки должнику в размере 7 163 754 рублей, поскольку указанная сумма была выплачена ФИО4, ФИО5 ФИО6 в качестве заработной платы за период осуществления ответчиком полномочий арбитражного управляющего, конкурный управляющий ООО «ВостокЭнергоХолдинг» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не установив совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, их состав и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Материалы дела подтверждают, что ранее конкурсный управляющий ФИО2 обращался в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок по оформлению трудовых отношений со ФИО4, ФИО5 и                     ФИО6, полагая, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении и подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве. 

Из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), коллегией установлено, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2021 и 29.07.2021 по делу №А51-8226/2018 в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании сделок отказано, поскольку арбитражным управляющим не доказан факт неравноценности встречного исполнения при оформлении трудовых отношений со ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в связи с чем основания для признания  указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании статьи 10 ГК РФ отсутствуют ввиду не установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками.

Апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий должником направил кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2021 по делу № А51-8226/2018, которыми отказано в признании недействительным пункта 5.1 договора, заключенного между обществом и ФИО6, а также в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 590 444 рубля 32 копейки. Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 303-ЭС22-3835 конкурсному управляющему ООО «ВостокЭнергоХолдинг» ФИО2  отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку заявителем доказательства выплаты должником заработной платы в завышенном размере в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлены. Кроме того, судом учтено, что перечисленная заработная плата соответствовала принятой тарифной ставке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных 8 А51-642/2021 актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (доказательств, совершения ответчиком действий в нарушение интересов должника, кредиторов, не представлено). 

Суд не усмотрел противоправности в действиях конкурсного управляющего, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу действия ФИО3 по оформлению трудовых отношений со ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и выплате им заработной платы в размере заявленных конкурсным управляющим ФИО2 убытков признаны правомерными. 

По изложенному, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для  удовлетворения настоящего заявления.

Апелляционный суд учитывает, что доводы апеллянта направлены на повторное инициирование спора о признании недействительными сделок по оформлению трудовых отношений со ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и преодоления законной силы вступивших в законную силу судебных актов, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права (Аналогичная правовая позиция также содержится в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании убытков.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2022 по делу №А51-8226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева