г. Владимир                                                      

«17» февраля 2022 года                                                 Дело № А11-10931/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2021 по делу № А11-10931/2020, принятое по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 409 158 руб., 

 

при участии: 

от истца (заявителя) – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района» – ФИО2, доверенность от 10.01.2022 № МКУ-2-1.3-07 сроком действия по 31.12.2022 (диплом от 27.06.2000 № АВБ 0257597), ФИО3, доверенность от 10.01.2022 № МКУ-3-1.3-07 (диплом от 27.06.2000 № АВБ 0257602);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района» (далее – Учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии» (далее – ООО «ГСТ», ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 409 158 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 723, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы невыполнением ответчиком в полном объеме оплаченных истцом работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» (далее – ООО «Строительный контроль»).

Решением от 26.10.2021 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права; судом не была дана оценка актам о приемке выполненных работ КС-2, подписанным с ООО «СтройЦентр», которым в рамках контракта от 10.02.2020 № 0128200000119009515_325301 выполнены работы, оплаченные, но не выполненные ответчиком.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить. 

ООО «ГСТ» и ООО «Строительный контроль» явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «ГСТ» представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Строительный контроль» в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 20.11.2018 заключен контракт на выполнение работ                     № 0828600002418000088, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работу: строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном, с автономным отоплением в г. Киржач Владимирской области строго в соответствии с приложением № 1 к контракту («Проектная документация») и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Срок строительных работ до 25.12.2018.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что его цена формируется с учетом расходов на выполнение строительно-монтажных работ в полном объеме в соответствии с приложением № 1 к контракту («Проектная документация»), на уплату налогов, сборов, доставку, погрузку-разгрузку и других обязательных платежей. Цена настоящего контракта является твердой,  определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 93 188 033 руб. 86 коп. 

В соответствии с пунктом 3.9 контракта заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 6.1 контракта заказчик обеспечивает ведение строительного контроля и авторского надзора за ходом строительства предусмотренного контрактом объекта, контроль за соответствием объемов и сроков выполнения работ условиям настоящего контракта, качеством выполняемых работ и используемых материалов и конструкций, выполнением мероприятий по охране окружающей среды, пожарной и иной безопасности.

Результаты осмотров и проверок качества работ, в том числе выявленные заказчиком нарушения и упущения при выполнении работ отражаются в журналах учета выполнения работ в форме соответствующей записи (пункт 6.4 контракта).

Согласно пункту 6.9 контракта заказчик вправе осуществлять контроль качества и объемов представленных к оплате работ, соответствия понесенных подрядчиком расходов стоимости подлежащих оплате работ и вправе требовать представления всех необходимых для этого документов, которые подрядчик обязуется предоставить заказчику в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего обращения.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 7.3 контракта подрядчик обязуется за 3 (три) рабочих дня до момента готовности объекта к сдаче письменно известить заказчика о готовности результата работы к сдаче. Приемка выполненной работы осуществляется в месте нахождения объекта строительства, по адресу ул. Чехова д. 10А, Киржачский р-Н, Владимирская обл. Результат приемки выполненных работы оформляется актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в течение 5 (пяти) дней после извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче. Работа считается принятой после предоставления подрядчиком исполнительной документации в полном объеме и документов предусмотренных Приказом департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области от 13.03.2007 № 37, на основании оформленных сторонами счетов, счетов -фактур, актов по форме КС-2, КС-3.

В пункте 7.7 контракта указано, что при обнаружении в ходе приемки недостатков результата работы составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

В ходе выполнения принятых на себя по контракту обязательств стороны без каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ подписали акты от 23.11.2018 № 16, от 26.11.2018 № 17, от 29.11.2018 № 18, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.11.2018 № 1, от 26.11.2018 № 2, от 29.11.2018 № 3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.11.2018 № 1, от 23.11.2018 № 2, от 23.11.2018 № 3, от 23.11.2018 № 4, от 23.11.2018 № 5, от 23.11.2018 № 6, от 26.11.2018 № 2-1-1/2, от 26.11.2018 № 2-1-17/1, от 26.11.2018 № 6-3-1/1, от 26.11.2018 № 6-2-1/1, от 26.11.2018 № 2-1-3/1, от 29.11.2018 № 2-1-4/1, от 29.11.2018 № 2-1-5/1, от 29.11.2018 № 2-1-18/1, 29.11.2018 № 2-1-19/1, от 29.11.2018 № 2-1-21/1; истец  платежными  поручениями   от  26.11.2018  №   826532,   от 26.11.2018 № 826533, от 26.11.2018 № 826534, от 26.11.2018 № 827354, от 26.11.2018 № 827355, от 27.11.2018 № 842319, от 28.11.2018 № 861440, от 28.11.2018 № 861442, от 28.11.2018 № 861437, от 29.11.2018 № 876125, 30.11.2018 № 3325, от 30.11.2018 № 3326, от 30.11.2018 № 3327, от 30.11.2018 № 3328, от 30.11.2018 № 3329, от 30.11.2018 № 3330 оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме в размере 54 467 928 руб. 72 коп.

05.12.2018 стороны заключили соглашение о расторжении № 1, согласно которому стороны приняли решение о расторжении контракта, зафиксировав, что стороны не имеют претензий по взаиморасчетам друг к другу. Контракт считается расторгнутым с момента подписания соглашения о расторжении (т.2 л.д.34).

26.08.2019 стороны составили акт приема-передачи объемов объекта незавершенного строительства, подписанный истцом без каких-либо замечаний и возражений по качеству и объему выполненных ответчиком работ (т.2 л.д.35-50).

Письмом от 13.05.2020 № МКУ-194-1.3-07 истец вызвал ответчика на осмотр объекта незавершенного строительства в целях проверки объема выполненных работ (т.2 л.д.30).

Ответчик письмом от 18.05.2020 сообщил истцу, что в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции и в связи с введением правил самоизоляции граждан на территории города Москвы до 31.05.2020 не предоставляется возможным покинуть регион и прибыть на объект незавершенного строительства. В связи с указанными обстоятельствами ответчик предложил перенести осмотр объекта на более поздний срок (т.2 л.д.31). 

Письмом от 18.05.2020 № МКУ-200-1.3-07 Учреждение уведомило ответчика об осмотре объекта незавершенного строительства в целях проверки объема выполненной работы (т.2 л.д.32).

В письме от 18.05.2020 ООО «ГСТ» сообщило, что в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции обеспечить явку полномочного представителя для участия в осмотре объекта незавершённого строительства не предоставляется возможным (т.2 л.д.33).

19.05.2020 Учреждение провело осмотр спорного объекта в отсутствие представителя ответчика, по результатам которого составлен акт осмотра (т.2 л.д.51-53).

Согласно акту осмотра объекта от 19.05.2020 установлен факт невыполнения объемов работ ответчиком, которые оплачены истцом.

Учреждением в адрес ООО «ГСТ» направлены претензии от 04.06.2020 № МКУ-216-1.3-07, от 04.06.2020 № МКУ-217-1.3-07 с требованием возвратить денежные средства в размере 12 409 158 руб. как излишне уплаченные за невыполненные работы.

В ответ на указанные претензии ответчик письмом от 23.06.2020 № 23-06 отказал в удовлетворении предъявленных требований, пояснив, что денежные средства, выделенные на не выполненные работы, были зачтены подрядчиком на выполнение согласованных с заказчиком дополнительных работ; замечания, касающиеся качества и несоответствия работ проекту, не обоснованы и документально не подтверждены.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 9, 168, 309, 310, 397, 401, 424, 431, 432, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 723, 743, 746, 753, 763 ГК РФ, статьей 1, 15, 22, 24, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

Законом № 44-ФЗ настоящим законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания названной совокупности элементов возложено на лицо, требующее взыскать неосновательное обогащение.

Выполнение ответчиком работ надлежащим образом и принятие их ответчиком без замечаний и возражений подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о их стоимости (т.1 л.д.20-117, т.2 л.д.1-13).

Более того, в соглашении о расторжении спорного контракта заказчик подтвердил отсутствие у него замечаний и претензий к выполненным ответчиком работам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств несоответствия объемов выполненных работ отраженным в подписанных сторонами актах.

Акт Счетной палаты Владимирской области не является безусловным доказательством нарушения ответчиком принятых по контракту обязательств.

Ответчик не принимал участие в обследовании объекта для составления указанного акта; проверка финансово-хозяйственной деятельности организации со стороны третьего лица является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, и ее результаты не заменяют приемку работ, и не могут являться основанием для возврата оплаты; подрядчик не является субъектом бюджетных отношений и (или) субъектом проверки контрольно-счетных органов, следовательно, возврат денежных средств не может быть произведен только на основании документа, составленного по результатам проверки деятельности стороны спора.

В силу пункта 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Полномочия строительного контроля при исполнении спорного контракта осуществляло ООО «Строительный контроль», которым в период выполнения работ ответчиком и составления актов приемки выполненных работ о несоответствии объемов не заявлялось, актов о выполнении ответчиком работ с отступлением от условий контракта или сметной документации не составлялось, замечаний по объему и качеству выполняемых работ не предъявлялось. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исходя из этого суд первой инстанции верно указал, что в случае наличия возражений относительно объема, стоимости итоговых работ (в том числе расходов, включенных в смету) обязанность по назначению экспертизы должна быть реализована именно заказчиком - истцом по настоящему делу.

Однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в материалы дела не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пунктах 3, 22 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, оценив требования и возражения сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и в отсутствие доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2021 по делу № А11-10931/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова