АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1209/2020

г. Тюмень

08 июня 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ГАЗПРОМ ПЕРЕРАБОТКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Северо-Уральскому межрегиональному Управлению Росприроднадзора (ИНН 7202128616, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании предписания от 01.11.2019 №201 об устранении выявленных нарушений обязательных требований

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

ООО «ГАЗПРОМ ПЕРЕРАБОТКА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному Управлению Росприроднадзора (далее – ответчик, Управление) об оспаривании предписания от 01.11.2019 №201 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой (далее – Прокуратура) была проведена проверка по обращению гражданина ФИО2 о сбросе метанолсодержащей жидкости на территорию, прилегающую к  филиалу ООО «ГАЗПРОМ ПЕРЕРАБОТКА» - Завод стабилизации конденсата им. В.С. Черномырдина ( далее –Сургутский ЗСК).

10.07.2019 в адрес Управления поступило письмо из Прокуратуры, согласно которому 12.07.2019 необходимо выделить специалистов для осуществления совместного выезда на территорию Сургутского ЗСК и прилегающей территории.

12.07.2019 Прокуратурой и Управлением проведен осмотр Сургутского ЗСК, который размещен на земельном участке с к/н 86:03:0030502:2479. В ходе осмотра установлен разлив загрязняющих веществ, были отобраны пробы почвы и направлены на экспертизу на предмет исследования негативного воздействия. 

19.08.2019 Прокуратурой в адрес Общества было вынесено представление об устранении нарушений закона. Прокуратурой установлен факт неконтролируемого вытекания с территории производственной площадки Сургутского ЗСК неочищенных вод с их дальнейшим попаданием в поверхностный водный объект. Обществу вменено загрязнение почв и водного объекта, а также выявлены нарушения требований промышленной безопасности

19.08.2019 материалы прокурорской  проверки были направлены в Управление для разрешения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

08.10.2019 Управлением в отношении  Общества был составлен протокол № 486-ЗН/44 об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель).

В соответствии с постановлением от 01.11.2019 № №345-ЗН/44 о назначении административного наказания Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 400 000 руб.

Из материалов дела также следует, что  01.11.2019 по результатам рассмотрения административного дела Управлением в отношении Общества  было вынесено предписание № 201 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно предписанию в соответствии со ст. 12, 42, ч. 2,5 ст. 13 Земельного кодекса РФ, а также п. 26 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» Обществу необходимо разработать проект рекультивации земель и приступить к рекультивации загрязненного земельного участка, находящегося в границах земельного участка с к/н 86:03:0030502:2479 в срок до 08.06.2020.

Считая вышеуказанное предписание незаконным, Общество обратилось в  арбитражный  суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы тем, что Управлением не доказан факт загрязнения земельного участка с к/н 86:03:0030502:2479 в результате деятельности Общества, а также факт утраты указанным земельным участком хозяйственной ценности и невозможности использования такого земельного участка по его целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования – под размещение завода по стабилизации конденсата.  Общество указывает, что объект осмотра, указанный в постановлении, не соответствует объекту осмотра, указанному в акте осмотра от 15.07.2019; не обоснован и ничем не подтвержден уровень загрязнения почв, а акты отбора почв от 12.07.2019 № 399-з и № 400-з были составлены в отсутствие представителя Общества и не содержат подписей представителя; Управлением не применен региональный норматив; предписание является неисполнимым, поскольку не определена площадь и границы земельного участка, который подлежит рекультивации.

Кроме того, оспариваемое предписание  вынесено неправомерно по результатам  рассмотрения административного дела.

Управление возражает против заявленных требований, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным,  поскольку Обществом  было  допущено вменяемое нарушение.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  ч. 1 ст. 198 АПК РФ лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 1 Закона № 294-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ установлены случаи, когда положения этого Федерального закона, не применяются: при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

Порядок и основания выдачи предписаний по результатам осуществления мероприятий по надзору предусмотрен ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ.

Статьей 17 Закона № 294-ФЗ предусмотрены меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки. 

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:  выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из содержания изложенных выше норм права следует, что предписание об устранении выявленных нарушений может быть выдано Управлением по результатам проверки, проведенной в порядке, установленном Законом №  294-ФЗ.

Однако, как следует из материалов дела, проверка в порядке Закона №294-ФЗ Управлением не проводилась и не назначалась.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона №  294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки); 4) частью 1 статьи 14 данного Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 6) частью 4 статьи 16 этого Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Как следует  из оспариваемого предписания, оно было вынесено Управлением по результатам производства по делу об административном правонарушении, следовательно, Управлению необходимо было руководствоваться положениями КоАП РФ, в соответствии с которыми выдача предписания по результатам административного расследования не предусмотрена. 

Статей 29.3 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из материалов дела следует, что в порядке ст. 29. КоАП РФ Управлением  было вынесено представление от 01.11.2019 № 178-ЗН/44 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Материалами  дела подтверждается, что  в данном случае Управление не проводило проверку деятельности Общества в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ, специалисты Управления  привлекались к проверке, проводимой прокуратурой.

Выдача предписаний вне процедуры проведения проверки Общества по правилам Закона № 294-ФЗ является грубым нарушением действующего законодательства и влечет признание оспариваемого предписания недействительным.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановление от 01.11.2019 № 345-ЗН/44 о назначении административного наказания, послужившие основанием для  вынесения оспариваемого предписания,  было признано незаконным в судебном порядке.

В материалы дела представлено решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2020 по делу №12-20/2020 (далее – решение от 11.02.2020), а также вынесенное по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2020 по делу № 7-253/2020.

В решении от 11.02.2020 указано, что при производстве по делу об административном правонарушении факт выполнения Обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, доказан не был, поскольку наличие, характер и состав ручья, а также факт его вытекания с территории завода ЗСК однозначно установлен не был, при этом факт порчи почвы от данного ручья на сопредельном с территории завода ЗСК земельном участке контролирующим органом также установлен не был. Постановление от 01.11.2019 № 345-ЗН/44 и представление от 01.11.2019 № 178-ЗН/44 в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено.

Решением Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2020 решение от 11.02.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, при вынесении указанных выше судебных актов, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, была установлена недоказанность нарушения действиями ( бездействием)  Общества требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

При указанных обстоятельствах, суд  читает, что  оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным.

В связи с удовлетворением заявленных требований суд обязывает Управление восстановить нарушенные права  Общества.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины за рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Управления в пользу Общества в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание от 01.11.2019 №201 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, вынесенное Северо-Уральским межрегиональным Управлением Росприроднадзора в отношении ООО «ГАЗПРОМ ПЕРЕРАБОТКА».

Взыскать с Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора в пользу ООО «ГАЗПРОМ ПЕРЕРАБОТКА» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Обязать Северо-Уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора  восстановить нарушенные права  и законные интересы ООО «ГАЗПРОМ ПЕРЕРАБОТКА».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья        Сидорова О.В.