АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 октября 2018 года

Дело № А28-4952/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2018 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УТИЛИЗАЦИИ БЫТОВЫХ И ПРОМЫШЛЕННЫХ ОТХОДОВ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику – муниципальное казенное учреждение "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА СЛОБОДСКОГО КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УТИЛИЗАЦИИ БЫТОВЫХ И ПРОМЫШЛЕННЫХ ОТХОДОВ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальное казенное учреждение "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА СЛОБОДСКОГО КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее также – Учреждение) о взыскании 13 941 рубля 27 копеек задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных истцом ответчику в период с сентября по декабрь 2016 года по муниципальному контракту №0140300004616000026-0103711-01 от 11.04.2016.

В качестве основания иска истец указал нарушение ответчиком условий заключенного сторонами контракта, а именно: ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по вывозу бытовых отходов в декабре 2016 года, а также обязательств по уплате инвестиционной надбавки в размере 17 руб. 19 коп. за 1 куб.м. бытовых отходов, утвержденной решением Слободской городской думы от 23.03.2016 №85/632, за период с сентября по декабрь 2016 года. Инвестиционная надбавка введена в действие с 01.07.2016.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что установление инвестиционной надбавки к тарифу не является изменением самого тарифа, взыскание дополнительных расходов, связанных с инвестиционной надбавкой, условиями контракта не предусмотрено. Ответчик указал, что истцом было оказано услуг на сумму 144 311 руб. 49 коп. (фактический объем 310,5 куб. м.).

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором просил взыскать с ответчика 11 684 руб. 85 коп. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных истцом ответчику в декабре 2016 года по муниципальному контракту №0140300004616000026-0103711-01 от 11.04.2016. При расчете уточненных исковых требований истец исключил из расчета инвестиционную надбавку и сумму, превышающую цену контракта.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт №0140300004616000026-0103711-01 от 11.04.2016, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по транспортированию и размещению (захоронению) ТБО от здания администрации по адресу: 

<

...> на полигон ТБО и ПО урочище Худышино, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В техническом задании (приложении №1 к контракту) определен запланированный объем вывоза ТБО – не менее 315 куб.м. Услуги по транспортированию и размещению (захоронению) ТБО предусматривают погрузку мусора на автотранспорт ручным, механизированным способом, вывоз мусора автотранспортом на специализированный полигон.

Сроки оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2016 (пункт 1.4 контракта).

Цена по контакту составляет 155 996 рублей 34 копейки, НДС не облагается. В цене контракта учтены все расходы на оказание услуг по предмету контракта, в том числе транспортные, расходы на материалы, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 3.1 контракта). Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и 95 Федерального закона о контрактной системе (пункт 3.4 контракта).

В рамках заключенного контракта в период с апреля по декабрь 2016 года Общество оказало Учреждению услуги в объеме 336,75 куб.м общей стоимостью 155 996 рублей 56 копеек, которые приняты заказчиком по актам №001419 от 25.04.2016, №001965 от 23.05.2016, №002521 от 27.06.2016, №002993 от 25.07.2016, №003491 от 22.08.2016, №004032 от 28.09.2016, №004504 от 27.10.2016 без замечаний (в том числе по объему, качеству и срокам оказания услуг), акты №004940 от 23.11.2016 и №005383 от 26.12.2016 Учреждением не подписаны.

В период с августа по декабрь 2016 года Учреждение перечислило Обществу денежные средства в сумме 144 311 рублей 49 копеек в счет оплаты по контракту.

21.02.2017 Общество вручило Учреждению предарбитражное предупреждение №74 от 17.02.2017, в  котором требовало погасить задолженность в размере 13 941 руб. 27 коп. в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии.

Полагая, что Учреждение уклоняется от оплаты стоимости оказанных услуг в декабре 2016 года по контракту в сумме 11 684 руб. 85 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

В качестве доказательств фактического оказания услуг по контракту в декабре 2016 года в объеме 26,25 куб.м. истец представил выписку из графиков движения транспортного средства мусоровоз КО-449-19 с регистрационным номером Р234НС43 актуальные на декабрь 2016 года, подтверждающие плановый забор мусора от здания администрации три раза в неделю: понедельник (07 час. 50 мин.), среда (06 час. 11 мин.), пятница (07 час. 25 мин.), паспорт транспортного средства на мусоровоз КО-449-19 с регистрационным номером Р234НС43, подтверждающий, что данное транспортное средство принадлежало в спорный период истцу, распечатки со спутниковой системы АВТОГРАФ, установленные на каждом транспортном средстве Общества, подтверждающие факт остановки данного транспортного средства у объекта ответчика, а также отчет системы АВТОГРАФ по контрольным точкам с указанием даты и времени остановки у объекта ответчика.

Ответчик не представил доказательств, которые бы опровергали представленные истцом доказательства факта вывоза ТБО в декабре 2016 г. в объеме 26,25 куб.м. и за весь период действия контракта и оказания услуг в объеме 336,75 куб.м. В частности, в деле отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу претензий относительно неисполнения условий контракта в части вывоза ТБО в декабре 2016 г., а также доказательства того, что твердые бытовые отходы, образовавшиеся в деятельности ответчика в декабре 2016 года, были вывезены ответчиком самостоятельно или с привлечением третьего лица (другого исполнителя).

В контракте предусмотрена общая стоимость оказания услуг – 155 996 руб. 34 коп. (пункт 3.1 контракта) за весь период оказания услуг – с 11.04.2016 по 31.12.2016 (пункт 1.4 контракта). При этом в техническом задании (приложение №1) указано, что запланированный объем ТБО – не менее 315 куб.м.

 Таким образом, в контракте не определена стоимость единицы услуги (куб. м). Следовательно, истец вправе претендовать на всю цену контракта в случае оказания услуг в запланированном объеме.

Из материалов дела следует, что объем ТБО, в отношении которого истцом оказаны предусмотренные контрактом услуги, составил 336,75 куб.м., что превышает объем услуг, запланированный контрактом.

В счет оплаты по контракту ответчик уплатил истцу денежные средства в сумме 144 311 рублей 49 копеек.

Доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий контракта и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 11 684 рубля 85 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА СЛОБОДСКОГО КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УТИЛИЗАЦИИ БЫТОВЫХ И ПРОМЫШЛЕННЫХ ОТХОДОВ" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 11 684 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 85 копеек – задолженность; а также денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин