Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6624/2016

г. Владивосток

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Порт Пойнт», 

апелляционное производство № 05АП-9319/2016

на решение от 11.10.2016 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-6624/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оушен Скай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Пойнт»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гринда» 

о взыскании 1 612 059 рублей, процентов по день фактической оплаты суммы основного долга,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.03.2016 сроком действия один год, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.12.2016 сроком действия один год, паспорт,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оушен Скай» (далее по тексту – истец, ООО «Оушен Скай») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПортПоинт» (далее по тексту – ответчик, ООО «ПортПоинт») о взыскании 1 647 524 рублей, составляющих 1 612 059 рублей доли провозной платы, пропорциональной фактически пройденному судном расстоянию и времени с грузом, а также неустойку с 10.01.2016 по 11.03.2016, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки в размере 35 465 рублей.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Гринда» (далее по тексту – третье лицо, ООО «Гринда»).

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать 1 612 059 рублей сумму доли провозной платы пропорциональной фактически пройденному судном расстоянию и времени с грузом, 51 264 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2016 по 30.05.2016 и  произвести взыскание процентов по дату фактической оплаты суммы основного долга из расчета учетной ставки банковского процента на дату вынесения судебного акта.

Решением от 11.10.2016 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что 23.11.2015 между третьим лицом и ответчиком заключен договор морской перевозки №1/11, согласно которому судовладелец обязуется перевезти груз фрахтователя  - цемент, приблизительно 700 тонн, ставка фрахта 770 000 рублей, которая платежными поручениями №132 от 30.11.2015 и №133 от 10.12.2015 выплачена судовладельцу в полном объеме. Также указывает, что  перевозчиком своего груза является ООО «Гринда», поскольку в коносаменте №1 от 28.11.2015 при принятии груза стоит отметка ООО «Гринда» и подпись капитана Кучерявого, который является работником ООО «Гринда». Ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 по делу №А51-3799/2010 отмечает, что при отсутствии доказательств извещения ООО «Порт Поинт» о том, что на момент заключения им договора морской перевозки с ООО «Гринда», между истцом и третьим лицом существовали какие-то правоотношения, следовательно, перевозчиком груза является ООО «Гринда». 

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции  третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии актов сверки за период 2015 года, копии акта № 00020913 от 29.12.2015 об оказании услуг, копии счета № 00020913 от 29.12.2015 об оплате корабельного сбора. Представитель ответчика в удовлетворении ходатайства возражал. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств по следующим основаниям. 

В соответствии с части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Однако истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 11.11.2015 между ООО «Оушен Скай» (фрахтователь) и ООО «Гринда» (судовладелец) заключен универсальный тайм-чартер № МЛС-0708/2015А на аренду т/х «Азия», сроком действия до 28.11.2015. 

22.11.2015 т/х «Азия» было передано истцу, что следует из письма ООО «Гринда» от 03.12.2015 № 102. 

23.11.2015 между ООО «Оушен Скай» (судовладелец) и ООО «ПортПоинт» (фрахтователь) заключен договор морской перевозки №1/11 согласно которому судовладелец обязался доставить груз (цемент в МКР всего 700 тонн +- 1 тонна) в порт Курильск, о. Итуруп, Россия и выдать лицу, указанному фрахтователем, а фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза плату (фрахт). 

26.11.2015 на борт т/х  «Азия» в порте «Гейзер» (Находка) погружено 986,4 тонны щебня.

28.11.2015 в соответствии с коносаментом №1 от 28.11.2015 в порту «Подъяпольск» (Приморский край) на т/х «Азия» было погружено 700,5 тонн цемента, отправитель которого являлся ООО «Порт Поинт».

Всего на борт т/х «Азия» было погружено 986,4 тонн щебня и 700,5 тонн цемента, итого 1 686,9 тонн груза.

09.12.2015 ООО «Оушен Скай» продало компании «ТД Сахалин» 986,4 тонн щебня, перевозка которого была оплачена коносамнтом №01-11/15 от 09.12.2015 грузополучателем ООО «Спецстрой-Сахалин» в сумме 2 270 000 рублей на счет судовладельца ООО «Гринда» по просьбе истца.

16.12.2015 груз был выгружен в месте назначения. 

Не получив плату за перевозку 700,5 тонн цемента, осуществленную по предварительной договоренности между истцом и ответчиком, истец направил ответчику претензию от 29.12.2015 с требованием оплатить задолженность за перевозку цемента в количестве 700,5 тонн в размере           1 612 059 рублей.

Ответчик от ответа на претензию уклонился, задолженность за спорную перевозку не погасил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнений не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора морской перевозки груза, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 40 «Перевозка» ГК РФ, а также главы 8 «Договор морской перевозки груза» Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее по тексту – КТМ РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ, пунктом 1 статьи 115 КТМ РФ, по договору перевозки груза (морской перевозки), перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В пункте 2 статьи 117 КТМ РФ, определено, что наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами. 

Таким образом, из содержания статьи 117 КТМ РФ следует, что договор морской перевозки может не составляться в виде отдельного документа, и считается заключенным при наличии коносамента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что т/х «Азия» находилось в пользовании ООО «Оушен Скай» с 22.11.2015, что подтверждается письмами ООО «Гринда» исх. № 102 от 03.12.2015 и исх. № 104 от 03.12.2015. 

Согласно пункту 4 тайм-чартера №МЛС-0708/2015А фрахтователь обязан обеспечивать судно жидким топливом, оплачивать портовые сборы, лоцманские проводки и иные сборы.

18.09.2015 между ООО «Оушен Скай» (принципал) и ООО «Вира» (агент) заключен агентский договор №17/09 на обслуживание т/х «Азия», оплата оказанных по данному договору услуг подтверждается платежными поручениями от 23.11.2015, от 03.12.2015, от 07.12.2015 № 65. 

Из акта №179 от 27.11.2015 следует, что агентом ООО «Вира» от имени ООО «Оушен Скай» были оплачены: агентская комиссия за судозаход т/х «Азия» в порт Находка; портовые сборы (лоцманский, экологический, маячный, навигационный) ФГУП «Росморпорт»; корабельный и портовый сбор в АМП Приморского края на вход и выход из порта; швартовка и отшвартовка в ООО «СК Потовый флот»; за услуги причала ООО «Гейзер», а также вышеуказанные услуги сюрвейера. 

Также, 23.11.2015 по заявке истца для целей замера топлива и осадки судна на борт т/х «Азия» прибыл сюрвейер ООО «ДВ Трейд Лджистик» ФИО4 (отчет сюрвейера №1-23/11/15), который осуществлял замеры топлива и проверял осадку судна.

Кроме того, согласно акту о креплении груза от 28.11.2015, подписанному капитаном судна, а также старшим стивидором, погрузочному ордеру от 28.11.2015, на борт т/х «Азия» был принят и закреплен груз, отправителем которого значится ООО «Порт Пойнт». 

Доказательств аннулирования тайм-чартер в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что перевозчиком цемента является ООО «Гринда», поскольку в коносаменте №1 от 28.11.2015 при принятии груза стоит отметка ООО «Гринда» и подпись капитана Кучерявого, коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 КТМ РФ под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законом основании.

Согласно статье 198 КТМ РФ, по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу статьи 204 КТМ РФ фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером. Фрахтователь оплачивает стоимость бункера и другие связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы. Доходы, полученные в результате пользования зафрахтованным судном и услугами членов его экипажа, являются собственностью фрахтователя.

Пунктом 2 статьи 206 КТМ РФ установлена обязательность для капитана судна и других членов экипажа судна распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Исходя из указанных норм закона, коллегия отмечает, что фрахтователь использует судно в своем интересе и в своих целях, пользуется услугами экипажа для целей фрахта, следовательно, принятие решений относительно управления судном и его технической эксплуатации осуществлялось работником ООО «Гринда» капитаном Кучерявым, который  по вопросам коммерческой эксплуатации подчинялся ООО «Оушен Скай».

 Также таймшит № 14/15, помимо капитана судна Кучерявого Р.В, а также представителя порта ФИО5, подписан от имени ООО «Оушен Скай» ФИО6, а также агентом ООО «Вира» ФИО7 

Кроме того, из письма № 12-15 от 10.12.2015 следует, что капитан судна принимал от ООО «Оушен Скай» инструкции. 

Более того, в пп. «в» пункта 12 Положения об осуществлении государственного мониторинга водных биологических ресурсов и применении его данных, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2008 № 994 указано, что Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» и его филиалы осуществляют: в частности, для ведения государственного рыбохозяйственного реестра сбор, обработку, хранение и представление данных о производственной деятельности судов, которые поступают в виде судовых суточных донесений капитанов судов, удостоверяемых электронной цифровой подписью в установленном законодательством Российской Федерации порядке. 

В судовом суточном донесении капитана, направленном в адрес фрахтователя, зафиксирована выгрузка груза 16.12.2015 в порте Курильск.

Ссылка ответчика на договор морской перевозки от 23.11.2015 №1/11/2015 коллегией не принимается во внимание, поскольку в нарушение пунктов 9, 13, 14, 15 указанного договора, сторонами не доказаны: выгрузка груза, сдача его грузополучателю, привлечение к исполнению договора своего морского агента, оплата сборов в порту выгрузки - п. Курильск, привлечение стивидоров, оплата сбора по грузу, сбора по судну в порту погрузки - п. Подъяпольск, а также тальманские расходы. 

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что платежные поручения №132 от 30.11.2015 и №133 от 10.12.2015, в которых в качестве назначения платежа обозначена «оплата за морскую перевозку цемента 700 тонн в МКР. Подъяпольск - Курильск, по договору морской перевозки № 1/11 от 23.11.2015» на общую сумму 770 000 рублей, не свидетельствуют о фактическом исполнении морской перевозки третьим лицом по договору договора морской перевозки № 1/11 от 23.11.2015, при том условии, что ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено каких-либо первичных документов, подтверждающих факт перевозки спорного груза ООО «Гринда», с учетом того, что истцом, в свою очередь, в подтверждение осуществления им перевозки представлены доказательства, в совокупности подтверждающие осуществление перевозки именно ООО «Оушен Скай».

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истцом надлежаще исполнен тайм-чартер.

В статье 790 ГК РФ указано, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Проверив расчет суммы задолженности, представленного истцом, коллегия отмечает, что данный расчет сделан исходя из аналогичной стоимости перевозки грузов, в частотности цемента по маршруту Подъяпольск-Южные Курилы для ООО «Порт Поинт», провозная плата которого составила 2 301 рубль 29 копеек за одну тонну.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 1 612 059 рублей доли провозной платы, пропорциональной фактически пройденному судном расстоянию.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности  истец на основании статей 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Поскольку ответчик в нарушение требований закона не исполнил обязательство по оплате поставленного груза, истец правомерно требует взыскания процентов, начисленных за соответствующий период. 

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия установила, что истец начисляет и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 612 059 рублей, исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу за период с 10.01.2016 по 30.05.2016 в размере 7,64 %, 8,06%, 8,69%, 8,60%, 8,01%, 7,62%, что по расчету истца составляет 51 264 рубля 78 копеек. Расчет, предоставленный истцом, является арифметически верным и подтверждается материалами дела. 

Аргументированных возражений относительно расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 264 рублей 78 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать проценты, начисленные на сумму 1 612 059 рублей, до фактического исполнения обязательства, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном регионе. 

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требование истца о взыскании процентов до фактического исполнения обязательства. 

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2016  по делу №А51-6624/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко