АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26926/2020

20 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюков  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-26926/2020

по иску акционерного общества "Уфимское агрегатное производственное объединение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Динакс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным соглашения от 03.10.2019 о расторжении договора поставки № 419 от 21.03.2019 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 154 004 руб.,

 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика посредством онлайн-заседания: ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2020.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Акционерное общество "Уфимское агрегатное производственное объединение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Динакс" (далее - ответчик) о признании недействительным соглашения от 03.10.2019 о расторжении договора поставки № 419 от 21.03.2019 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 154 004 руб.

Определением суда от 18.06.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.07.2020 в 17:10.

В предварительном судебном заседании 13.07.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик представил отзыв на иск, в котором относительно удовлетворения иска возражает.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, по результатам которого судом принято протокольное определение об отклонении ходатайства с учетом того, что обстоятельства, которые истец намерен подтвердить, не являются спорными.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку металлоконструкции от 21.03.2019 №419 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию в порядке и на условиях, определенных договором.

         Согласно п. 3.1, 3.2 договора сумма договора составляет 9 795 000 руб. Оплата продукции, тары производится в соответствии с выставленным счетом на предоплату, в срок, указанный в счет без каких-либо вычетов и удержаний.

         Согласно п. 2.1 договора поставка продукции производится после поступления от покупателя 100% предоплаты стоимости согласованной партии продукции.

         Поставщиком выставлен покупателю счет на оплату от 26.03.2019 №201 на сумму 4 154 004 руб.

         Покупатель перечислил на расчетный счет поставщика авансовый платеж на сумму 4 154 004 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2019 №3641 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением от 17.09.2019 №9778 на сумму 3 154 004 руб.

         Между сторонами заключено соглашение от 03.10.2019 о расторжении договора от 21.03.2019 №419, согласно которому поставщик обязуется вернуть покупателю денежные средства в размере 1 000 000 руб. в течение 20-ти рабочих дней с момента подписания соглашения.

         Поставщик осуществил возврат авансового платежа покупателю в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2020 №47. Между тем, возврат аванса в оставшейся сумме поставщиком не осуществлен.

В связи с невозвратом авансового платежа ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Истцом заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 03.10.2019 о расторжении договора поставки №419 от 21.03.2019.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В связи с отсутствием оснований для признания недействительным соглашения о расторжении договора, судом отказано в удовлетворении требования о признании соглашения о расторжении договора недействительным.

Отказывая в признании соглашения недействительным, суд исходил из того, что указание в соглашении на возврат авансового платежа в меньшей сумме, чем фактически перечислено истцом, не означает дарения оставшейся суммы авансового платежа в пользу ответчика, в связи с чем условия соглашения не нарушают законодательно установленный запрет на дарение между коммерческими организациями (пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания оснований недействительности сделки лежит на истце. Вместе с тем, истцом не приведено иных оснований недействительности соглашения о расторжении договора.

         В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что расторжение договора осуществляется по соглашению сторон.

         Согласно п. 8.6 договора окончательные расчеты между сторонами осуществляются не позднее 20-ти календарных дней с даты расторжения договора.

         Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что денежные средства в размере 3 154 004 руб. перечислены истцом в пользу ответчика в качестве авансового платежа по договору на поставку металлоконструкции от 21.03.2019 №419. Вместе с тем, как установлено судом, договор расторгнут сторонами на основании соглашения о расторжении договора от 03.10.2019, в связи с чем оснований для удержания денежных средств не имеется.

         В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

         Из п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49

«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

         Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

         При изложенных обстоятельствах, полученные ответчиком денежные средства в размере 3 154 004 руб. в качестве авансового платежа являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

         Расходы на уплату государственной пошлины отнесены на ответчика в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Динакс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества  "Уфимское агрегатное производственное объединение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере  3 154 004 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 38770 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Ю.А. Крюков