ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5381/2021

г. Киров

06 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест №7 – Такелаж»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2021 по делу № А82-5381/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест №7 -Такелаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью    «Трест  №7 –Такелаж» (далее – ООО «Трест № 7- Такелаж», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой» (далее - должник, ООО «ГидроТехСтрой»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2021 во введении процедуры наблюдения отказано, заявление ООО «Трест №7 - Такелаж» оставлено без рассмотрения.

ООО  «Трест №7 – Такелаж» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными; а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам данного дела, на основании которых суд первой инстанции отказал ООО «Трест № 7-Такелаж» во введении наблюдения в отношении ООО «ГидроТехСтроЙ» и оставил заявление без рассмотрения. Подчеркивает, что суд кассационной инстанции не ставит в своем Постановлении вопрос полной отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права по существу спора, а лишь указывает на необоснованность выводов в связи с проведением повторной экспертизы, которая подтвердила указанные заявителем требования в большем объеме, чем удовлетворен иск. В настоящем споре ООО «Трест №7-Такелаж» заявляло ходатайство об отложении судебного заседания б/н от 21.07.2021, в связи в чем суд обязан был отложить судебное заседание о признании ООО «ГидроТехСтрой» несостоятельным (банкротом) до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по делу № А82-19903/2019. Кроме того, длительное рассмотрение заявления о неосновательном обогащении ООО «ГидроТехСтрой» и ООО «Техник» за пользование автокраном Либхер LTM 1100/1 приводит к невозможности оспаривания сделок ООО «ГидроТехСтрой» и вынуждает обращаться с заявлением о банкротстве вновь.

ООО «ГидроТехСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что основанием возникновения задолженности явилось решение суда, которое на данный момент не имеет юридической силы, так как отправлено на новое рассмотрение. В связи с этим отсутствует задолженность как основание банкротства. Доводы жалобы не относятся к предмету спора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела №А82-19903/2019 между 29.12.2013 ООО «Трест №7- Такелаж» и ООО «ГидроТехСтрой» подписан договор купли - продажи транспортного средства: марка, модель - LTM 1100/1, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; наименование (тип ТС) - АВТОКРАН; категория ТС - С, год выпуска ТС - 1997, модель двигателя - ОМ442LА ОМ442LА4429015048884, цвет - желтый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 435 (320); рабочий объем двигателя, куб.см. - 14618.

Впоследствии ООО «ГидроТехСтрой» продало указанное транспортное средство ООО «Техник» по договору купли - продажи от 01.04.2015.

Определением от 14.11.2014 по делу № А82-12285/2014 в отношении ООО «Трест №7- Такелаж» введена процедура наблюдения. Решением от 10.04.2015 по указанному делу общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела № А82-12285/2014 о банкротстве ООО «Трест №7- Такелаж» конкурсный управляющий 30.12.2016 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи от 29.12.2013, применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2018 по делу № А82-12285/2014 договор купли - продажи транспортного средства от 29.12.2013, заключенный между ООО «Трест №7- Такелаж» и ООО «ГидроТехСтрой», признан недействительной сделкой, у ООО «Техник» истребовано транспортное средство как у недобросовестного приобретателя.

Судебным приставом - исполнителем 29.11.2018 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 030608290 от 16.11.2018 по делу № А82-12285/2014 для истребования автокрана у ООО «Техник». Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 21.10.2019.

12.08.2019 между ООО «Трест № 7 - Такелаж» и ООО «Независимость-Консалтинг» подписан договор об уступке права требования. Согласно пункту 1.1. договора право требования по исполнительному листу серии ФС №030608290 по делу № А82-12285/2014 на истребование у ООО «Техник» в пользу ООО «Трест № 7 - Такелаж» автокрана перешло к ООО «Независимость-Консалтинг».

Определением от 14.10.2019 по делу № А82-12285/2014 произведена замена взыскателя - ООО «Трест № 7 - Такелаж» на его правопреемника - ООО «Независимость-Консалтинг».

ООО «Трест № 7 - Такелаж», полагая, что ответчики пользовались имуществом без соответствующих на то правовых оснований и, таким образом, извлекали прибыль от его использования, обратилось в суд с иском.

По расчету ООО «Трест № 7 - Такелаж»  неосновательное обогащение ООО «ГидроТехСтрой» за пользование техникой составило 10 751 000 руб. за период с 29.12.2013 по 01.04.2015; неосновательное обогащение ООО «Техник» - 47 879 500 руб. за период с 02.04.2015 по 11.08.2019. Расчет неосновательного обогащения произведен на основании отчета № 17-Т/19 об оценке рыночной стоимости суммы арендной платы за пользование автокраном.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 по делу №А82-19903/2019 с ООО «ГидроТехСтрой» в пользу ООО «Трест №7- Такелаж» взыскано 7 090 278 руб.; с ООО «Техник» в пользу ООО «Трест №7- Такелаж» взыскано 31 805 209 руб. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение от 04.06.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2021 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств ООО «Трест №7- Такелаж» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора, по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии со статями 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обосновано и не удовлетворено должником, суд выносит определение о введении наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Следовательно, согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится только в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Таким образом, как следует из взаимосвязанных положений статей 4, 48 и 33 Закона о банкротстве, основанием для введения наблюдения может являться только установленный судом факт наличия у должника признаков банкротства по состоянию на дату вынесения определения о введении данной процедуры банкротства, а именно: наличие подтвержденной судебным решением и возникшей в рамках гражданско-правовых отношений задолженности по основному долгу, размер которой составляет не менее 300000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постановление № 35), если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 11 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение наличия оснований для возбуждения дела о банкротстве должника заявитель представил решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 по делу №А82-19903/2019, оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021.

Однако при рассмотрении  вопроса о признании требований кредитора обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения суд первой инстанции установил, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу №А82-19903/2019 отменено постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2021, дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, устанавливающим размер задолженности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставил заявление кредитора без рассмотрения.

Довод заявителя о том, что по ходатайству ООО «Трест № 7 – Такелаж» суд первой инстанции был обязан отложить рассмотрение заявления до вынесения постановления судом апелляционной инстанции по делу № А82-19903/2019, не может быть признан обоснованным, так как в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, что не является нарушением норм процессуального права.

Указание на длительность рассмотрения спора, размер задолженности ООО «Трест №7 - Такелаж» перед кредиторами, необходимость оспаривания сделок ООО «ГидроТехСтрой» подлежат отклонению, поскольку не входят в предмет исследования при решении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2021 по делу № А82-5381/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест №7 – Такелаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО3

ФИО1