АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7377/18 

Екатеринбург

27 ноября 2018 г.

Дело № А71-1257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

	судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» (далее – общество «ЧОП «ОА «Кобра», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2018 по делу                    № А71-1257/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу.  

На основании поступившего в Арбитражный суд Уральского округа от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго»  (далее – общество «МРСК Центра и Приволжья») ходатайством об участии в судебном заседании по рассмотрению данной кассационной жалобы общества «ЧОП «ОА «Кобра» путем использования систем видеоконференц-связи, определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2018, указанное ходатайство удовлетворено, поручено Арбитражному суду Удмуртской Республики организацию видеоконференц-связи в целях участия общества «МРСК Центра и Приволжья» в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В связи с чем, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем использования систем видеоконференц-связи, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, а также направлено судебное поручение Арбитражному суду Удмуртской Республики об организации видеоконференц-связи.

Между тем, поскольку представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание Арбитражного суда Уральского округа и Арбитражного суда Удмуртской Республики не явились, суд кассационной инстанции рассмотрел дело без использования систем видеоконференц-связи. 

Общество «ЧОП «ОА «Кобра» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу «МРСК Центра и Приволжья» и обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Александр» (далее – общество «ЧОП «Александр») о признании недействительным открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на оказание услуг по физической охране для нужд филиала «Удмуртэнерго» общества «МРСК Центра и Приволжья»; о признании незаконными действий закупочной комиссии по предварительному рассмотрению и оценке по отборочным критериям заявок участников, выразившихся в незаконном отклонении заявки общества «ЧОП «ОА «Кобра» и признании заявок общества «ЧОП «Александр» и общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РОСИЧ-А1» (далее – общество «ЧОП «РОСИЧ-А1») удовлетворяющими условиям конкурса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ЧОП «РОСИЧ-А1».

 	Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2018 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Щеклееина Л.Ю., Варакса Н.В., Гладких Е.О.) решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе общество «ЧОП «ОА «Кобра» просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что заявки общества «ЧОП «Александр» и общества «ЧОП «РОСИЧ-А1» явно не соответствует отборочным критериям, поскольку данными организациями представлены ненадлежащие (сфальсифицированные, просроченные) документы.

Между тем, как указывает общество «ЧОП «ОА «Кобра», общество «ЧОП «Александр», не представившее надлежащих документов, было признано победителем торгов, что свидетельствует о том, что оценка носила формальный характер, а также о заинтересованности конкурсной комиссии именно в том поставщике услуг, которого выбрали.

По мнению общества «ЧОП «ОА «Кобра», его заявка неправомерно отклонена конкурсной комиссией из-за незначительной арифметической ошибки в размере неустойки, тогда как в силу пункта 3.11.2.3 конкурсной документации, конкурсная комиссия сама вправе исправлять очевидные арифметические и грамматические ошибки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Центра и Приволжья» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество «МРСК Центра и Приволжья» 12.12.2017 разместило в Единой информационной системе извещение                № 31705889020 и документацию о проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на оказание услуг по физической охране для нужд филиала «Удмуртэнерго» общества «МРСК Центра и Приволжья».

Максимальная (начальная) цена контракта установлена в размере            49 980 000 руб.

По результатам вскрытия конвертов с заявками, оформленного протоколом от 15.01.2018 № УдЭ/25-2-19/32, для участия в конкурсе подано три заявки: общества «ЧОП «ОА «Кобра», общества «ЧОП «Александр» и общества «ЧОП «РОСИЧ-А1».

Согласно протоколу предварительного рассмотрения и оценки по отборочным критериям заявок участников от 24.01.2018 № УдЭ/25-2-19/111 заявки участников закупки общества «ЧОП «Александр» и общества «ЧОП «РОСИЧ-А1» признаны конкурсной комиссией соответствующими условиям конкурса; заявка общества «ЧОП «ОА «Кобра» отклонена конкурсной комиссией на основании пункта 3.6.8.1.3, как не отвечающая условиям конкурсной документации.

Усматривая незаконными действия закупочной комиссии, выразившиеся в отклонении заявки, указывая на недействительность открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора и нарушение прав и законных интересов, общество «ЧОП «ОА «Кобра» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания недействительным открытого одноэтапного конкурса и незаконными действий закупочной комиссии.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. 

Согласно положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Судами на основании материалов дела установлено, что закупочная деятельность общества «МРСК Центра и Приволжья» регламентируется Единым стандартом закупок публичного акционерного общества «Россети» (далее – Положение о закупке), утвержденным Советом директоров публичного акционерного общества «Россети» от 30.10.2015 № 2016.

Порядок и условия открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на оказание услуг по физической охране для нужд филиала «Удмуртэнерго» общества «МРСК Центра и Приволжья» определены Положением о закупке и конкурсной документацией.

В пункте 3.6.8 тома 1 «Общая и коммерческая части» конкурсной документации определено, что обеспечение исполнения обязательств участника запроса предложений, связанные с подачей заявок, обеспечиваются одним из двух способов (по выбору участника), приведенных в пункте 3.3.8.1 и пункте 3.3.8.2 тома 1 конкурсной документации.

Согласно пункту 3.6.8.1 тома 1 «Общая и коммерческая части» конкурсной документации обязательства участников Конкурса, связанные с подачей конкурсных заявок, обеспечиваются неустойкой на сумму 3 % от общей стоимости конкурсной заявки участника (с НДС).

На основании пункта 3.6.8.1.3 тома 1 «Общая и коммерческая части» конкурсной документации отсутствие в тексте конкурсной заявки обязательств участника конкурса о выплате неустойки в соответствии с конкурсной документацией или отражение в заявке обязательств о неустойке, не соответствующих вышеизложенным требованиям, является основанием для отклонения конкурсной заявки участника конкурса.

Как верно определили суды, рассмотрев заявку общества «ЧОП «ОА «Кобра», в частности письмо (от 13.01.2018 исх. № 88), с указанием предлагаемой цены договора – 39 959 928 руб., обязательства о выплате неустойки в размере 1 163 881 руб. 40 коп., а также соглашение о неустойке, закупочная комиссия правильно расценила заявку общества «ЧОП «ОА «Кобра» как не отвечающую условиям конкурсной документации, поскольку указанная заявка не соответствует размеру неустойки (менее 3 %), указанному в п. 3.6.8.1 тома 1 конкурсной документации.

Данные обстоятельства, как правильно указано судами, свидетельствуют о том, что участник конкурса – общество «ЧОП «ОА «Кобра» не принял условия конкурсной документации по выплате неустойки в соответствии с условиями конкурсной документации, что в силу положений пункта 3.6.8.1.3, таблицы 2 пункта 3.11.2.1, подпункта «в» пункта 3.11.2.4 тома 1 «Общая и коммерческая части» конкурсной документации является основанием для отклонения заявки участника закупки.

При этом судами правомерно не принято во внимание письмо общества «ЧОП «ОА «Кобра» (от 25.01.2018 исх. № 200), в котором участник закупки вносит изменения в форму 1 (письмо о подаче оферты) и в форму 12 поданной заявки в части декларирования суммы неустойки и обязательств по уплате неустойки и согласно которому сумма неустойки составляет 1 198 797 руб.      84 коп, поскольку указанное письмо подано не только после срока подачи заявок и срока вскрытия конвертов (15.01.2018), но и после рассмотрения и оценки по отборочным критериям заявок участников, состоявшихся 24.01.2018.

Вместе с тем, апелляционным судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что при проверке правильности конкурсных заявок конкурсная комиссия вправе не обращать внимание на мелкие недочеты и погрешности, которые не влияют по существу на суть конкурсной заявки, поскольку предложенный размер обеспечения обязательства участником заявки не может рассматриваться как допущенная арифметическая ошибка либо недочет. Более того, конкурсная комиссия не может увеличить сумму обеспечения обязательств, которую участник предлагает в заявке, так как это является нарушением прав. 

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствия оснований для признания недействительным открытого одноэтапного конкурса и незаконными действий закупочной комиссии.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2018 по делу                    № А71-1257/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	А.Д. Тимофеева 

Судьи					           	О.В. Абознова 

                                                                                             	Н.С. Васильченко