АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32855/20

город Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ананьиной Е.А., судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С., при участии в заседании: 

от истца (заявителя) ИП ФИО1: ФИО1 (лично,  паспорт), ФИО2 (дов. от 05.12.2023 г.);  

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «Торговый центр Раменское»:  ФИО3 (дов. от 15.11.2022 г.);  

от третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования,  ФИО4: не явились, извещены;  

от третьего лица ПАО «Банк ВТБ»: не явились, извещены;  

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: не явились,  извещены;  

от третьего лица ИП ФИО5: не явились, извещены; от третьего лица ИП ФИО6: не явились, извещены; 

от третьего лица ИП Коминой А.А.: не явились, извещены;  

от третьего лица ФИО2: ФИО2 (лично, паспорт);  от третьего лица ПАО «Сбербанк России»: не явились, извещены;  

от третьего лица Администрации Раменского городского округа Московской  области: не явились, извещены;  

от третьего лица Управления муниципальным имуществом Раменского  городского округа Московской области: не явились, извещены;  

от третьего лица Управления земельных отношений Раменского городского  округа Московской области: не явились, извещены;  

рассмотрев 19 декабря 2023 г. в судебном заседании кассационные жалобы  ИП ФИО1 и ООО «Торговый центр Раменское»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 г.,  

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября  2023 г.,  

по делу № А41-32855/20 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственности «Торговый центр Раменское» о признании права общей долевой собственности на земельный участок, 

третьи лица: публичное акционерное общество «Банк ВТБ»; Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Московской области; индивидуальный предприниматель ФИО5; индивидуальный предприниматель ФИО6; индивидуальный предприниматель ФИО7; ФИО2; публичное акционерное  общество «Сбербанк России»; Администрация Раменского городского округа  Московской области; Управление муниципальным имуществом Раменского  городского округа Московской области; Управление земельных отношений  Раменского городского округа Московской области;  

третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования: ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Овчинников  Александр Иванович (далее - ИП Овчинников А.И., истец) обратился в  Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый центр Раменское» (далее – ООО «Торговый  центр Раменское», общество, ответчик) о признании права общей долевой  собственности на земельный участок с кадастровым номером  50:23:0110204:43, общей площадью 4 510 кв.м, расположенный по адресу: г.  Раменское, ул. Михалевича, д. 5, в доле 46/1000 в праве и обязании  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по  Московской области) внести изменения в Единый государственный реестр  недвижимости (далее - ЕГРН) в части сведений о праве собственности  предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером  50:23:0110204:43 в доле 46/1000 в праве, в части сведений ООО «Торговый  центр Раменское» в отношении права собственности на земельный участок с  кадастровым номером 50:23:0110204:43 с учетом наличия прав  предпринимателя (с учетом уточнения требований).  

К участию в деле привлечена ФИО4 (далее -  ФИО4) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, о разделе земельного участка с  кадастровым номером 50:23:0110204:43 с выделением части земельного  участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего ФИО4  объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, о признании за ФИО4 права собственности на  часть земельного выдела, необходимого для эксплуатации принадлежащей  ФИО4 недвижимости (кадастровый номер 50:23:0110204:56)  площадью 17,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее - ПАО «Банк ВТБ»),  

Управление Росреестра по Московской области, индивидуальный  предприниматель Фомичева Оксана Александровна (далее - ИП Фомичева  О.А.), индивидуальный предприниматель Филимонова Марина Николаевна  (далее - ИП Филимонова М.Н.), индивидуальный предприниматель Комина  Алевтина Александровна (далее - ИП Комина А.А.), Овчинникова Людмила  Ивановна (далее - Овчинникова Л.И.), публичное акционерное общество  «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»), Администрация  Раменского городского округа Московской области, Управление  муниципальным имуществом Раменского городского округа Московской  области, Управление земельных отношений Раменского городского округа  Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 г.  в удовлетворении требований ИП ФИО1 и ФИО4  отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая  2022 г. решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 г.  отменено. Признано право общей долевой собственности ИП ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110204:43, общей  площадью 4 510 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в доле 46/1000 в праве собственности, ООО «Торговый  центр Раменское» - в доле 954/1000 в праве собственности, в удовлетворении  требований ФИО4 отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября  2022 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.  

Не согласившись с выводами судов, ИП ФИО5 обратилась в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, направив 21  июля 2022 г. по почте России, в которой просила отменить судебные акты  первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07 ноября  2022 г. на основании пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»  кассационная жалоба ИП Фомичевой О.А. принята к производству  применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря  2022 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26  мая 2022 г. оставлено без изменения.  

25 января 2023 г. ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов,  связанных с рассмотрением настоящего дела, с ООО «Торговый центр  Раменское» в сумме 1 695 000 руб. на оплату услуг представителей и  издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 80 000 руб., а также о  взыскании с ИП ФИО5 расходов на оплату услуг представителей в  сумме 300 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023  г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 05 октября 2023 г., с ООО «Торговый центр  Раменское» в пользу ИП ФИО1 взыскано 500 000 руб. судебных  расходов по оплате юридических услуг и с ИП ФИО5 в пользу ИП  ФИО1 взыскано 50 000 руб. судебных расходов по оплате  юридических услуг. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.  

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить  в части взыскания судебных расходов с ИП ФИО8 в пользу  предпринимателя и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать  с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по  оплате юридических услуг в размере 300 000 руб., полагая, что судами в  указанной части неправильно применены нормы процессуального права,  поскольку уменьшение судом размера понесенных судебных расходов  

является необоснованным в связи с отсутствием в материалах дела  доказательств их чрезмерности.  

ООО «Торговый центр Раменское» в кассационной жалобе просит об  отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судебные расходы  подлежат уменьшению до 40 000 руб., поскольку сумма взысканных  судебных расходов не отвечает принципу разумности, обоснованности и  экономичности с учетом характера спора, степени сложности дела, объема  оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства, а судом не установлена достаточность доказательств  разумности взыскания расходов в столь большом размере.  

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит  оставить определение суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в части взыскания с ООО «Торговый центр  Раменское» судебных расходов по оплате юридических услуг в пользу ИП  ФИО1 без изменения, а кассационную жалобу общества - без  удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и  процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов в  указанной части.  

В заседании кассационной инстанции ИП ФИО1 и ООО  «Торговый центр Раменское» поддержали доводы своих кассационных  жалоб, с доводами жалоб друг друга не согласились. ФИО2 с  кассационной жалобой ИП ФИО1 согласилась, против  удовлетворения жалобы ООО «Торговый центр Раменское» возражала.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание  кассационной инстанции не явились.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд  кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых  судебных актов.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Право на возмещение таких расходов возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является  лицо, оказывающее юридические услуги.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  

рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле  (пункт 13 Постановления № 1).  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  

нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О правовой позиции  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

Судами установлено, что ИП ФИО1 в обоснование  требований о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением  настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции,  представлены соглашения об оказании юридической помощи от 10 июля  2022 г., от 16 апреля 2021 г. № 12 (дополнительные соглашения от 16 августа  2021 г. № 1, от 25 ноября 2021 г. № 2), от 27 июня 2022 г. № 15  (дополнительное соглашение от 25 ноября 2022 г. № 1) и квитанции к  приходному кассовому ордеру от 03 сентября 2020 г., от 21 апреля 2021 г. (в  общем размере 150 000 руб.), от 20 апреля 2021 г. № 23 (квитанция № 57884  серии КА), от 14 июня 2021 г. № 38 (квитанция № 57889 серии КА), от 16  августа 2021 г. № 44 (квитанция № 57910 серии КА), от 25 ноября 2021 г. №  64 (квитанция № 57910 серии КА) (в общем размере 900 000 руб.), от 30  июня 2021 г. (в размере 45 000 руб.), от 30 июня 2022 г. № 26 (квитанция №  57943 серии КА), от 16 августа 2022 г. № 36 (квитанция № 57947 серии КА)  (в общем размере 600 000 руб.), от 28 ноября 2022 г. № 57 (квитанция №  086211 серии КА) (в размере 300 000 руб.).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из  принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы  расходов с ООО «Торговый центр Раменское» в размере 500 000 руб.  (рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной  инстанций) и с ИП Фомичевой О.А. в размере 50 000 руб. (рассмотрение  кассационной жалобы).  

При этом судами первой и апелляционной инстанций приняты во  внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и  характер составленных документов, количество судебных заседаний с  участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на  стоимость юридических услуг.  

Судами учтены возражения ООО «Торговый центр Раменское»  относительно суммы взыскиваемых судебных расходов.  

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не  усматривает каких-либо нарушений норм материального или  процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или  изменению обжалуемых судебных актов.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и  апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего  законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.  

В кассационной жалобе ИП ФИО1 приведены доводы о  необоснованности уменьшения судом взыскиваемых судебных расходов с  ИП ФИО5  

ООО «Торговый центр Раменское» в кассационной жалобе указывает на  недоказанность и необоснованность понесенных предпринимателем  судебных расходов в заявленном размере.  

Определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных  расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие  которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей  компетенции.  

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, рассмотрены  судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии  оснований для отмены судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не  усматривает каких-либо нарушений норм материального или  процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или  изменению принятых судебных актов.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует  оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023  г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября  2023 г. по делу № А41-32855/20 оставить без изменения, кассационные  жалобы ИП ФИО1 и ООО «Торговый центр Раменское» – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина  Судьи Р.Р.Латыпова   Ю.С.Петропавловская