Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-11808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДоронина С.А.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3, ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-11808/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 Игоря Николаевича (ОГРНИП 304860235900134; далее - предприниматель, должник), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 40 573 365 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие: ФИО2, финансовый управляющий имуществом должника ФИО5, представитель предпринимателя - ФИО6 по доверенности от 26.12.2018.

Суд установил:

между Соколовой А.Д. (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) с согласия залогодержателя (открытое акционерного общества «МДМ-Банк», являющееся правопредшественником акционерного общества «Финансовая корпорация Открытие»; далее - залогодержатель), заключён договор аренды от 27.12.2012 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель с согласия залогодержателя предоставляет арендатору во временное владение и пользование с последующим выкупом встроенно-пристроенные помещения общественного назначения общей площадью 506,9 кв. м, процент готовности – 70, кадастровый номер 86:10:010119:0071:71:136:001:001:001094190:0001:200004.

Положения договора аренды предусматривали, что имущество предоставляется в срок до 27.12.2015, арендный платёж составляет 500 000 руб. который засчитывается залогодержателем в счёт погашения задолженности ФИО2 по кредитным обязательствам и в счёт полной оплаты стоимости объекта аренды; арендный платёж в декабре 2015 года составляет оставшуюся сумму для полной оплаты за имущества, которая согласованна сторонами в размере 36 000 000 руб.

Объект аренды передан по акту приёма-передачи от 27.12.2012, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 30.10.2013.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2017 по делу № 2-51/2017 (далее - решение суда общей юрисдикции) в части, оставленной без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2017, по иску залогодержателя обращено взыскание на объект аренды путём его реализации на публичных торгах. 

В материалы дела представлен акт приёма-передачи от 27.06.2017 о возврате должником ФИО2 объекта аренды.

Впоследствии имущество передано залогодержателю на основании соглашения об оставлении предмета залога за собой от 12.09.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2018 в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 40 573 365 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивированно невнесением должником платы за пользование объектом аренды за период с 01.12.2015 по 27.01.2019 (19 000 000 руб.), начислением неустойки (19 095 000 руб.), неоплатой коммунальных платежей за период с 27.12.2012 по 27.01.2019 (2 628 365 руб.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2020 требование ФИО2 в размере 38 095 000 руб. (19 000 000 руб. - задолженность, 19 095 000 руб. - неустойка) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции счёл доказанным обстоятельства неправомерного пользования должником объектом аренды и невнесения за это платы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 определение суда от 28.05.2020 отменено в части включения в реестр требования ФИО2 в размере 38 095 000 руб., в данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для предъявления ко включению в реестр задолженности, образовавшейся в период с 27.12.2012 по 31.01.2016; в период с 01.02.2016 по 26.06.2017, сослался на невозможность отделить арендную плату от выкупной стоимости объекта аренды, а также недоказанность обстоятельств пользования должником имуществом; в отношении периода аренды после 27.06.2017 апелляционный суд сделал вывод о выбытии объекта из собственности должника.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 07.09.2020, ФИО2 и финансовый управляющий её имуществом, обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе определение суда от 28.05.2020.

Податели кассационной жалобы не согласны с выводами апелляционного суда о том, что после 27.06.2017 предприниматель прекратил использовать объект аренды, настаивают на пользовании должником имуществом до момента его передачи залогодержателю 12.09.2019. 

По утверждению кассаторов, должник не отрицает факт пользования имуществом в период с 01.02.2016 по 26.06.2017, в связи с чем полагают, что отказ суда во включении в реестр задолженности по уплате арендных платежей является неправомерным.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на неё, суд округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Подателями кассационных жалоб не оспаривается постановление апелляционного суда в части применения срока исковой давности в отношении обязательств, возникших до 31.01.2016, а также отказа в признании обоснованной задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой коммунальных платежей. Следовательно, в указанной части проверка законности и обоснованности судебного акта не осуществляется (статья 286 АПК РФ).

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется, согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьёй 71 настоящего Закона.

По смыслу положения статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснениям изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Судами двух инстанций по результату исследования существа сделки, заключённой между предпринимателем и ФИО2, сделан правильный вывод о том, что она по своей правовой природе является договором аренды, соответственно подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610).

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определённом этим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, а также нашла отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что в период срока аренды, обозначенного договором (с 27.12.2012 по 27.12.2015), должник своевременно и в предусмотренном размере уплачивал арендные платежи за имущество.

Отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлён на неопределённый срок.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключённого и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приёма-передачи.

Давая оценку доводу арендатора о том, что после истечения срока действия договора он фактически не пользовался арендуемым помещением апелляционным судом принято во внимание то, что ключи от объекта аренды находились у ФИО2 и были переданы финансовому управляющего её имуществом по его требованию; сведений о наличии у объекта обременений в виде заключённого договора аренды с предпринимателем ФИО2 в рамках дела о её банкротстве не раскрыто; в связи с завершением общестроительных работ на объекте заявителем произведён ремонт на сумму 15 000 000 руб. и по состоянию 25.06.2014 он введён в эксплуатацию, о чём ФИО2 сама указала в предложениях должнику, кредитному учреждению заключить с ней новый договор аренды с правом выкупа в январе 2016 года; доказательств о наличии препятствий пользования ФИО2 помещением в материалы дела не представлено; исполняя решение суда общей юрисдикции в 2019 году объект недвижимости передан залогодержателю в счёт погашения долга по кредитным обязательствам, взысканного в судебном порядке с ФИО2 и предпринимателя как поручителя по ним.

Установив, что в действительности предприниматель не пользовался арендованным имуществом после окончания срока действия договора, он не возобновлялся сторонами на предложенных ФИО2 условиях, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Приведённые заявителями кассационных жалоб доводы не опровергают правильное применение судами положений ГК РФ о регулировании арендных правоотношений, норм Закона о банкротстве о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника с учётом распределения бремени доказывания, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А75-11808/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийС.А. ФИО7

СудьиМ.Ю. Бедерина

О.В. Ишутина