АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10975/21 

Екатеринбург

24 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-21105/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.,    

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форма связи» (далее – общество «Форма связи», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 по делу № А60-21105/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-11» – ФИО1 (доверенность от 18.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-11» (далее – общество «Электросетьстрой-11», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Форма связи» о взыскании задолженности по договору подряда от 27.10.2020 № 4-10/20 всумме 3 000 000 руб., неустойки за период с 23.12.2020 по 29.04.2021 в сумме 48 971 руб. 33 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уменьшением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Форма Связи» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений статей 8, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказано в удовлетворении ходатайств об участии в онлайн заседании, отложении судебного заседания, таким образом, ответчик не мог давать пояснения по приобщению локально-сметного расчета. По мнению заявителя жалобы, работы имеют недостатки, что зафиксировано в акте осмотра от 11.05.2021.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Электросетьстрой-11» (подрядчик) и обществом «Форма связи» (заказчик) заключен договор подряда от 27.10.2020 № 4-10/20 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы согласно пунктам 1-7 технического задания от 25.09.2020 № И-С-2020 АО «СУЭНКО» по объектам: ВЛ-04 кВ ТП-33 ф. «Хлебзавод», ВЛ-0,4кВ ТП-33 ф. «Мира», ВЛ-0,4кВ ТП-33 ф. «Семакова», ВЛ-0,4кВ ТП-33 ф. «Жилой дом ЗА», ВЛ-10кВ ПС-35/10кВ «Городская» ф. «Пивзавод»

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора срок выполнения работ установлен с 27.10.2020 по 30.11.2020.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена выполняемых работ является твердой и составляет 6 839 895 руб.

Согласно пункту 5.4 договора заказчик обязался внести предоплату в сумме 3 500 000 руб. и произвести окончательную оплату работ в течение 5 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ (КС2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за вычетом суммы ранее перечисленного аванса.

За нарушение сроков оплаты принятых работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процентов от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от цены работ (пункт 6.2 договора).

Во исполнение договора между сторонами подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 30.11.2020 насумму 5 598 238 руб. 52 коп.

В счет оплаты принятых работ заказчик перечислил денежные средства на общую сумму 2 598 238 руб., а именно: платежным поручением от 12.11.2020 № 93 в сумме 1 200 000 руб., платежным поручением от 12.01.2021 № 2 в сумме 500 000 руб.,

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по окончательной оплате работ в сумме 3 000 000 руб., подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 15.03.2021 № 315 с  требованием оплатить задолженность, пени, с продолжением их начисления до фактической оплаты задолженности. 

Неисполнение требования, изложенного в претензии, явилось основанием для обращения  общества «Электросетьстрой-11» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт выполнения спорных работ доказан, доказательств надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между заказчиком и подрядчиком подписан акт выполненных работ от 30.11.2020 насумму 5 598 238 руб. 52 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2020 на сумму 5 598 238 руб. 52 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на наличие недостатков выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком в разумный срок.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заказчике.

Как установлено судами и следует из материалов дела, результат работ принят заказчиком без претензий, заказчик впервые заявил о наличии недостатков в письме от 06.05.2021 № 86, в котором указано, что обнаружены следующие скрытые недостатки:

1. СИП кабель в местах переключения у сущ.зданий - заведен наружным методом - в ТЗ -«Устройство ввода в здание в стальной трубе, ЛСР, стр. 41-44»; 

2. Повторное замечание - строительный мусор на территории и внутри здания;

3. Газон вокруг ТП (после демонтажа опор), не восстановлен - 750 кв. м;

4. Газон у Церкви Захарии и Елизаветы в Тобольске (после демонтажа опор), не восстановлен - 70 кв. 2.

5. Шкаф электрораспределения (РЩ-Г РЩ-2) - геометрическое отключение от вертикали по причине нарушения изготовления фундамента опоры шкафа (отсутствуют фундаменты).

Оценивая возражения ответчика,  суды верно указали, что обнаруженные недостатки, указанные в письме от 06.05.2021 № 86, носят явный характер, не являются скрытыми и могли быть обнаружены ответчиком при надлежащей организации приемки результатов выполненных истцом работ, при проверке указанных недостатков не требуется специальных познаний, в ином случае заказчик как заинтересованное лицо вправе был организовать приемку с привлечением соответствующего специалиста.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Выбирая способ защиты своего нарушенного права в соответствии с указанной нормой заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую заказчику (ответчику) восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (статьи 4, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом требование о соразмерном уменьшении цены (с представлением соответствующего расчета и доказательств) может быть предъявлено заказчиком (ответчиком) не только посредством встречного иска, но и путем заявления процессуальных возражений, однако в таком случае на заказчике лежит бремя предоставления доказательств действительного предъявления подрядчику претензий относительно качества выполненных работ, недостатки в которых обнаружены в момент их приемки или в сроки.

Между тем в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих действительное предъявление ответчиком истцу до возбуждения настоящего дела возражений относительно качества выполненных работ, наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата спорных работ по назначению при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу о качестве выполненных истцом работ в рамках настоящего дела не заявил.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.12.2020 по 29.04.2021 в сумме 48 971 руб. 33 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга, размера неустойки 0,01 % за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательства, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункт 6.2 договора, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.12.2020 по 29.04.2021 в сумме 48 971 руб. 33 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга, размера неустойки 0,01 % за каждый день просрочки.

Таким образом, удовлетворение исковых требований является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что работы имеют недостатки, что зафиксировано в акте осмотра от 11.05.2021, судом кассационной инстанции отклоняется.

Оценивая представленные ответчиком в материалы дела письмо от 06.05.2021 № 86, ответное письмо подрядчика от 11.05.2021 № 498, акт обследования от 11.05.2021, суд апелляционной инстанции верно указал, что из содержания вышеуказанных документов не представляется возможным установить наличие причинно-следственной связи между обнаруженными заказчиком дефектами и фактом ненадлежащего выполнения истцом работ, указанных в акте приемки от 30.11.2020.

Довод общества «Форма связи» о нарушении судом апелляционной инстанции положений статей 8, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего ответчик  был лишен возможности по реализации своих процессуальных прав, судом кассационной инстанции также не принимается.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности. 

Оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено, аргументы, свидетельствующие о необходимости личного присутствия представителя в судебном заседании апелляционного суда, в ходатайстве не приведены.

Дополнительное доказательство (локально-сметный расчет) ответчиком суду апелляционной инстанции представлено, но в приобщении его к материалам дела обоснованно отказано в пределах полномочий суда апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства не нарушили права заявителя апелляционной инстанции, поскольку, предъявляя новое доказательство, общество «Форма связи» не обосновало невозможность его предъявления в суд первой инстанции по уважительной причине. Ответчик также не указал на наличие таких обстоятельств и в кассационной жалобе.

Кроме того, заявитель жалобы не указал, как рассмотрение спора в отсутствие представителя повлияло на законность принятого судебного акта, учитывая, что доводы изложены в апелляционной жалобе, правом на представление дополнительного доказательства ответчик воспользовался, на необходимость приобщения к материалам дела иных доказательств, оценка которых могла бы повлиять на принятие иного судебного акта, не указал ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества «Форма связи» подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 по делу № А60-21105/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форма связи» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форма связи» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                     Н.Г. Беляева