Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                 Дело № А40-66004/19-17-587

«30» сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) 

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕСНЯ-СЕРВИС» (адрес: 123557, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГРУЗИНСКАЯ М., 21, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 03.07.2013, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (адрес: 107078, 

<

...>), третьи лица: Администрация поселения Марушкинское в г.Москве; ЗАО «Сбербанк-АСТ»

о признании незаконным решения от 26.12.2018г № 2-57-16391/77-18

при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 08.03.2019 года №1 паспорт; от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 28.05.2019г. № 03-35; от третьего лица: Администрация поселения Марушкинское в г.Москве – не явился, извещен; от третьего лица: ЗАО «Сбербанк-АСТ» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕСНЯ-СЕРВИС» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России от 26.12.2018 по делу № 2-57-16391/77-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.  

Представитель Московского УФАС России возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования решения Московского УФАС России заявителем соблюден. 

Как следует из материалов дела, Администрацией поселения Марушкинское в городе Москве (далее – Заказчик) был проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по комплексному содержанию дворовых территорий и внутриквартальных проездов на территории поселения Марушкинское (среди субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций) (Закупка №0148300001518000137) (далее - электронный аукцион, аукцион). 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2018 №0148300001518000137-3 заявка ООО «ПРЕСНЯ-СЕРВИС» признана не соответствующей требованиям документации, в том числе, на основании представления в составе заявки решения (копии решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок не соответствующего требованиям действующего законодательства.

ООО «ПРЕСНЯ-СЕРВИС» в Московское УФАС России была подана жалоба на действия Администрации поселения Марушкинское в городе Москве, выразившиеся в признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям аукционной документации.

По результатам рассмотрения жалобы Московским УФАС России вынесено решение от 26.12.2018 по делу № 2-57-16391/77-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, которым жалоба ООО «ПРЕСНЯ-СЕРВИС» признана необоснованной, сняты ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России от 24.12.2018 № АК/63838/18. 

Не согласившись с указанным решением Московского УФАС России, ООО «ПРЕСНЯ-СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного акта незаконным.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что при принятии решения о признании жалобы общества необоснованной контрольный орган не учел положения закупочной документации, не принял во внимание представленные организацией сведения об основных видах деятельности организации согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и устава общества.

Так, по мнению заявителя, сделка, которую надлежало совершить обществу, не являлась для него крупной, поскольку подлежала совершению в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, ООО «ПРЕСНЯ-СЕРВИС» настаивает на том, что государственный заказчик при рассмотрении заявки общества должен был учесть отсутствие необходимости предоставления названным лицом решения об одобрении совершения крупной сделки. 

Кроме того, заявитель ссылается на выработанный судебной практикой правовой подход по данному вопросу, согласно которому у лица отсутствует необходимость предоставить решение об одобрении крупной сделки, если по правилам Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" такая сделка совершается им в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель считает, что антимонопольный орган должен был учесть значительное снижение начальной (максимальной) цены контракта, что обусловило бы заключение контракта с ООО "Пресня-Сервис".

На основании изложенных обстоятельств Заявитель считает решение антимонопольного органа подлежащим отмене в судебном порядке.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, доводы Заявителя несостоятельны, а требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено соблюдение ответчиком при вынесении решения материальных и процессуальных норм права.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2018 № 0148300001518000137-3 заявка общества признана не соответствующей аукционной документации, в том числе, на основании представления в составе заявки решения (копии решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок не соответствующего требованиям действующего законодательства

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости  наличия  данного  решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В пп. 4 п. 17.2 Информационной  карты аукционной документации предъявлены требования о представлении в составе второй части заявки на участие в аукционе, в том числе документа, предусмотренного п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Как усматривается из материалов дела, в составе заявки ООО "Пресня-Сервис" сервис" было представлено решение общего совета учредителей об одобрении крупной сделки № 5 от 20.09.2016.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, как следует из буквального толкования приведенных норм права, документы и сведения, представленные участником в составе его заявки, подлежат проверке, в том числе с учетом требований специального законодательства, регулирующего правоотношения по получению таких документов и сведений.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Из приведенных выше положений нормативно-правовых актов следует, что результатом принятия решения об одобрении крупной сделки должен являться протокол общего собрания участников, надлежащим образом составленный и подписанный всеми участниками общества. При этом срок действия такого решения составляет один год, если иное не предусмотрено решением участников общества.

Вместе с тем, в составе заявки ООО "Пресня-сервис" представлено решение об одобрении совершения крупных сделок от 20.09.2016, что указывает на то, что срок решения об одобрении крупной сделки ООО "Пресня-сервис" истек, поскольку каких-либо иных сведений о сроке его действия данное решение в себе не содержало.

Оценивая содержание указанного решения, суд указывает, что участники ООО "Пресня-Сервис" приняли решение об одобрении совершения крупных сделок, заключаемых по результатам аукционов электронной форме на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк ACT" суммой не более 500 000 000 руб. для одной такой сделки.

При этом из указанного решения следует, что участники общества признали для себя такие сделки крупными, требующими совершения необходимого одобрения (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, решение № 5 было принято 20.09.2016, при этом в нем не содержится каких-либо сведений относительно срока его действия, в том числе относительно момента вступления его в силу или иных сведений, позволяющих считать его совершенным на срок более одного года. 

Каких-либо сведений о его автоматической пролонгации названное решение также не содержит.

При этом условие о совершении сделок на сайте оператора электронной торговой площадки, на которое ссылался заявитель в качестве отлагательного условия, не может быть расценено в качестве условия, позволяющего считать решение об одобрении таких сделок принятым на срок более 1 года, поскольку данное положение спорного решения фактически указывает на то, какие сделки являются для общества крупными, в том числе при каких условиях они совершаются, что не свидетельствует о каком-то специальном сроке действия самого решения. Презюмировать продолжение действия названного решения при наличии императивных требований законодательства о годичном срока такого действия заказчик не обязан.

Таким образом, ни у государственного заказчика, ни у комиссии антимонопольного органа, не было оснований считать, что данное решение является действующим, а сделка (государственный контракт) не будет оспоримой после ее заключения.

Вместе с тем, в рамках оспаривания решения антимонопольного органа заявитель приводит доводы относительно того, что данная сделка не является для него крупной, а заключение государственного контракта в настоящем случае должно было быть совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

Однако данные доводы заявителя отклоняются судом.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление Пленума № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного и качественного.

При этом п.п. 2 данного пункта указано, что качественный признак крупной сделки определяется, в том числе тем, что сделка выходит за пределы обычной  хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности. 

Более того, из материалов дела усматривается, что сами участники общества признали подобные сделки для себя крупными, то есть  их заключение может привести к существенному изменению условий функционирования общества.

Кроме того, как следует из поданной в антимонопольный орган жалобы, общество ссылалось не на то, что данная сделка не является для него крупной, а указывало на надлежащий, по его мнению, характер принятия решения об одобрении такой сделки.

Довод о том, что данная сделка не является крупной, заявителем при вынесении оспариваемого решения антимонопольному органу не заявлялся и, следовательно, не был положен в основу оспариваемого решения, а был заявлен только в ходе рассмотрения дела, что заявителем не опровергается.

Изложенное свидетельствует о необоснованности указанного довода Общества, поскольку он не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, в момент вынесения решения антимонопольный орган был лишен возможности принять его во внимание и учесть при вынесении оспариваемого решения. 

Кроме того, в силу п.п. 8 ч. 1 ст. 8 ГК РФ необходимость предоставления подобного решения при участии в государственных закупках возникла для общества ввиду принятия им его изначально, то есть из собственных действий общества, совершенных в 2016 году на соответствующем собрании, когда участники общества определили для себя критерии отнесения сделок к крупным.

При этом из материалов дела не усматривается, что участниками общества было принято какое-либо иное решение, в частности, о непризнании подобных сделок для лица крупными.

Данный вывод согласуется также с установленными обстоятельствами дела, в том числе с действиями заявителя по включению спорного решения в состав заявки, а также учитывая позицию общества, изложенную в рамках рассмотрения дела в антимонопольном органе.

Кроме того, в контексте ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" из числа крупных сделок исключаются также и сделки, совершаемые обществами в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, коей в силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее — постановление Пленума ВАС РФ № 28), являются любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Как следует из материалов дела, предметом закупки в настоящем случае являлось выполнение работ по комплексному содержанию дворовых территорий и внутриквартальных проездов на территории поселения Марушкинское.

В то же время, исходя из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ ООО «Пресня-Сервис» основным видом деятельности общества является сбор и обработка сточных вод (37.00). Дополнительными видами деятельности общества являются деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая (81.22); деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (81.29.9); деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (82.99); деятельность библиотек, архивов, музеев и прочих объектов культуры (91.0); деятельность в области отдыха и развлечений (93.2); деятельность Зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки (93.29.9).

Вместе с тем, как отмечено в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ № 28 не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

В то же время, как следует из материалов дела, заявителем не представлено аналогичных договоров, подтверждающих осуществление заявителем деятельности, схожей с предметом закупочной процедуры.   

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что вопрос заключения договора на торгах в рамках осуществления закупок для государственных нужд, при прочих равных, может иметь гораздо большие негативные последствия для лица, чем заключение договора в рамках, установленных ГК РФ, поскольку несет в себе соответствующие риски, связанные с повышенной степенью ответственности исполнителя государственного контракта по сравнению с иными участниками гражданского оборота, не участвующими в процедуре государственного заказа.

Таким образом, учитывая, что участники общества признали, что заключение государственных контрактов по результатам электронных аукционов для них является крупными сделками, сами по себе такие сделки могут быть отнесены к таковым, общество само настаивало на надлежащем характере принятого им решения, тем более включив его в состав своей заявки, у комиссии контрольного органа отсутствовали основания для того, чтобы признать сделку, которая могла быть совершена после проведения спорных торгов, не крупной для заявителя.

В то же время доводы общества, приведенные в заявлении об оспаривании решения антимонопольного органа, связанные с неполной оценкой доказательств и игнорировании довода о не крупном характере сделки, подлежат отклонению также по следующим основаниям.

В силу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта, независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и заявитель свободен в выборе надлежащего способа защиты нарушенного (оспариваемого) права в силу ст. ст. 1,9 названного кодекса, поскольку свободно распоряжается принадлежащими ему правами.

Обращаясь в административный орган, лицо должно доказать наличие нарушенного (оспариваемого) права, административный же орган — проверить обоснованность притязаний заявителя только в пределах своих полномочий. Защита нарушенных прав в административном порядке не носит универсального характера, а обратное лишало бы смысла разграничение полномочий между органами исполнительной власти.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган верно учитывал предмет правового регулирования и свои полномочия.

При этом каждое лицо самостоятельно несет риск наступления им неблагоприятных последствий от совершения или не совершения им тех или иных действий.

На основании изложенного, антимонопольный орган обоснованно презюмировал, что сделка, которую могло заключить Общество, являлась для него крупной, в то же время надлежащего решения об одобрении заключения такой сделки в материалы дела представлено не было.

При этом, вопреки доводам общества об обязанности комиссии антимонопольного органа сделать вывод о том, что данная сделка для него не является крупной на основании анализа сведений из ЕГРЮЛ и устава общества, необходимо отметить невозможность учета данных обстоятельств как безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости принятия соответствующего решения, поскольку, как следует из п. 9 Постановления Пленума № 27 при принятии решения о том, является ли сделка крупной или нет, следует рассматривать все обстоятельства совершения такой сделки.

В связи с этим указанные доводы подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, в жалобе, поступившей в антимонопольный орган, заявитель указывал на необходимость заказчиком принять представленное им решение об одобрении крупной сделки как оформленного с соблюдением всех предъявляемых к нему законом требований. 

Вместе с тем, в настоящее время общество настаивает на том, что указанная сделка вообще не является для него крупной. 

Подобное изменение правовой позиции лица свидетельствует о допущенном им злоупотреблении правом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ), поскольку общество стремится  не защитить свои гипотетическим образом нарушенные права, а добиться отмены состоявшегося решения контрольного органа с целью в последующем (как это следует из заявления общества, в частности, ввиду ссылок на возможность заключения с ним государственного контракта с указанием предложенной цены) воздействовать на государственного заказчика для получения денежной компенсации за упущенную (по собственной неосторожности) прибыль от исполнения государственного контракта.

Оценивая доводы заявителя, связанные с противоречием решения антимонопольного органа судебной административной практике, суд отмечает следующее.

Так, в приведенных заявителем делах (как усматривается из содержания судебных актов), рассматривался вопрос о возможности допуска лица, не представившего такое решение, то есть когда лицо не настаивало на необходимости  учета предоставленного им документа, в отличие от настоящего дела.

При этом в любом случае приведенные заявителем акты вынесены при иных обстоятельствах с иным объемом доказательств и не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения.

Кроме того, приведенные доводы заявителя обоснованные ссылками на решения иных территориальных антимонопольных органов, подлежит отклонению, поскольку ненормативные акты государственных органов не имеют для суда обязательной и (или) преюдициальной силы.

Также суд отмечает, что положения ст. 17 Закона о защите конкуренции, на которые ссылается заявитель, к настоящему спору не применимы, поскольку рассматривается вопрос не о нарушении антимонопольного законодательства (или проверки соответствующего решения антимонопольного органа, принятого в порядке гл. 9 Закона о защите конкуренции), а о проверке законности решения контрольного органа, принятого в порядке, установленным Законом о контрактной системе.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение соответствует требованиям закона. 

Доводы заявителя о том, что антимонопольному органу следовало проверять не документ (решение общего совета учредителей об одобрении крупной сделки от 20.09.2016), а необходимость его требования в рамках аукционной документации, отклоняются судом, поскольку выходят за рамки заявленных требований. 

При этом в случае, если заявитель считает незаконными положения аукционной документации, он вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением о признании их незаконными. 

Между тем, суд учитывает, что в поданной в антимонопольный орган жалобе заявитель ссылался только на неправомерность действий аукционной комиссии Заказчика, выразившихся в признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям аукционной документации. 

Кроме того, как следует из поданной в антимонопольный орган жалобы, само общество ссылалось не на то, что данная сделка не является для него крупной, а указывало на надлежащий, по его мнению, характер принятия решения об одобрении такой сделки.

Таким образом, необходимость предоставления подобного решения при участии в государственных закупках возникла для общества ввиду принятия им его изначально, то есть из собственных действий общества, совершенных в 2016 году на соответствующем собрании, когда участники общества определили для себя критерии отнесения сделок к крупным.

Доводы заявителя о том, что Заказчик обязан сам устанавливать тот факт, является сделка крупной или нет, отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства. 

При этом суд указывает на то, что предусмотренное п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе требование о представлении участниками аукциона решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой установлено пп. 4 п. 17 информационной карты аукционной документации и предъявляется ко всем участникам аукциона. 

В случае несогласия с указанным пунктом аукционной документации, заявитель вправе оспорить его в установленном законом порядке. 

Между тем доказательств обжалования указанного положения аукционной документации и признания его незаконным заявителем суду не представлено. 

Целью обращения в суд является восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Избранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву и быть направлен на его восстановление.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты права не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Кроме того, судом установлено, что по результатам аукциона в настоящее время заключен контракт, который исполняется, в связи с чем восстановление прав заявителя в случае отмены оспариваемого решения является невозможным. 

Таким образом, правовой интерес заявителя к оспариваемому акту имеет абстрактный характер, поскольку его положение в случае удовлетворения заявления не изменится.

В связи с изложенным, оспариваемое решение является законным и обоснованным, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «ПРЕСНЯ-СЕРВИС» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 26.12.2018г № 2-57-16391/77-18.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                               А.Б. Полякова