ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8914/2024

Дело № А41-83302/23

30 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области  – ФИО1 по доверенности от 26.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» –  ФИО2 по доверенности от 29.09.2023 , диплом о высшем юридическом образовании, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области (правопреемника администрации городского округа Павловский посад Московской области)                           на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года по делу                                    № А41-83302/23 по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (правопреемник администрации городского округа Павловский посад Московской области) 

об оспаривании и об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением                        к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) со следующими требованиями:

1.         Признать незаконными решения Администрации городского округа Павловский Посад Московской области от 05.06.2023 и от 06.07.2023 об отказе                    ООО «Приоритет» в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Московская область, городской округ Павловский Посад,                 а/д М7 № Волга", 

<

...>, справа.

2.          Признать незаконным решение Администрации городского округа Павловский Посад Московской области от 06.07.2023 об отказе ООО «Приоритет»                  в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции                           по адресу: 

<

...>.

3.        Обязать Администрацию городского округа Павловский Посад Московской области в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать ООО «Приоритет» разрешения на установку и эксплуатацию отдельно стоящих двухсторонних рекламных конструкций (тип: щит без подсвета, размер 6м x 3 м, общая площадь информационных полей каждой рекламной конструкции 36 кв. м)                 по следующим адресам: Московская область, городской округ Павловский Посад,       а/д М7 №Волга", 

<

...>, справа, № в схеме 56; 

<

...>, № в схеме 57.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года                                    по делу № А41-83302/23 заявленные требования удовлетворены.

Администрация Павлово-Посадского городского округа Московской области              не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы Администрация Павлово-Посадского городского округа Московской области  сослалась на то, что является правопреемником Администрации городского округа Павловский Посад Московской области, но не была привлечена к участию в деле, заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024                    о принятии апелляционной жалобы к производству и возбуждении производства по апелляционной жалобе произведена процессуальная замена заинтересованного лица по делу № А41-83302/23, администрация городского округа Павловский Посад Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заменена                                на ее правопреемника – администрацию Павлово-Посадского городского округа Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке                               ст. 48 АПК РФ, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

ООО «Приоритет» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года               по делу № А41-83302/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -                     без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы. По существу решения никаких доводов и возражений не привёл.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в июне 2023 года общество через региональный портал государственных услуг Московской области (далее - РПГУ) обратилось                  в администрацию городского округа Павловский посад Московской области с заявлениями о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с приложениями, включающими копии договоров  с собственниками земельных участков на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, дизайн-проекты рекламных конструкций.

В заявлениях общество указало места размещения рекламных конструкций                     в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций, размещенной на официальном сайте Администрации: Московская область, Павлово-Посадский                 г.о. (а/д М7 №Волга", 

<

...>, справа); 

<

...>.

Администрацией городского округа Павловский посад Московской области приняты решения об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Указанные решения получены заявителем в личном кабинете                                           на РПГУ 06.07.2023.

В решении от 05.06.2023 администрация объясняет причину отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Московская область, городской округ Павловский Посад, а/д М7 №Волга",                                  

<

...>, справа, некорректным заполнением обязательных полей в форме интерактивного заявления, ссылаясь на необходимость предоставления адресных данных рекламной конструкции в Заявлении и Дизайн-проекте в соответствии                      с утвержденной Схемой.

Впоследствии решение администрации об отказе в выдаче разрешения                       на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.06.2023, размещенное                    в личном кабинете на РПГУ, изменено в части указания основания отказа, разъяснения причин отказа и даты принятия решения.

В настоящее время решение от 05.06.2023 в личном кабинете на РПГУ отсутствует, вместо него заявителем обнаружено решение администрации                               от 06.07.2023, в котором указана уже иная причина отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Московская область, городской округ Павловский Посад, а/д М7 №Волга", 

<

...>, справа - нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа со ссылкой на утвержденное Решением Совета депутатов г.о. Павловский Посад Московской области от 01.03.2018 № 205/201 Положение о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории г.о. Павловский Посад Московской области, в соответствии с которым технологическая характеристика рекламной конструкции Щит 3*6 предусматривает внешнее либо внутреннее освещение.

Решение администрации от 06.07.2023 об отказе в выдаче разрешения                          на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...> мотивировано нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа                            со ссылкой на утвержденное Решением Совета депутатов г.о. Павловский Посад Московской области от 01.03.2018 № 205/201 Положение о порядке установки                    и эксплуатации рекламных конструкций на территории г.о. Павловский Посад Московской области, в соответствии с которым технологическая характеристика рекламной конструкции Щит 3*6 предусматривает внешнее либо внутреннее освещение.

Не согласившись с данными решениями, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, указав в качестве заинтересованного лица администрацию городского округа Павловский посад Московской области, вынесшую оспариваемые решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                      что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают               их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя,               а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел                            об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений                         и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа                       или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ                   «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003                    № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления                                        в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района отнесены: выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний                      о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций                               на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии                                 с Федеральным законом «О рекламе».

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона № 38-Фз).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006                      № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

В части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек,                      не допускаются.

В соответствии с частью 5.8. статьи 19 Закона № 38-ФЗ органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций               с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

Постановлением администрации от 14.11.2019 № 2063 утверждены схема размещения рекламных конструкций на территории городского округа Павловский Посад Московской области и адресная программа установки и эксплуатации рекламных конструкций. Постановление было издано компетентным органом                         и размещено на официальном сайте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в схеме размещения рекламных конструкций на территории городского округа Павловский Посад Московской области в отношении рекламной конструкции, подлежащей установке               и эксплуатации по адресу: Московская область, городской округ Павловский Посад,  а/д М7 №Волга", 

<

...>, справа, содержатся следующие сведения:                 № п/п 115, N в схеме 56, вид РК: отдельно стоящая, тип: щит без подсвета,                   размер 6x3, количество сторон 2, общая площадь информационного поля 36 кв. м.

В схеме размещения рекламных конструкций на территории городского округа Павловский Посад Московской области в отношении рекламной конструкции, подлежащей установке и эксплуатации по адресу: 

<

...>, содержатся следующие сведения: № п/п 122, N в схеме 57, вид РК: отдельно стоящая, тип: щит без подсвета, размер 6x3, количество сторон 2, общая площадь информационного поля 36 кв. м.

При этом Положение о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории г.о. Павловский Посад Московской области, на которое администрация ссылается в обоснование оспариваемых решений, не содержит обязательного требования о наличии внешнего либо внутреннего освещения                       к используемому заявителем формату рекламных конструкций.

Согласно пункту 6.1. указанного Положения рекламная конструкция типа              «Щит 3 x 6 м» лишь может иметь внутренний или внешний подсвет.

Таким образом, оспариваемые решения администрации об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций являются неправомерными, так как содержащимися в утвержденной Схеме технологическими характеристиками внешнее либо внутреннее освещение интересующих заявителя рекламных конструкций не предусмотрено.

Вместе с тем относительно первоначального решения администрации                            от 05.06.2023 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Московская область, городской округ Павловский                             Посад, а/д М7 №Волга", 

<

...>, справа, необходимо отметить следующее.

Адресные данные этой рекламной конструкции в схеме указаны следующим образом: Московская область, городской округ Павловский Посад, а/д М7 №Волга", 

<

...>, справа.

В заявлении ООО «Приоритет», заполненном посредством внесения соответствующих сведений в интерактивную форму на портале государственных услуг Московской области, указание адресных данных рекламной конструкции действительно незначительно отличалось от содержащихся в Схеме, однако это было вызвано независящими от заявителя причинами, а именно отсутствием технической возможности указать при заполнении обязательных полей в форме интерактивного Заявления адрес рекламной конструкции в точном соответствии с утвержденной схемой, как того требует администрация.

Следовательно, указанное требование, нарушение которого послужило основанием для принятия администрацией первоначального решения от 05.06.2023 об отказе в выдаче разрешения, является для ООО «Приоритет» заведомо невыполнимым.

При этом, вопреки ошибочному указанию администрации в оспариваемом решении, адрес рекламной конструкции в представленном Дизайн-проекте указан                в соответствии с утвержденной Схемой.

В соответствии с частью 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ решение об отказе                        в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям: 1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; 2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций); 3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта; 4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения, муниципального округа или городского округа.

Органы местного самоуправления муниципальных районов, органы местного самоуправления муниципальных округов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений, муниципальных округов или городских округов; 5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; 6) нарушение требований, установленных частью 5 в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции используется общее имущество собственников помещений                   в многоквартирном доме, частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи.

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, суд первой инстанции поддержал довод заявителя о том, что Законом № 38-ФЗ не предусмотрен отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по такому основанию как некорректное заполнение обязательных полей в форме интерактивного заявления.

Обществом в администрацию представлены все документы, содержащие необходимые сведения в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств обратного заинтересованным лицом и третьим лицом,                             в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу                  о том, что решения администрации от 05.06.2023 и от 06.07.2023 об отказе                      ООО «Приоритет»в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Московская область, городской округ Павловский Посад,               а/д М7 №Волга», 

<

...>, справа; решение от 06.07.2023 об отказе                         ООО «Приоритет» в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...>, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и признается судом незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Резолютивная часть такого решения должна быть оформлена по правилам части 5 статьи 201 АПК РФ и должно содержать указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции по правилам части 5 статьи 201 АПК РФ обязал администрацию в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать ООО «Приоритет» разрешения на установку и эксплуатацию отдельно стоящих двухсторонних рекламных конструкций (тип: щит без подсвета, размер 6м x 3 м, общая площадь информационных полей каждой рекламной конструкции 36 кв. м) по следующим адресам: Московская область, городской округ Павловский Посад,            а/д М7 №Волга, 

<

...>, справа, № в схеме 56; 

<

...>, № в схеме 57. Данный способ восстановления нарушенного права заявителя суд апелляционной инстанции признаёт правильным, соответствующим характеру допущенного нарушения.

Администрация Павло-Посадского городского округа Московской области, не возражая по существу принятого судом первой инстанции решения, указывает, что является правопреемником администрации городского округа Павловский Посад Московской области, но не было привлечено к участию в деле.

Проверив данные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявитель обратился в арбитражный суд 03.10.2023 с заявлением к органу местного самоуправления, вынесшему оспариваемые решения, каковым являлась администрация городского округа Павловский Посад Московской области. О судебном процессе администрация городского округа Павловский Посад Московской области была извещена надлежащим образом.

Администрация Павлово-Посадского городского округа зарегистрирована в ЕГРЮЛ 19.10.2023, то есть на дату обращения заявителя в арбитражный суд еще не существовала как юридическое лицо.

Таким образом, требования были заявлены правомерно к обязанному лицу. 

В процессе рассмотрения дела права и обязанности администрации городского округа Павловский Посад Московской области перешли к вновь созданной Администрации Павлово-Посадского городского округа. При этом администрация городского округа Павловский Посад Московской области до настоящего времени не ликвидирована, запись о прекращении её деятельности в ЕГРЮЛ не внесена, о переходе публичных полномочий к другому лицу Арбитражному суду Московской области не сообщила. 

В силу частей 1, 3 статьи 48 АПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, для Администрации Павло-Посадского городского округа обязательны все действия администрации городского округа Павловский Посад Московской области в рамках настоящего дела.

Неблагоприятные последствия процессуального поведения администрации городского округа Павловский Посад Московской области, связанные с неизвещением суда первой инстанции о состоявшемся правопреемстве, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются на заинтересованное лицо и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

 Каких-либо доводов в обоснование возражений по существу решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов и оснований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года по делу                                     № А41-83302/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                            Е.А. Стрелкова

Судьи                                                                                                     П.А. Иевлев

                                                                                                                М.А. Немчинова