Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14309/2018

г. Владивосток

13 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола помощником судьи Н.В. Сыровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной ветеринарной инспекции Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-1281/2019

на решение от 18.01.2019 

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-14309/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публично-правовому образованию Приморский край в лице Государственной ветеринарной инспекции Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Государственная ветеринарная инспекция Приморского края, Администрация Приморского края, Департамент финансов Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Проектлес «Уссури», Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Институт экологической безопасности»

о взыскании в порядке регресса 155 157,93 рублей задолженности по делу № А51-5884/2017 в том числе 129 604,80 рубля восемьдесят копеек основного долга, 12 579,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.02.2016 по 03.03.2017, 4 974 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 рублей судебных расходов,

при участии:

от Государственной ветеринарной инспекции Приморского края: ФИО1 (доверенность от 07.09.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение):

от Администрации Уссурийского городского округа: ФИО2 (доверенность от 25.12.2018 сроком действия по 31.12.2019, удостоверение);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уссурийского городского округа (далее – администрация УГО, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Государственной ветеринарной инспекции Приморского края (далее – Госветинспекция ПК, ответчик) о взыскании в порядке регресса 155 157 рублей 93 копейки задолженности по делу № А51-5884/2017 в том числе: 129 604 рубля 80 копеек основного долга, 12 579 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 13.02.2016 по 03.03.2017, 4 974 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публично-правовое образование Приморский край в лице Государственной ветеринарной инспекции Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018 приняты уточнения исковых требований, в виде взыскания с публично-правового образования Приморский край в лице Государственной ветеринарной инспекции Приморского края за счет казны 155 157 рублей 33 копеек, в том числе: основной долг в размере 129 604 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.02.2016 по 03.03.2017, в размере 12 579 рублей 13 копеек, а также 4 974 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018 установлено, что истец не имеет  самостоятельных материальных требований к соответчику Государственной ветеринарной инспекции Приморского края, надлежащим ответчиком по делу является публично-правовое образование Приморский край в лице Государственной ветеринарной инспекции Приморского края. В связи с данными обстоятельствами, Государственная ветеринарная инспекция Приморского края привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С публично-правового образования Приморский край в лице Госветинспекции ПК за счет казны Приморского края в пользу администрации УГО взыскано 155 157 рублей 93 копейки убытков, состоящих из: 129 604 рублей 80 копеек основного долга, 12 579 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.02.2016 по 03.03.2017, 4 974 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Госветинспекция ПК обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на нарушение срока подачи заявки на финансирование. Полагает ошибочным вывод суда о том, что между сторонами сложилась и действовала на протяжении всего срока исполнения контракта практика обмена документами по электронной почте в первый рабочий день года – 11.01.2016. Отмечает, что 11.01.2016 не был первым рабочим днем, следующим за днем, когда отчетные документы за декабрь 2015 года могли быть представлены заказчику. В распоряжении заказчика для направления документов были рабочие дни: 29.12.2015 (вторник), 30.12.2015 (среда), 31.12.2015 (четверг). Доказательства, подтверждающие направление заказчиком документов по электронной почте, в материалы дела не представлены. 

В канцелярию суда от администрации УГО поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Госветинспекции ПК поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель администрации УГО доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.05.2015 между Администрацией Уссурийского городского округа (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Институт экологической безопасности» (исполнитель) по результатам электронного аукциона № 36/ЭА заключен муниципальный контракт № 0120300006515000051-0151796-01, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать муниципальному заказчику услуги по регулированию численности безнадзорных животных на территории Уссурийского городского округа в порядке и сроках, предусмотренных контрактом от 06.05.2015, а муниципальный заказчик обязался оказанные услуги принять и оплатить в соответствии с условиями контракта.

ООО «Консалтинговое агентство «Институт экологической безопасности» оказало Администрации Уссурийского городского округа услуги по отлову безнадзорных животных, учету, содержанию, лечению, вакцинации животных и транспортировке отловленных животных на общую сумму 129 604 рублей 80 копеек, которые не были оплачены; соглашением от 31.12.2015 между администрацией УГО и ООО «Консалтинговое агентство «Институт экологической безопасности» муниципальный контракт расторгнут, право требования получения 129 604 рублей 80 копеек по муниципальному контракту передано обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Институт экологической безопасности» обществу с ограниченной ответственностью «Проектлес «Уссури», на основании заключенного между указанными лицами договора уступки права требования от 04.03.2016. Данные обстоятельства установлены в рамках дела № А51-5884/2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-5884/2017 с администрации УГО в пользу ООО «Проектлес «Уссури» взыскано 129 604 рубля 80 копеек основного долга, 12 579 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.02.2016 по 03.03.2017, а также 4 974 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 147 157,93 рублей. 

Как следует из искового заявления, основанием для заключения контракта является наделение администрации УГО отдельными государственными полномочиями Приморского края по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных в соответствии с Законом Приморского края от 29.09.2014 № 472-КЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиям» Приморского края по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных», а также постановление администрации УГО от 31.03.2015 № 896 «Об определении уполномоченного органа администрации Уссурийского городского округа по осуществлению отдельных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных». Финансирование для осуществления указанных полномочий, осуществляется в соответствии с порядком расходования субвенций на осуществление отдельных государственных полномочий Приморского края по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 18.12.2014 № 531-па, за счет средств выделяемых из краевого бюджет бюджетам муниципальных районов и городских округов Приморского края (субвенция).

Согласно пункта 2.5 муниципального контракта оплата производится ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуги, на основании подписанных обеими сторонами ежемесячных актов оказанных услуг, счета, счета-фактуры в течение 10 банковских дней с даты поступления денежных средств из бюджета Приморского края на расчетный счет администрации УГО, но не позднее 60 дней со дня подписания Сторонами акта оказанных услуг.

Приемка оказанных услуг на соответствие их требованиям настоящего контракта и Технического задания (Приложение № 1) осуществляется по факту оказанных услуг ежемесячно путем подписания акта приемки оказанных услуг, на основании журнала поступивших безнадзорных животных и акта выбытия отловленных безнадзорных животных (пункт 5.1 контракта).

По окончании отчетного месяца в течение 5 (пяти) рабочих дней исполнитель представляет муниципальному заказчику финансовые документы (счет, счет-фактура), подписанный исполнителем акт сдачи-приемки услуг в 2-х экземплярах, подписанный исполнителем акт выбытия отловленных безнадзорных животных в 2-х экземплярах (пункт 5.2 контракта).

Из материалов дела следует, что отчётные документы за декабрь 2015 года составлены 29.12.2015, представлены муниципальному заказчику своевременно. Администрация направила согласно сложившейся между сторонами практике в отсканированном виде необходимый комплект документов специалисту Госветинспекции ПК. 

Согласно пояснениям представителя Госветинспекции ПК, данных в суде первой инстанции, сотрудник, ответственный за данное направление уволился, вследствие чего заявка своевременно не была обработана. Повторная заявка направлена почтой 28.01.2016, однако субвенция не была предоставлена, что связано с окончанием бюджетного года.

Как полагает истец, поскольку услуга по регулированию численности безнадзорных животных на территории Уссурийского городского округа исполнителем была оказана и принята заказчиком в полном объеме, заказчик осуществлял переданные государственные полномочия Приморского края в рамках предоставляемых субвенций выделяемых из краевого бюджета государственной ветеринарной инспекции Приморского края, решением суда по делу № А51-5884/2017 с администрации УГО взыскана задолженность по спорному муниципальному контракту в размере 147 157 рублей 93 копеек, включая основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины, истец 02.04.2018 обратился в Госветинспекцию ПК с требованием возместить взысканные по решению суда средства. Однако, данное требование оставлено Госветинспекцией ПК без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации УГО в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к Госветинспекции ПК.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1 Закона Приморского края от 29.09.2014 № 472-КЗ (ред. от 28.04.2018) «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Приморского края по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных» (далее – Закон от 29.09.2014 № 472-КЗ) органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Приморского края наделяются следующими отдельными государственными полномочиями Приморского края по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных (далее - государственные полномочия):

1) отлов безнадзорных животных;

2) учет, содержание отловленных безнадзорных животных;

3) лечение отловленных безнадзорных животных;

4) утилизация (уничтожение) биологических отходов, в том числе в результате эвтаназии отловленных безнадзорных животных;

5) передача отловленных безнадзорных животных лицам, имеющим необходимые условия для их содержания;

6) возврат владельцам отловленных безнадзорных животных.

Мероприятия по реализации государственных полномочий могут проводиться: организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими мероприятия на основании муниципальных контрактов, заключенных с органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; муниципальными организациями. Организации и индивидуальные предприниматели, указанные в настоящей части, должны соответствовать требованиям, установленным Администрацией Приморского края (пункт 2 статьи 1 Закона от 29.09.2014 № 472-КЗ).

В перечень муниципальных образований Приморского края, органы местного самоуправления которых наделяются государственными полномочиями согласно статье 2 Закона от 29.09.2014 № 472-КЗ, включен Уссурийский городской округ.

В силу статьи 3 Закона от 29.09.2014 № 472-КЗ органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями на неопределенный срок.

Согласно статье 4 Закона от 29.09.2014 № 472-КЗ органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий обязаны, в том числе осуществлять государственные полномочия в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Приморского края; использовать переданные для осуществления государственных полномочий материальные и финансовые средства по целевому назначению.

Органы государственной власти Приморского края, в свою очередь, в силу статьи 5 Закона от 29.09.2014 № 472-КЗ обязаны при осуществлении органами местного самоуправления государственных полномочий обязаны: обеспечивать органы местного самоуправления необходимыми материальными и финансовыми средствами.

Финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из краевого бюджета (статья 5 Закона от 29.09.2014 № 472-КЗ).

Под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке (пункт 1 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Постановления Администрации Приморского края от 08.10.2014 № 404-па «О реализации Закона Приморского края от 29.09.2014 № 472-КЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Приморского края по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных» установлено расходное обязательство Приморского края по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, на территории Приморского края, которое осуществляется за счет средств краевого бюджета.

В силу пункта 4 Постановления Администрации Приморского края от 18.12.2014 № 531-па (ред. от 25.03.2016) «Об утверждении Порядка расходования субвенций на осуществление отдельных государственных полномочий Приморского края по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных» (далее – Постановление № 531-па) субвенции направляются на следующие расходы: отлов безнадзорных животных; транспортировка отловленных безнадзорных животных; учет, содержание, лечение, вакцинация отловленных безнадзорных животных, утилизация (уничтожение) биологических отходов, в том числе в результате эвтаназии отловленных безнадзорных животных; возврат владельцам отловленных безнадзорных животных.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления № 531-па Госветинспекция ПК предоставляет субвенции органам местного самоуправления, которые их расходуют в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных ветеринарной инспекции на эти цели.

Согласно уведомлению от 30.12.2014 № 25 по расчетам между бюджетами, главным администратором доходов бюджета государственной ветеринарной инспекцией Приморского края из краевого бюджета в бюджет муниципального образования Уссурийского городского округа было предусмотрено предоставление в 2015 году межбюджетного трансферта в сумме 2 320 740 рублей.

Таким образом, муниципальный контракт № 0120300006515000051-0151796-01 от 06.05.2015 заключен в соответствии с требованиями законодательства Приморского края, услуги, оказываемые по договору относятся к услугам, финансирование которых является расходным обязательством Приморского края, имеющим целевое назначение и предоставленных в форме субвенций Приморским краем Уссурийскому городскому округу. 

Из материалов дела следует, что средства, для исполнения спорного муниципального контракта были предусмотрены.

Исполнитель в соответствии с требования контракта подготовил и предоставил необходимые документы для оплаты заказчику. 

Администрация УГО в первый рабочий день - 11.01.2016 направила документы по электронной почте, согласно сложившейся и действовавшей на протяжении всего срока исполнения контракта практике, при этом ранее такой порядок был согласован со специалистами Госветинспекции ПК и не вызывал возражений. 

Соответственно, исходя из сроков и порядка исполнения муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий администрации УГО по предоставлению необходимых для перечисления субвенции документов. 

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о нарушении истцом пункта 3 Постановления Администрации Приморского края от 18.12.2014 № 531-па, согласно которому субвенции ежемесячно перечисляются ветеринарной инспекцией согласно заявкам уполномоченного органа местного самоуправления муниципального образования, сформированным на основании документов, подтверждающих обоснованность заявленных расходов, и поданным в ветеринарную инспекцию в срок до 15 числа месяца, предшествующего месяцу финансирования, с учетом данных отчетов о целевом расходовании субвенций, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, с учетом неиспользованного остатка субвенций, предоставленных в предыдущем месяце в силу следующего. 

Муниципальный контракт не предусматривает предварительной оплаты услуг, оплата происходит исключительно при подтверждении факта и объема оказанных услуг, специфика оказываемых услуг не подразумевает возможность их планирования на будущее время. Из материалов дела следует, что услуги оказывались в разные месяцы на разные суммы, что с учетом особенностей выполняемых услуг, целесообразно и не противоречит условиям контракта и подтверждает невозможность обоснования их размера на будущее время. Кроме того, в предыдущие периоды действия контракта это не вызывало возражений со стороны Госветинспекции ПК. 

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе нарушение срока подачи заявки не освобождает Госветинспекцию ПК от исполнения расходного обязательства Приморского края.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации не использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, за исключением межбюджетных трансфертов, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Президента Российской Федерации, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены, в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года.

Принятие главным администратором средств бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета), бюджета государственного внебюджетного фонда решения о наличии (об отсутствии) потребности в указанных в абзаце первом настоящего пункта межбюджетных трансфертах, не использованных в отчетном финансовом году, а также их возврат в бюджет, которому они были ранее предоставлены, при принятии решения о наличии в них потребности осуществляются не позднее 30 рабочих дней со дня поступления указанных средств в бюджет, из которого они были ранее предоставлены, в соответствии с отчетом о расходах соответствующего бюджета, источником финансового обеспечения которых являются указанные межбюджетные трансферты, сформированным и представленным в порядке, установленном главным администратором средств бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета), бюджета государственного внебюджетного фонда (абзац 2 пункта 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенной правовой нормы, решение о возврате межбюджетного трансфера, не использованного в отчетном финансовом году, в бюджет, которому они были ранее предоставлены, осуществляется при принятии решения о наличии в них потребности в соответствии с отчетом о расходах соответствующего бюджета, источником финансового обеспечения которых являются указанные межбюджетные трансферты (то есть бюджета Приморского края), сформированным и представленным в порядке, установленном главным администратором средств соответствующего бюджета.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что длительное время с января 2016 года истец принимал меры к завершению финансирования контракта, неоднократно обращался к ответчику с соответствующими обращениями.

В рассматриваемом случае, Госветинспекция ПК, зная о неисполненной обязанности по спорному муниципальному контракту, не предприняла мер по ее преодолению, предусмотренных пунктом 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Доводы Госветинспекции ПК о том, что обращения истца были ненадлежащим образом оформлены, а также не поступали посредством почты, опровергаются представленными в дело доказательствами. Согласно сложившимся между сторонами правоотношениям все обращения по исполнению финансирования по спорному контракту осуществлялось посредством направления истцом документов на рабочий электронный адрес сотрудника Госветинспекции ПК. До декабря 2015 разногласий по данному поводу между сторонами не возникало. Тот факт, что ответственный сотрудник уволился не имеет значения, поскольку Госветинспекция ПК не приняла мер к уведомлению контрагента об изменении адреса электронной почты или порядка направления документов.

При этом апелляционный суд также учитывает, что использование администрацией УГО собственных материальных ресурсов и финансовые средства для осуществления отдельных государственных полномочий привело бы к нецелевому расходованию бюджетных средств. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», ответчиком по рассматриваемой категории спора является публично-правовое образование (Приморский край) в лице главного распорядителя средств бюджета, каким в рассматриваемом случае является Государственная ветеринарная инспекция Приморского края.

Таким образом, исполнение обязательств, отнесённых к расходным обязательствам Приморского края, осуществлено за счет средств муниципального образования Уссурийский городской округ; их размер установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края, в состав включены 129 604 рубля 80 копеек основного долга, 12 579 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 974 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 рублей судебных расходов. Госветинспекция ПК не предприняла мер по надлежащему исполнению возложенных на нее законодательством Приморского края обязательств, и не представила доказательств отсутствия своей вины.

Материалами дела подтверждается, что состав взыскиваемой в качестве убытков суммы является прямым следствием неисполнения ответчиком обязанности по перечислению субвенции, необходимой для оплаты оказанных по муниципальному контракту услуг и обоснованно отнесен к убыткам, подлежащим взысканию в качестве сумм, причинённого ущерба. Размер убытков установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края и составляет 129 604 рубля 80 копеек основного долга, 12 579 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 974 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 рублей судебных расходов.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса указанных убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение срока подачи заявки на финансирование правового значения не имеет, поскольку, как указывалось ранее, в силу приведенных правовых норм и разъяснений само по себе нарушение срока подачи заявки не освобождает Госветинспекцию ПК от исполнения расходного обязательства Приморского края.

Изучив доводы апелляционной жалобы Госветинспекции ПК, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

В то же время, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции, апеллянт не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их опровергающих. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2019 по делу № А51-14309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО3