ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

22.09.2020

                    Дело № А40-118295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020  года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей:  Е.А. Зверевой, Л.В. Михайловой, 

при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 01.10.2019 № 01-10, срок 1 год,

от ФНС России – ФИО4, по доверенности № ЕД-24-18/243 от 11.09.2010,

от УФНС России по городу Москве – ФИО5, по доверенности № 22-18/246 от 22.08.2020, срок до 29.01.2021,

от ПАО «Национальный банк «Траст» - ФИО6, по доверенности от 21.08.2020 № 21/86-н/77-2020-19-752, срок до 03.12.2020,

рассмотрев 16.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 

на определение от 23.12.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 24.07.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, совершенных между должником и ИНДОМЕРЕ ЛИМИТЕД, применении последствий признания сделок недействительными, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.20119 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества должника, финансовым управляющим должником утвержден ФИО2

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договоры займа от 12.12.2014, от 15.12.2014, а также банковские операции по перечислению в пользу ИНДОМЕРЕ ЛИМИТЕД в период с 16.12.2014 по 18.12.2014 денежных средств в совокупном размере 1 841 500 000 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИНДОМЕРЕ ЛИМИТЕД в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 2 574 742 035, 46 рублей, в том числе 1 841 500 000 рублей основного долга и 733 242 035, 46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 07.08.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по дату фактической оплаты задолженности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, уточнил просительную часть жалобы – просил отменить судебные акты нижестоящих судов и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ПАО «Национальный банк «Траст» и представители уполномоченного органа поддержали кассационную жалобу в полном объеме.

Судебная коллегия в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщила к материалам дела отзыв ФНС России. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В рамках анализа выписок по счетам ФИО1 выявлено, что между должником и ИНДОМЕРЕ ЛИМИТЕД (Кипр) заключены договоры займа: №б/н от 12.12.2014, в рамках которого 16.12.2014 произведена выдача займа путем перечисления денежных средств в размере 504 500 000 руб.; №б/н от 15.12.2014, в рамках которого в период с 17.12.2014 по 18.12.2014 произведена выдача займа путем перечисления денежных средств в совокупном размере 1 337 000 000 руб.

Возврат займа по договору от 12.12.2014 частично произведен 20.03.2015 на сумму 2 399 846 долларов США (143 584 706,06 руб.), возврат займа по договору от 15.12.2014 не производился.

Финансовый управляющий должником, посчитав, что указанные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые сделки заключены до 01.10.2015, пришел к выводу, что они могут быть признаны недействительными только на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что  указанные управляющим обстоятельства не могут быть отнесены к недобросовестным действиям со стороны ответчика, а равно злоупотребляющим правом, и наличии намерения реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пунктом 13 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротстве) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 1 статьи 10, статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 7, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что сторонами договоров было допущено злоупотребление правом при их заключении, доказательств, свидетельствующих о мнимости или притворности договоров при  их заключении, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, отметив,  что довод об аффилированности сторон сделки не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку даже при наличии аффилированности, в отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, правовых оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

В нарушение статьей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не оценены доказательства, подтверждающие заинтересованность сторон оспариваемых сделок, а также не указаны мотивы, по которым данные доказательства и доводы финансового управляющего были отклонены.

В данном случае управляющий ссылался в судах на последовательность совершенных недобросовестных действий должника и ответчика, которые являются аффилированными лицами, представив определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2018 по делу № А33-1677-3/2013, из которого следует, что в период 2007-2010 годы из общества «ИНКОМ» кроме  денежных средств, выводится принадлежащее имущество в концерн «РИАЛ» и ООО «Планета» (учредитель EVISAMA HOLDINGS LTD, р. Кипр, основным акционером которой является ФИО1). В дальнейшем, концерн «РИАЛ» выводит свое имущество (в том числе ранее принадлежавшее обществу «ИНКОМ») в ООО «РИАЛ» (учредитель -INDOMERE LIMITED, р. Кипр). Отчуждение имущества происходит в 2013 году, когда в отношении концерна «РИАЛ» подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве; из меморандума от 11.09.2014, переписки между ОАО «Росспиртпром» и INDOMERE LIMITED (письмо от 30.12.2014, от 22.01.2015)) следует, что от имени INDOMERE LIMITED действует ФИО1 

Таким образом, управляющий указывал на то, что имущество должника в период с 2007 года по 2014 год через ряд последовательных регистрационных действий и совершенных сделок стало принадлежать ООО «РИАЛ» и ООО «Планета», конечным бенефициаром которых является ФИО1 Наличие заинтересованности между ИНДОМЕРЕ ЛИМИТЕД и должником управляющий подтверждал также сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Риал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), единственным участником которого является ИНДОМЕРЕ ЛИМИТЕД, указывая, что  99,99 % доли ООО «Риал» принадлежало ФИО1 в период с 19.11.2010 по 11.07.2013 , а впоследствии в полном объеме 100 % доля перешла к ИНДОМЕРЕ ЛИМИТЕД, при этом принадлежащая ИНДОМЕРЕ ЛИМИТЕД доля участия находится в залоге у АО «Автовазбанк», ИНН 

<

***> (правопредшественник ПАО «Промсвязьбанк», правопреемник ПАО НБ «Траст») до полного исполнения обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 09.04.2013 и № 0409-13-2-0 от 31.05.2013 с ОАО «Промсвязьбанк». Требование АО «Автовазбанк» (в последующем перешедшее к ПАО НБ «Траст»), основанное на неисполнении ФИО1 обязательств, в том числе по кредитным договорам № 

<

***> от 09.04.2013 и № 0409-13-2-0 от 31.05.2013 было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по настоящему делу. Генеральным директором ООО «Риал» является ФИО7 - сын ФИО1

Таким образом, управляющим акцентировал внимание судов на том, что ИНДОМЕРЕ ЛИМИТЕД является заинтересованным, аффилированным лицом по отношению к ФИО1 по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Однако суды не проверили и не дали оценки вышеуказанным доводам управляющего.

Кроем того, судами не оценены доводы управляющего о том, что оспариваемые договоры займа были полностью исполнены лишь одной стороной - ФИО1, который одновременно контролировал заемщика, цель возврата займа отсутствовала,  что свидетельствует, по-мнению управляющего,  о том, что стороны изначально не преследовали цель заключения договоров займа - предоставление денежных средств в качестве займа и их возврат в целях извлечения прибыли в виде процентов, на это также указывает то обстоятельство, что должник не предпринимал никаких мер по истребованию у заемщика задолженности по займам, в деле также отсутствуют доказательства взыскания задолженности в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, верно указал, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом суд апелляционной инстанции счел доказанным недобросовестность должника при совершении оспариваемой сделки, однако посчитал, что доказанности злоупотребления только со стороны должника недостаточно, поскольку признание сделки недействительной возможно при наличии злоупотребления только обеими сторонами сделки.

Учитывая доводы управляющего о заинтересованности и аффилированности сторон сделки, а также изложенные финансовым управляющим обстоятельства, кассатор обоснованно полагает доказанным недобросовестность именно обеих сторон сделки, поскольку считает, что она была совершена в интересах должника, за его счет, в пользу контролируемого им лица, в отсутствие встречного исполнения по сделке.

Кроме того, в обоснование заявленных требований управляющий ссылался не только на злоупотребление сторонами сделки своими правами, но и на ее мнимость.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, в связи с чем факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Так суды не учли  доводы управляющего о том, что оспариваемые договоры займа были полностью исполнены лишь одной стороной - ФИО1, который, по его мнению, одновременно контролировал заемщика, цель возврата займа отсутствовала.

При этом управляющий обращал внимание судов на то, что частичный возврат займа по договору от 12.12.2014 не свидетельствует о преследовании сторонами цели исполнить оспариваемые сделки, поскольку указанное исполнение незначительно (менее 8 % от суммы займа) и направлено на нивелирование последствий оспаривания сделок по данному основанию.

Вместе с этим, из правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  от 20.09.2016 № 5-КГ16-114, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(4) по делу № А40-233621/16, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 по делу № А38-1381/2016 и др. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение, при этом ее исполнение как полное, так и частичное не препятствует квалификации сделки в качестве мнимой.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 по делу №А32-14248/2016, чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суду следовало проверить возражения о фиктивности договоров. В частности, нужно было исследовать всю цепочку сделок и экономическую целесообразность заключения сделок.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 №308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015, характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

В рассматриваемом случае кассатор обоснованно полагает, что  ни должником, ни ответчиком по сделке не были раскрыты экономические мотивы совершения оспариваемой сделки, что в условиях аффилированности сторон сделки, невозврата задолженности и непринятии мер по ее взысканию указывает на наличие оснований для признания договоров займа от 12.12.2014, от 15.12.2014, а также банковских операций по перечислению в пользу ИНДОМЕРЕ ЛИМИТЕД в период с 16.12.2014 по 18.12.2014 денежных средств в совокупном размере 1 841 500 000 руб., мнимыми сделками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г.), если в рамках дела о банкротстве имеются возражения о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям закона. Необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В рассматриваемом обособленном споре заслуживает внимания довод кассатора о том, что  ни должником, ни ответчиком по сделке не представлено пояснений относительно разумности и экономической целесообразности своих действий и не опровергнуты доводы финансового управляющего о единственной цели оспариваемых сделок - вывода активов в целях невозможности обращения на них взыскания в деле о банкротстве ФИО1

Как следует из представленного в дело определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2018 по делу № А33-1677/2013, судом было установлено совершение ФИО1 противоправных действий, имевших место в период с 2007 по 2014 год, и явившихся причиной наступления объективного банкротства ООО «ИНКОМ» и возникновения долга на сумму более 8 млрд. рублей.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018  №305-ЭС18-1058, в силу положений  статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости то того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда и вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Следовательно, необходимо было проверить доводы управляющего о том, что действия должника и ИНДОМЕРЕ ЛИМИТЕД по заключению мнимых договоров займа преследовали цель вывода активов в связи с возможностью взыскания с ФИО1 денежных средств в качестве убытков / субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНКОМ», контролируемого должником.

Таким образом, судами не применена норма, подлежащая применению, а именно статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не указаны мотивы, по которым доводы финансового управляющего о мнимости договоров займа были отклонены, что является основанием для отмены судебных актов в силу пункта  1 части  2 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, сделаны преждевременно, при неполном исследовании материалов дела, не  применении правильных норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки доводов и  доказательств, представленных управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы управляющего, а также не учли положения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (пункты 1, 6, 7, 8).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, а также рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в обособленном споре Росфинмониторинга.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 24.07.2020 по  делу №А40-118295/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Зверева 

                                                                  Л.В. Михайлова