ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8214/2014

г. Вологда

16 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремжелдортех» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2017 года по       делу № А05-8214/2014 (судья Липонина М.В.), 

 

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Кулой ЖКХ» (местонахождение: 165100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;           далее – Предприятие, Должник) - общество с ограниченной ответственностью «Ремжелдортех (местонахождение: 150003, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество), ссылаясь на статьи 20, 20.3, 20.4, 99, 101 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Предприятия с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей внешнего управляющего Должника, выразившееся в:

- бездействии по взысканию дебиторской задолженности в процедуре внешнего управления в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Дом Плюс» в части не надлежащего предъявления исполнительных листов к исполнению по делам № А05-15034/2015, А05-3270/2016, А05-7382/2015;

- отказе от требования о признании общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» банкротом (дело № А05-10166/2016);

- не предъявлении исполнительных листов к исполнению по               делам № А05-15034/2015, А05- 3270/2016;

- бездействии по взысканию дебиторской задолженности в процедуре внешнего управления в общей сумме 9 330 700 руб.;

- списании основных средств Предприятия (приказ от 12.07.2016 № 58);

- заключении договора по продаже металлолома по договору                     от 01.09.2016 № 10916 с обществом с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее – Фирма);

- заключении договора купли-продажи транспортного средства                                 от 01.08.2016 с ФИО3;

- заключении договора купли-продажи транспортного средства                              от 29.08.2016 с ФИО4;

- не выполнении плана внешнего управления в части: получения прибыли от ФХД за период внешнего наблюдения в размере 300 000 руб., проведения мероприятий по сокращению внутренних издержек Должника в части операционных расходов, в том числе: сокращение штата работников на 16 человек с целью уменьшения расходов на оплату труда и отчислений во внебюджетные фонды; сокращения затрат по аренде за счет уменьшения занимаемой площади офисных помещений и производственной базы; повышения КПД теплогенерирующих установок путем установки новых пяти котлоагрегатов за счет бюджетных субсидий.

В указанном ходатайстве кредитор также просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу Предприятия убытки в сумме 5 566 277 руб. 39 коп.

В судебном заседании 01.08.2017 представитель Общества заявил частичный отказ от заявленных требований, а именно:

- по непредъявлению исполнительных листов к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» по делу А05-7382/2015;

- по невзысканию дебиторской задолженности по контрагентам: администрация муниципального образования «Кулойское», общество с ограниченной ответственностью «Ваш Дом», общество с ограниченной ответственностью «Вельское коллекторское агентство», публичное акционерное общество «Вымпелком», общество с ограниченной ответственностью «Дом Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Устьяны», общество с ограниченной ответственностью «Каравелла – Вельск», открытое акционерное общество «РЖД», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кулой ЖКХ, население;

- по списанию основных средств Предприятия (приказ от 12.07.2016 № 58);

- по невыполнению плана внешнего управления в части получения прибыли от финансово-хозяйственной деятельности за период внешнего управления в размере 300 000 руб.

Отказ от части требований судом принят в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                   (далее – АПК РФ). Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 этого же Кодекса.

Также в уточнении от 01.08.2017 Общество указало на подлежащий взысканию размер убытков – 4 622 236 руб. 74 коп.

Определением от 22.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в заключении договора от 01.09.2016 № 10916 с Фирмой, договоров купли-продажи транспортного средства с          ФИО3 и с ФИО4; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Общество с судебным актом в части отказа в признании ненадлежащим исполнения ФИО2 обязанностей внешнего управляющего Должника, выразившегося в не выполнении плана внешнего управления в части повышения КПД теплогенерирующих установок путем установки новых пяти котлоагрегатов за счет бюджетных субсидий и отказа во взыскании убытков не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило определение в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, собрание кредиторов Должника, утверждая план внешнего управления, проголосовало за экономический эффект от установки новых пяти котлоагрегатов за счет бюджетных субсидий в размере 8 890 300 руб., а не только за замену старых котлов на новые. Считает, что ни ФИО2, ни впоследствии ФИО6 не представлены документы, свидетельствующие о полученном экономическом эффекте от установки указанных пяти котлоагрегатов. Ссылается на то, что в отчете внешнего управляющего от 05.09.2016 не отмечено о выполнении пункта плана внешнего управления – повышение КПД теплогенерирующих установок путем установки пяти новых котлоагрегатов за счет бюджетных субсидий. Полагает доказанным причинение арбитражным управляющим        ФИО2 убытков в заявленной кредитором сумме. Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий Должника ФИО6 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Предприятия, надлежащим образом извещенные о  времени и месте его разбирательства, в суд также не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный                  суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 26.08.2014 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 09.02.2015 наблюдение прекращено, в отношении Должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением от 14.09.2016 Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением от 08.11.2016 конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО6.

Ссылаясь на неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО2, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении спорных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статье 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 раздела 4 плана внешнего управления (с учетом решений собрания кредиторов Должника от 28.12.2015 о внесении изменений в план внешнего управления) предусмотрено мероприятие по повышению КПД теплогенерирующих установок путем установки новых пяти котлоагрегатов за счет бюджетных субсидий.

Как следует из указанного пункта плана, экономический эффект от данного мероприятия предполагался в размере 8 890 300 руб. в год.

Внешним управляющим в подтверждение того обстоятельства, что им принимались меры к выполнению указанного пункта в материалы дела представлены муниципальные контракты от 28.10.2015 № 0124300000215000012, 0124300000215000013, 0124300000215000014, заключенные администрацией муниципального образования «Кулойское» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», предметом которых являлось выполнение работ по капитальному ремонту котельных № 1 - 3 с заменой водогрейных котлов КВСр-0,8 на КВр-1,16 в поселке Кулой Вельского района Архангельской области. Факт выполнения работ по муниципальным контрактам подтверждается представленными в дело актами о приемке работ от 30.11.2015.

Также в дело представлен приказ внешнего управляющего от 12.07.2016 № 58 о списании восьми котлов КВСр-0,8. Металлолом, образовавшийся от демонтажа указанных котлов, реализован внешним управляющим по договору с Фирмой.

Указанными документами подтверждается замена котлов в котельных, арендуемых Должником у муниципального образования «Кулойское». При этом в материалы дела также представлены режимные карты на списанные котлы, КПД которых составлял от 52,5 % до 55,2 %, паспорта на вновь установленные котлы, согласно которым их КПД равняется 82/72 % в зависимости от используемого сорта угля.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что план внешнего управления представляет собой прогнозный план развития должника, все указанные в нем цифры, характеризующие экономический эффект от       какого-либо мероприятия также являются прогнозными. Невыполнение  какого-либо из предусмотренных планом мероприятий либо    недостижение предусмотренного планом экономического эффекта не может само по себе свидетельствовать о неправомерных действиях внешнего управляющего.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, возражения и доводы участников данного обособленного спора по правилам статьи 71 АПК РФ, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Общества в части невыполнения ФИО2 пункта 4 раздела 4 плана внешнего управления Предприятия.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков судебный акт также является законным и обоснованным.

При рассмотрении заявления о взыскании убытков арбитражный управляющий должен обосновать разумность и необходимость своих действий, а суд - дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу названной правовой нормы арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Действительно, определением от 10.10.2016 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 , выразившиеся в не проведении предусмотренных планом внешнего управления мероприятий по продаже имущественного комплекса Должника. Суд тогда установил, что внешним управляющим не предпринимались каких-либо действий по продаже имущественного комплекса без наличия на то уважительных причин.

Между тем, имущественный комплекс Предприятия сохранен,           собранием кредиторов от 31.08.2017 утверждено положение о его продаже, общая стоимость активов Должника с учетом дебиторской задолженности           составила 22 634 711 руб. 19 коп.

Поэтому правовых оснований полагать, что указанным бездействием внешнего управляющего Предприятию и его кредиторам причинены убытки, у суда первой инстанции не имелось. 

Этим же определением признано незаконным бездействие ФИО2 по не взысканию убытков, возникших вследствие установления экономически необоснованного тарифа на тепловую энергию. Однако формальное признание действий (бездействия) незаконным не всегда влечет взыскание убытков, при том, что судом не установлен реальный факт таких убытков и возможность их взыскания.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом спорных требований, поскольку отсутствуют основания полагать, что бездействие арбитражного управляющего причинило убытки Должнику и его кредиторам.

При этом суд правомерно исходил из недоказанности истцом   совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а также причинно-следственной связи между поведением ФИО2 и     причинением вреда, а также того обстоятельства, что заявленная к        взысканию сумма была бы перечислена кредитору, если бы арбитражным управляющим не были допущены соответствующие нарушения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Также Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано то обстоятельство, что Должник не имел и не имеет (утратил) возможность – отсутствие имущества и денежных средств – до настоящего времени произвести расчеты с кредиторами в полном объеме.

При таких обстоятельствах при недоказанности заявителем факта нарушения своих прав и законных интересов отсутствуют предусмотренные законом условия для удовлетворения его жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 22.09.2017 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы кредитора на действия внешнего управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября        2017 года по делу № А05-8214/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремжелдортех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

С.В. Козлова

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

О.Г. Писарева