Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40027/2021

25 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисенковой М. И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОВОТУМ" (адрес:  Россия 124489, город Москва,  город Зеленоград, Сосновая аллея, дом 6а строение 1, помещение I, комната 1, ОГРН:  1077762446761);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННОСТЬ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" (адрес:  Россия 198320, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ГОРОД. КРАСНОЕ СЕЛО, УЛИЦА. ПЕРВОГО МАЯ, ДОМ/2, ЛИТЕР Б, ПОМ. 20-Н ЧАСТЬ 2, ПОМ. 6, ОГРН: 1204700000922 );

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 15.12.2020 г.) (до перерыва в судебном заседании 09.08.2021 г.), 

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-промышленная компания «Техновотум» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленность северной столицы" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 424 200 рублей, пени в размере 142 420 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 006 рублей.

Определением от 14.05.2021 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в общем порядке.

Представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил. 

В судебном заседании 09.08.2021 г. был объявлен перерыв до 12.08.2021 г. в 13:35.

После перерыва в судебное заседание стороны явку полномочного представителя не обеспечили, в том числе и Истец, несмотря на удовлетворение судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы онлайн.  

Согласно ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-промышленная компания «ТЕХНОВОТУМ» (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленность северной столицы» (далее - Ответчик) был заключен договор поставки № 011/20 от 29 июля 2020 года (далее - Договор).

Согласно условиям Договора и спецификации № 1 от 29 июля 2020 года к Договору (далее - Спецификация) Ответчик обязался изготовить и передать в собственность Истцу, а Истец принять и оплатить товар на общую сумм 1 407 200,00 рублей.

В соответствии с пунктами 4, 5 Спецификации Ответчик обязался изготовить товар по Договору в течение 45 рабочих дней со дня, следующего за днем перечисления Истцом суммы предварительной оплаты в размере 50 % стоимости товара.

Истец оплатил товар по Договору надлежащим образом в полном объеме в установленный срок в размере 1 424 200,00 рублей, из которых: часть стоимости товара в размере 712 100,00 рублей была предварительно оплачена Истцом платежным поручением № 1035 от 24 августа 2020 года, оставшаяся часть стоимости товара в размере 712 100,00 рублей была предварительно оплачена Истцом платежным поручением № 1543 от 04 декабря 2020 года.

Таким образом, срок исполнения Ответчиком свих обязательств по Договору истек 26 октября 2020 года.

Ни в установленный Договором срок, ни на момент составления настоящего искового заявления товар Истцу не передан, в том числе частично.

Письмом № 0020/21 от 01 февраля 2021 года Ответчик признал нарушение им срока исполнения своих обязательств по Договору и уведомил Истца об отсутствии у него возможности изготовить товар, предусмотренный Договором.

При этом вследствие существенного нарушения Ответчиком срока исполнения своих обязательств по Договору их исполнение утратило интерес для Истца.

Письмом № 113 от 09 марта 2021 года Истец уведомил Ответчика о своем отказе от принятия исполнения по Договору на основании указанной нормы права с требованием о возврате оплаченных денежных средств и уплаты неустойки, начисленной за нарушение Ответчиком срока исполнения своих обязательств по Договору.

Просрочка исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору на дату отказа Истца от Договора составила 134 дня.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае просрочки поставки или не полной поставки товара Истец вправе требовать от Ответчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы перечисленной предоплаты, но не более 10 % от указанной суммы.

При указанных обстоятельствах неустойка, начисленная за нарушение Ответчиком своих обязательств по Договору на момент отказа Истца от Договора, составила 190 842,80 рубля, исходя из следующего расчета: 1 424 200,00 / 100 * 0,1 * 134, и подлежит уменьшению по правилам указанного пункта Договора до 142 420,00 рублей.

Согласно требованию Истца (письмо № 113 от 09 марта 2021 года) срок для возврата Ответчиком оплаченной Истцом по Договору суммы и уплаты неустойки, начисленной за нарушение Ответчиком срока исполнения своих обязательств по Договору, был установлен в 20 дней со дня получения Ответчиком указанного требования (пункт 7.1 Договора).

12 марта 2021 года указанное требование Истца поступило в почтовое отделение по месту нахождения Ответчика.

Таким образом, срок возврата Ответчиком оплаченной Истцом по Договору суммы и уплаты неустойки, начисленной за нарушение Ответчиком срока исполнения своих обязательств по Договору, истек 01 апреля 2021 года.

На момент формирования настоящего искового заявления оплаченная Истцом по Договору сумма денежных средств Ответчиком не возвращена, в том числе частично, неустойка за нарушение срока исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору не уплачена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В порядке положений п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  

В своей претензии Истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты, тогда как претензия не содержала требования о передаче товара. Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты Ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя Ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации Истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне Ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпало.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела подтверждается факт перечисления в пользу Ответчика денежных средств на основании представленных платежных поручений № 454415 от 14.02.2020 г., № 455745 от 20.02.2020 г.   

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не представлено доказательств поставки товара на полученную сумму либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, не оспорено Ответчиком и подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика пени, которое суд с учетом обстоятельств дела полагает обоснованным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению в порядке ст. 330 ГК РФ.

Ввиду допущенной технической ошибки в наименовании Истца по делу суд в соответствии со ст. 179 АПК РФ полагает возможным исправить техническую ошибку в абз. 1 резолютивной части по делу от 12.08.2021 г.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленность северной столицы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленная компания «ТЕХНОВОТУМ»:

- денежные средства в размере 1 424 200 рублей,

- пени в размере 142 420 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 666 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.