﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32821/2018

г. Краснодар

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мировая Техника-Кубань» (ИНН 2312084602, ОГРН 1032307171555) – Ревинской Н.С. (доверенность от 19.08.2020), от ответчика – администрации Старонижестеблиевского сельского поселения Красноармейского района (ИНН 2336017387, ОГРН 1052320250377) – Глущенко С.В. (доверенность от 12.05.2020), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу администрации Старонижестеблиевского сельского поселения Красноармейского района на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А32-32821/2018, установил следующее.

ООО «Мировая техника-Кубань» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Старонижестеблиевского сельского поселения Красноармейского района (далее – ответчик, администрация) о взыскании 141 099 рублей 53 копейки ущерба, 5500 рублей расходов на оплату экспертизы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ДРСУ).

Решением от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019 решение от 19.06.2019 и постановление от 03.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 06.08.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2020 решение от 06.08.2020 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции  об отсутствии вины водителя Арых А.А. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное решение принято административным органом на основании отсутствия в действиях водителя Арых А.А. объективной стороны административного правонарушения, поскольку в ходе произошедшего события вред жизни и здоровью участников ДТП причинен не был. Ответчик не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности истцом вины администрации в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и необеспечении безопасности дорожного движения. Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о надлежащем ответчике, поскольку водитель Арых А.А., управляя  принадлежащим истцу транспортным средством, в момент совершения ДТП не исполнял обязательства по доставке автомобиля из г. Краснодара в г. Воронеж, поэтому  причинно-следственная  связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями отсутствует.

В отзыве на жалобу общество отклонило доводы администрации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.01.2018 в 21 час 28 минут в станице Старонижестеблиевской произошло ДТП с участием автомобиля FORD FOCUS, государственный номер Х716УО 93, под управлением водителя Арых А.А., принадлежащего на праве собственности обществу (ПТС 47 НВ815531, свидетельство о регистрации ТС 23 УО 272520, выдано 22.03.2011).

Общество указало, что в названное время автомобиль, двигаясь по автодороге в станице Старонижестеблиевской (маршрут движения: ул. Мира – ул. Дорожная в сторону ул. Чигрина), из-за неблагоприятных погодных условий (наледи на дороге) и отсутствия знаков, предупреждающих об опасности, в том числе отсутствия дорожного знака «Крутой поворот» на участке улиц Дорожная и Чигрина, находясь на ул. Дорожная, на крутом повороте съехал с дороги и наехал на препятствие. В результате ДТП транспортному средству (далее – ТС) причинены механические повреждения. Факт ДТП и имеющиеся повреждения подтверждаются справкой с места ДТП; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда; определением от 28.01.2018 № 23 ДТ 009983 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; фотографиями с места ДТП; отчетом по пробегу, предоставленным посредством системы GPS.

Для определения затрат, необходимых на восстановительный ремонт автомобиля, обществом произведена оценка. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Южная оценочная компания "Эксперт"», общая сумма ущерба ТС с учетом износа составила 141 099 рублей 53 копейки. Расходы на экспертизу составили 5500 рублей.

Общество 11.04.2018 направило администрации претензию о возмещении ущерба.

В ответе от 31.05.2018 № 649 администрация указала на надлежащее исполнение обязанности по содержанию дорог сельского поселения, в том числе указанного в претензии участка дороги.

Поскольку администрация оставила претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении дела, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что  материалами дела подтверждается ненадлежащее состояние дорожного покрытия на момент ДТП, а также вина администрации в ненадлежащем состоянии дороги. В представленной в материалы дела схеме ДТП, составленной инспектором Красноармейского района 28.01.2018 в 21 час 36 минут (непосредственно после происшествия), указано, что «схема выполнена не в масштабе, темное время суток, дорожное покрытие асфальт, скользко» (т. 1, л. д. 31). В акте, составленном в 23 часа 40 минут, также имеется указание на наличие наледи (т. 1, л. д. 32). Из указанных документов следует, что на дороге имелась наледь на момент аварии (в 21 час 28 минут).

В материалы дела также представлены сведения интернет-сайта «GISMETEO» (информационный сервис метеорологического состояния, погодных явлений) о погодных условиях в Старонижестеблиевском сельском поселении Красноармейского района в январе 2018 года (www.gismeteo.ru), согласно которым 27.01.2018 за один день до спорного ДТП в станице Старонижестеблиевской было пасмурно и минусовая температура: днем -2 °С, вечером -4 °С. В день ДТП (28.01.2018) в названной станице также было пасмурно, минусовая температура: днем -2 °С, вечером -2 °С. Шел дождь.

При этом недостатки дорожного покрытия на момент ДТП зафиксированы актом инспектора от 28.01.2018 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, которым зафиксировано наличие наледи на дороге (т. 1, л. д. 32).

Апелляционный суд принял во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Арых А.А. не осуществлялось, к административной ответственности он не привлечен, виновным в совершении административного правонарушения не признан. Само по себе  указание на нарушение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для установления вины водителя в спорном ДТП.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что скорость движения автомобиля  выбрана водителем с учетом метеорологических условий – средняя скорость транспортного средства за 10 секунд до ДТП составляла 12,2 км/ч, а максимальная – 46,1 км/ч (т. 1, л. д. 46). Общество также представило доказательства поддержания надлежащего технического состояния автомобиля, в том числе монтажа автошин, предназначенных для использования в зимний период, замены расходных материалов.

Исследовав  представленные в дело документы, в том числе подписанный администрацией с ДРСУ муниципальный контракт от 04.10.2017 № 403, акт о приемке выполненных работ с 28.01.2018 по 29.01.2018, журнал учеты работы техники на зимнем содержании автодорог в Красноармейском районе и путевой лист за 29.01.2018, апелляционный суд счел доказанной вину администрации в ненадлежащем содержании проезжей части, а именно – отсутствие необходимых мероприятий по ликвидации наледи на спорном участке автодороги в день совершения ДТП. Доказательств использования на дорогах химических реагентов за день либо в день совершения ДТП, что препятствовало бы образованию наледи, в дело не представлено. Кроме  того спорный участок дороги не  оборудован необходимыми дорожными знаками, что также способствовало ДТП.

Доводы администрации и ДРСУ о том, что работы по обработке проезжей части реагентами должны проводиться после окончания осадков, правильно не приняты апелляционной коллегией, поскольку в дело не представлено доказательств принятия мер к предотвращению образования наледи на дорогах с учетом погодных условий, минусовой температуры и возможного выпадения осадков. Администрация, как лицо, отвечающее за надлежащее решение вопросов местного значения на территории поселения, в том числе вопросов обеспечения безопасности дорожного движения, не представила доказательств принятия необходимых мер по определению состояния улично-дорожной сети и проверке надлежащего исполнения муниципального контракта, заключенного ДРСУ.

Суд апелляционной инстанции счел доказанным заявленный истцом размер убытков, определенный на основании заключения эксперта ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» № ЮК-18/062,  и документов, составленных инспектором при оформлении ДТП, в том числе перечня повреждений, содержащегося  в определении от 28.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих перечень повреждений и размер ущерба, в дело не представлено.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции правильно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А32-32821/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                               Л.А. Трифонова

Судьи

                                               В.Ф. Кухарь 

                                              Ю.В. Рыжков