ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-918/2020

29 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.11.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 15.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-20651/2022, 13АП-21267/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектро», Карельского филиала публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»   на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.05.2022 по делу № А26-918/2020 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектро»

к  Публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» - Карельский ф-л

3-е лицо:  Обществу с ограниченной ответственностью «Сияние»

О взыскании 6 380 700 руб. 69 коп., в том числе: 2 867 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты (в период с 13.04.2019 по 15.04.2019), 6 377 832 руб. 79 коп. убытков (включая 4 105 033 руб. 82 коп. упущенной выгоды; 67 803 руб. 27 коп. расходов, понесенных за получение разрешения на снос зеленых насаждений; 620 221 руб. 51 коп. расходов в погашение закупленных и неиспользованных материалов; 1 584 774 руб. 19 коп. расходов по оплате арендных платежей в период с 11.05.2019 по 24.03.2022), и встречному иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» о взыскании 3 172 660 руб. 68 коп. задолженности по уплате неустойки и штрафа по договору подряда 05.09.2018 № КАР14/545/18

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – Ответчик) о взыскании 6 380 700 руб. 69 коп., в том числе: 2 867 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты (в период с 13.04.2019 по 15.04.2019), 6 377 832 руб. 79 коп. убытков (включая 4 105 033 руб. 82 коп. упущенной выгоды; 67 803 руб. 27 коп. расходов, понесенных за получение разрешения на снос зеленых насаждений; 620 221 руб. 51 коп. расходов в погашение закупленных и неиспользованных материалов; 1 584 774 руб. 19 коп. расходов по оплате арендных платежей в период с 11.05.2019 по 24.03.2022). 

18.05.2022 Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика 2 867 руб. 90 коп. неустойки, 6 235 308 руб. 26 коп. убытков, включая: 3 962 509 руб. 29 коп. убытков в виде неполученного дохода, 67 803 руб. 27 коп. расходов, понесенных за получение разрешения на снос зеленых насаждений; 620 221 руб. 51 коп. расходов в погашение закупленных и неиспользованных материалов; 1 584 774 руб. 19 коп. расходов по оплате арендных платежей.

Определением от 23.07.2020 судом принят к производству встречный иск публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» о взыскании 3 172 660 руб. 68 коп. (с учетом последующих уточнений) задолженности по уплате неустойки и штрафа по договору подряда 05.09.2018 № КАР14/545/18. 

Решением суда от 25.05.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен зачет встречных требований сторон.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Истцом и Ответчиком поданы апелляционные жалобы, в которых они просят обжалуемый судебный акт отменить. Истец просит принять новый судебный акт о взыскании с Ответчика убытков, расходов на погашение закупленных и неиспользованных материалов, а также расходов по оплате арендных платежей за хранение неиспользованных материалов, Ответчик просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых доводы жалоб оспаривают, просят в удовлетворении требований, содержащихся в апелляционной жалобе противной стороны, отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Северо-Запада» (Заказчик) и ООО «Стройэлектро» (Подрядчик) по результатам закупочных процедур был заключен договор подряда № КАР 14/545/18 от 05.09.2018 (далее - Договор). 

Согласно пункту 2.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить в соответствии с утвержденным техническим заданием (Приложение №2 к настоящему Договору) строительно-монтажные работы по объекту «Строительство кабельных линий КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ ПС-83 «Логмозеро» в г. Петрозаводске (договор на технологическое присоединение №34- 01820П/16 от 18.08.2016 с УКС Министерства строительства)», с поставкой оборудования и материалов (за исключением материалов передаваемых Заказчиком Подрядчику) и пусконаладочных работ и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором. 

Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему Договору определены в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью Договора (приложение №2). 

В пункте 3.1 Договора стороны определили, что работы выполняются в соответствии с календарным планом работ (Приложение №3 к Договору). 

Также сторонами согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ: с 14.08.2018 и до 30.12.2018 (пункт 3.2 Договора). 

Согласно пункту 4.1 Договора Подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке технической (проектной) документацией, а также в сроки, установленные календарным планом работ, и сдать результат работ Заказчику. 

Цена подлежащей выполнению по Договору работы определяется на основании сводной ведомости стоимости поставок, строительно-монтажных работ (Приложение №1 к Договору) и составляет 33 836 291,34 руб. с учетом НДС 18% (пункт 7.1. Договора). 

В соответствии с пунктом 8.1 Договора Заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (акт по форме №КС-2) за отчетный период и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-З), на основании выставленного Подрядчиком счета-фактуры. 

Акт о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) от 14.02.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) от 14.02.2019, на сумму 5 855 852,74 руб. с учетом НДС поступили Заказчику письмом №522 от 14.02.2019. 

Сторонами произведён совместный осмотр результата выполненных работ (акт совместного осмотра от 18.02.2019 в т. 4 л.д. 12), составлен акт-предписание №3/3/0010-19 от 18.02.2019. 

Для проверки выполненных работ Заказчиком был организован выезд на объект 22.02.2019. 

Письмом от 21.02.2019 №МР2/3-52/112-10/895 Заказчик уведомил Подрядчика о дате и времени проверки выполненных работ и просил обеспечить присутствие представителя Подрядчика на объекте. 

По результатам проверки в адрес Подрядчика направлено письмо от 25.02.2019 №МР2/3-52/112-10/934 с отказом от подписания акта с перечнем замечаний относительно объема работ, указанного в акте о приемке выполненных работ, а также замечаний в части отступления от проектных решений при производстве работ. 

Факт получения данного письма Заказчика с замечаниями подтверждается в его письме от 13.03.2019 №540, которым Подрядчик направляет на подписание справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.02.2019 на сумму 5 838 279,30 руб. с НДС. 

Для проверки выполненных работ Заказчиком повторно организован выезд на объект 19.03.2019. 

Письмом от 18.03.2019 №МР2/3-52/112-10/1303 Заказчик уведомил подрядчика о дате и времени проверки выполненных работ и просил обеспечить присутствие представителя Подрядчика на объекте и в адрес Подрядчика направлено письмо от 19.03.2019 №МР2/3-52/112-10/1316 с отказом от подписания акта с перечнем замечаний относительно объема работ, указанного в акте о приемке выполненных работ, а также замечаний в части отступления от проектных решений при производстве работ. 

Объем и стоимость фактически выполненных работ были определены Заказчиком по результатам строительно-технической экспертизы на основании заключения №83 от 06.11.2019. 

Работы приняты на сумму 3 325 086,06 руб. с учетом НДС, о чем сделана отметка в акте о приемке выполненных работ, который направлен Подрядчику письмом от 20.12.2019 №МР2/3-52/112- 10/5943. 

Письмом от 11.03.2019 №МР2/80/2077 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 23.5 Договора. 

Уведомление о расторжении Договора получено Подрядчиком 15.04.2019 (согласно уведомлению о вручении почтового отправления по почтовому адресу 

<

...>). 

Получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, Подрядчик не обеспечил: письмо было возвращено ответчику 19.04.2019 в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в силу положений пункта 3 статьи 54 и статьи 165.1 ГК РФ, пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уведомление о расторжении Договора получено Подрядчиком и Договор расторгнут с 15.04.2019, что не оспаривается истцом. 

Согласно пункту 3.2 Договора - конечный срок выполнения работ истекает 31.12.2018. 

В силу пункта 20.2 Договора Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку в виде пени за нарушение им сроков выполнения работ по Договору в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней Заказчик вправе начислить Подрядчику помимо пени штраф в размере 10% от цены Договора. 

Пунктом 20.9 Договора предусмотрено право Заказчика вычесть в одностороннем порядке сумму неустойки (пени, штрафа), подлежащей применению к Подрядчику, при расчете за выполненные работы.

О начислении неустойки Заказчик сообщал Подрядчику в претензиях от 31.01.2019 №МР2/3/112-09/834 и от 01.03.2019 №МР2/3/112- 06/2008. 

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору на момент направления претензии от 01.03.2019 (за период с 01.01.2019 по 28.02.2019) составила 1 996 341,19 руб.; штраф составил 3 383 629,13 руб., а всего - 5 379 970,32 руб. 

По мнению Ответчика, с учетом того, что размер неустойки и штрафа за просрочку выполнения работ превышает стоимость выполненных работ, обязательства ответчика по оплате выполненных работ прекратились.

Поскольку выполненные Истцом работы и закупленные материалы Ответчиком в полном объеме оплачены не были, Истец обратился в арбитражный суд с иском. Ответчик, считая, что Истцом ненадлежащим образом были исполнены принятые на себя по договору обязательства, предъявил встречный иск с требованием об уплате неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой,  в заключении № 21/114-А26-918/2020, эксперт, при ответе на первый вопрос пришел, к выводу о том, что стоимость работ надлежащего качества, предусмотренных договором №КАР14/545/18 от 05.09.2018 и проектной документацией, фактически выполненных на земельных участках с кадастровым номером 10:01:0080101:60 и с кадастровым номером 10:01:0080101:75 в период до 26 апреля 2019 года составляет 4 105 033,82 руб. 

При этом, истец и ответчик пришли к единой позиции в отношении 216 965,99 руб. о том, что это сумма, представляющая собой разницу между определённой экспертом стоимостью работ по перевозке грузов автомобилями-самосвалами грузоподъёмностью 10 т, по цене 135,54 руб. за 1 т без НДС и в объёме 1628,58 т. и стоимостью данных работ по договорной цене 24,55 руб. за 1 т без НДС в объёме 1628,58 т. Учитывая указанную позицию сторон, суд первой инстанции правомерно исключил указанную сумму из стоимости работ надлежащего качества. В данной части стороны судебный акт не обжалуют.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы Истца о незаконном отказе во взыскании с Ответчика убытков, представлявших собой расходы в сумме 620 221 руб. 51 коп. материалов в погашение закупленных и неиспользованных материалов и в сумме 1 584 774 руб.19 коп. – расходы Истца по оплате арендных платежей за хранение неиспользованных материалов в период с 11.05.2019 по 24.03.2022.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ). 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Кроме того, истец обязан доказать, что именно Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Однако, вопреки требованию ст.65 АПК РФ, ст.15 ГК РФ, Истцом в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств причинения ему убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и Истцом надлежащим образом не опровергнуто, спорные материалы им при выполнении работ по договору использованы не были.

По смыслу ст. 711, 746 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Спорные материалы не были использованы при выполнении работ. Доказательства передачи неиспользованных материалов Ответчику в качестве товара отсутствуют. 

Таким образом, материалы фактически остались у Истца, который был вправе реализовать их или использовать для исполнения других договоров. 

Поскольку указанные материалы являются собственностью Истца и в пользу Ответчика переданы не были, то он, обладая титулом собственника, был обязан нести расходы по их хранению самостоятельно (статья 210 ГК РФ).

Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

В части несогласия Истца с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты хранения неиспользованных материалов суд апелляционной инстанции установил, что 15.04.2019 Истцом получено уведомление Ответчика о расторжении заключенного между сторонами договора, в связи с чем Истцу с 15.04.2019 было доподлинно известно об отсутствии у него обязанности по хранению материалов для дальнейшего использования в производстве работ, поскольку обязанность по выполнению работ у него отпала.

Причин, по которым Истец не реализовал материалы после даты расторжения договора, не указано, надлежащих доказательств обращения к Ответчику с требованием об изъятии материалов и их оплате, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку обязанность по хранению материалов у Истца отпала еще в апреле 2019 года, а действий по реализации указанных материалов либо доказательств обращения к Ответчику с требованием об их изъятии и оплате в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не может признать действия Истца разумными и добросовестными, а последствия бездействия Истца не могут быть возложены на Ответчика. Иное означало бы получение Истцом не предусмотренной законом выгоды от собственного недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает довод апелляционной жалобы Истца о незаконном отказе во взыскании в его пользу с Ответчика убытков необоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Истца не может быть признана обоснованной, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, не находит апелляционный суд оснований для удовлетворения и апелляционной жалобы Ответчика.

Так, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. 

При этом, необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, снижая размер неустойки, пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом.

При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы, суд, при определении разумного размера подлежащей взысканию неустойки не ограничен официально установленной ставкой рефинансирования, а устанавливает разумный размер исходя из обстоятельств конкретного дела и собственного внутреннего убеждения. Иное означало бы ограничение судейского усмотрения и независимости судебной власти от каких-либо факторов и обстоятельств.

Исходя из изложенного апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы Ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ.

Признается необоснованным и довод апелляционной жалобы Ответчика о самоустранении суда первой инстанции от рассмотрения вопроса о праве Ответчика на удержание неустойки.

Как было указано выше, и Ответчиком не опровергнуто, судом первой инстанции было рассмотрено встречное требование Ответчика о взыскании с Истца неустойки и штрафа, по итогам рассмотрения указанное требование было частично удовлетворено.

При этом, расчет неустойки и штрафа производился исходя из условий заключенного между сторонами договора, а не из общих положений гражданского законодательства.

Следовательно, суд первой инстанции рассмотрел и признал за Ответчиком право на взыскание неустойки.

Однако, право на взыскание неустойки и закрепленное в договоре право на удержание неустойки не исключают возможности применения к подлежащим выплате суммам положений гражданского законодательства о снижении размера штрафных санкций в целях сохранения баланса прав и законных интересов сторон договора, а также воспрепятствования необоснованному обогащению одной из сторон договорных отношений за счет ущемления прав другой стороны.

В рамках настоящего дела, суд первой инстанции, признавая за Ответчиком закрепленное договором право на удержание неустойки, правомерно пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения, в силу чего применил ст.333 ГК РФ. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из обстоятельств конкретного дела, видится неправомерным и недобросовестным такое поведение и реализация прав Ответчика в части наложения штрафных санкций, которые лишают Истца возможности получить все то или часть того, на что он мог рассчитывать вступая в договорные отношения.

Исходя из изложенного довод апелляционной жалобы о нерассмотрении довода жалобы Ответчика о праве на удержание неустойки подлежит отклонению.

Признается апелляционным судом необоснованным и довод апелляционной жалобы Ответчика о незаконном возложении на него стоимости таксационных работ, поскольку указанный довод противоречит условиям п.5.2 и 8.3.Договора и представленным Истцом в материалы дела доказательствам.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого решения, сторонами не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.05.2022 по делу №  А26-918/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов