Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-26270/2018Резолютивная часть объявлена 23 октября 2018 г. Полный текст изготовлен 25 октября 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от истца – ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность), от ответчика – ФИО3 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Кубаньнефтедобыча» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО СК «Сегмента» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов, установил следующее.

ООО «Кубаньнефтедобыча» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО СК «Сегмента» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов. Определением от 20.07.2018 иск ООО «Кубаньнефтедобыча» принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края. Определением от 17.09.2018 Арбитражный суд Краснодарского края признал дело подготовленным и окончил предварительное судебное заседание.

В заседании от 02.10.2018 истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 3 446 614 рублей 50 копеек основного долга, неустойку в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 09.04.2018 по день вынесения решения суда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей. Определением от 02.10.2018 ходатайство об уточнении удовлетворено.

В настоящем судебном заседании представители истца настаивали на уточнённых требованиях. Ответчик поддержал доводы отзыва, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В заседании объявлен перерыв до 22.10.2018 до 09 часов 50 минут. После перерыва заседание продолжено.

Представители истца и ответчика высказали позиции по требованиям, представили дополнительные документы.

В заседании объявлен перерыв до 23.10.2018 до 14 часов 00 минут. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что требования истца надлежит удовлетворить в части.

Как видно из материалов дела, по договору поставки нефтепродуктов от 27.10.2015 № 137 истец (поставщик) обязуется передать, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить товар (нефтепродукты) в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями к нему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар (дизельное топливо), что подтверждается представленными в дело первичными бухгалтерскими документами (УПД) и товарно-транспортными накладными.

Товар принят ответчиком без претензий относительно количества, качества и ассортимента, товаросопроводительные документы подписаны уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства по оплате товара ответчик исполнил частично (платёжные поручения об оплате товара представлены в материалы дела – том 2, л.д. 93-148), однако, товар на сумму 1 753 270 рублей 50 копеек не оплачен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик при этом указывает, что товар на сумму 987 058 рублей 60 копеек по УПД № 234 от 22.05.2018, от 27.05.2018 № 236, № 237 от 02.06.2018 не получал и к учету не принимал, поскольку в указанных УПД отсутствует печать предприятия. 

Данный довод не принимается судом ввиду следующего.

Истец представил в материалы дела оригиналы спорных УПД (от 02.06.2018, от 27.05.2018, от 22.05.2018), а также оригинал разовой доверенности от 17.05.2018 № 63, выданной начальнику участка ФИО4 на получение по указанным универсальным передаточным документам дизельного топлива от ООО «Кубаньнефтедобыча». Действительность доверенности не оспорена ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Форма товарной накладной и указания по ее заполнению утверждены постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». В товарной накладной должна отражаться информация о грузополучателе. 

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации грузополучателем может выступать как сам покупатель, так и лицо, назначенное им по доверенности. Товарная накладная является документом, подтверждающим передачу товарных ценностей, только при наличии подписи уполномоченного лица – руководителя организации – и оттиска печати организации. Иные лица могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной в соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ. Таким образом, требование продавца об одновременном представлении доверенности и проставлении оттиска печати будет считаться неправомерным.

На основании писем ФНС России «О порядке применения универсального передаточного документа» от 06.02.2014 № ГД-4-3/1984@ и от 30.05.2014 № ГД-4-3/10380@ произведена замена товарных накладных на универсальные передаточные документы, и в бухгалтерском учете применяются последние. Вышеуказанные нормы оформления документов применимы как к товарным накладным, так и к универсальным передаточным документам.

С учётом изложенного требования истца в части основного долга в размере 1 753 270 рублей 50 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истец также просит взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 5.1 договора в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 09.04.2018 по день вынесения решения суда (в размере 1 732 007 рублей 89 копеек).

Ответчик в отзыве указывает, что в находящейся у него редакции договора поставки от 27.10.2015 № 137 неустойка за нарушение покупателем условий по оплате товара не предусмотрена, а пункт 5.1 договора изложен в иной редакции.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку истец представил в материалы дела оригинал договора поставки нефтепродуктов от 27.10.2015 № 137, который содержит условие о взыскании с покупателя неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара (п. 5.1.договора). Оригинал договора от 27.10.2015 № 137 содержит подпись и оттиск печати ООО СК «Сегмента».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявленная истцом сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Оценивая представленный в дело расчёт истца и контррасчёт ответчика с учётом довода о необходимости применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края руководствуется следующим.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 №  11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений арбитражный суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до двукратной учётной ставки Банка России, действовавшей на момент нарушения ответчиком обязательства.

При этом арбитражный суд руководствуется правовой позицией вышестоящих судебных инстанций, согласно которой установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2016 № Ф08-4221/2016 по делу № А32-28668/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2016 № Ф08-883/2016 по делу № А32-17657/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2014 № Ф08-8121/2014 по делу № А32-621/2014, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 № 15АП-16772/2016 по делу № А32-8981/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 № 15АП-17266/2016 по делу № А53-17334/2016).

Арбитражный суд Краснодарского края проверил представленные расчёты и установил, что истец неверно определил период допущенной ответчиком просрочки.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что если иное не установлено приложениями к договору, покупатель производит оплату товара по факту приёмки в течение трёх банковских дней путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. 

В приложении от 25.12.2017 № 50, от 28.02.2015 № 51, от 28.02.2018 № 52, от 28.02.2018 № 53, от 28.02.2018 № 54, от 05.03.2018 № 55, от 05.03.2018 № 56, от 28.03.2018 № 57, от 23.04.2018 № 58, от 16.05.2018 № 59, от 16.05.2018 № 60, от 24.05.2018 № 61, от 24.05.2018 № 62 к договору поставки стороны установили, что оплата за товар производится путём 100% предоплаты.

В силу пункта 4.8 договора, в случае если после оплаты покупателем товара по соответствующему приложению поставщиком в соответствии с документами на передачу передан товар на большую сумму, чем указано в приложении, разница между ними подлежит перечислению покупателем на расчётный счёт поставщика не позднее трёх банковских дней с даты отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, установленные меры ответственности за нарушение договорных обязательств подлежат применению на основании предъявленного письменного требования (претензии). Пени начисляются с момента предъявления претензии.

Истец направил ответчику претензию 09.04.2018 (том 1, л.д. 1), и начинает начисление неустойки с указанной даты (по состоянию на 09.04.2018 размер задолженности перед истцом составлял 2 987 571 рубль 80 копеек).

24 апреля 2018 года истец поставил очередную партию товара ответчику. Из материалов дела следует, что на 24.04.2018 предоплата, условие о которой установлено в приложении № 58 (том 1, л.д. 24), покупателем не осуществлена, что, однако, не послужило препятствием для истца при осуществлении поставки по универсальному передаточному документу от 24.04.2018.

Последующие поставки по универсальным передаточным документам от 28.04.2018, от 11.05.2018, от 17.05.2018, от 22.05.2018, от 27.05.2018 и от 02.06.2018 осуществлялись истцом также в отсутствие предоплаты со стороны ответчика.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края приходит к выводу о том, что истец, поставляя товар без его предварительной платы, и ответчик, принимая такой товар, своими конклюдентными действиями изменили согласованное ими ранее в приложениях №№ 50-62 условие о порядке оплаты товара посредством 100%-й предоплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. 

Поскольку после изменения сторонами условий об оплате товара новые условия не устанавливались, арбитражный суд считает необходимым применить к порядку расчётам между сторонами правила пункта 4.2 договора поставки от 27.10.2015 № 137.

В соответствии с указанным пунктом, покупатель производит оплату товара по факту приёмки в течение трёх банковских дней путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. 

С учётом изложенного в расчёт истца надлежит внести корректировки относительно начала периода просрочки (истец рассчитывает неустойку с даты отгрузки товара, без учёта трёх банковских дней на осуществление платежа ответчиком).

Арбитражный суд произвёл перерасчёт неустойки в соответствии с верными периодами просрочки и исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в момент нарушения обязательства (по состоянию на апрель, май и июнь 2018 года размер ставки составлял 14,5% годовых). Расчёт неустойки выглядит следующим образом: 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 09.04.2018

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 987 571,80

09.04.2018

10.04.2018

2

365

2 987 571,80 × 2 / 365 × 14.5%

2 373,69 р.

-508 500,00

10.04.2018

Оплата задолженности

2 479 071,80

11.04.2018

10.04.2018

0

365

2 479 071,80 × 0 / 365 × 14.5%

0,00 р.

-508 500,00

10.04.2018

Оплата задолженности

1 970 571,80

11.04.2018

26.04.2018

16

365

1 970 571,80 × 16 / 365 × 14.5%

12 525,28 р.

-1 017 000,00

26.04.2018

Оплата задолженности

953 571,80

27.04.2018

16.05.2018

20

365

953 571,80 × 20 / 365 × 14.5%

7 576,32 р.

-708 000,00

16.05.2018

Оплата задолженности

245 571,80

17.05.2018

31.05.2018

15

365

245 571,80 × 15 / 365 × 14.5%

1 463,34 р.

-245 571,80

31.05.2018

Оплата задолженности

Итого:

23 938,63 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 28.04.2018

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

204 627,80

28.04.2018

31.05.2018

34

365

204 627,80 × 34 / 365 × 14.5%

2 763,88 р.

-204 627,80

31.05.2018

Оплата задолженности

Итого:

2 763,88 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 08.05.2018

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

205 176,40

08.05.2018

31.05.2018

24

365

205 176,40 × 24 / 365 × 14.5%

1 956,20 р.

-205 176,40

31.05.2018

Оплата задолженности

Итого:

1 956,20 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 17.05.2018

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

421 002,20

17.05.2018

31.05.2018

15

365

421 002,20 × 15 / 365 × 14.5%

2 508,71 р.

-52 624,00

31.05.2018

Оплата задолженности

368 378,20

01.06.2018

22.10.2018

144

365

368 378,20 × 144 / 365 × 14.5%

21 073,25 р.

Итого:

23 581,96 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 23.05.2018

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

397 833,70

23.05.2018

22.10.2018

153

365

397 833,70 × 153 / 365 × 14.5%

24 180,66 р.

Итого:

24 180,66 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 28.05.2018

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

219 988,60

28.05.2018

22.10.2018

148

365

219 988,60 × 148 / 365 × 14.5%

12 934,12 р.

Итого:

12 934,12 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 31.05.2018

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

446 350,50

31.05.2018

22.10.2018

145

365

446 350,50 × 145 / 365 × 14.5%

25 711,01 р.

Итого:

25 711,01 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 07.06.2018

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

320 719,50

07.06.2018

22.10.2018

138

365

320 719,50 × 138 / 365 × 14.5%

17 582,46 р.

Итого:

17 582,46 руб.

Сумма основного долга: 1 753 270,50 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 132 648,92 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскания неустойка в размере 132 648 рублей 92 копеек.

В отношении  требования истца о взыскании судебных расходов Арбитражный суд Краснодарского края отмечает следующее. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как видно из материалов дела, ООО «Кубаньнефтедобыча» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Аспекта» (исполнитель) заключили договор от 12.01.2018 на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, согласованные сторонами в соответствующих заказах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с заказом от 14.06.2018 № 3, исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:

- расчёт штрафных санкций по договору поставки от 27.10.2015 № 137;

- техническое исполнение искового заявления к ООО СК «Сегмента»;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу о взыскании задолженности с ООО СК «Сегмента».

Стоимость указанных услуг составляет 46 000 рублей.

В материалы дела представлено платёжное поручение от 22.06.2018 № 2149 о перечислении на счёт исполнителя 46 000 рублей.

Оценивая обоснованность данных требований, арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается присутствие работников ООО «Юридическая компания «Аспекта» в качестве представителей ООО «Кубаньнефтедобыча» в  судебном заседании в суде первой инстанции от 17.09.2018, от 02.10.2018 и от 16.10.2018 (с перерывом на 22.10.2018 и на 23.10.2018). 

Оценив объем фактически выполненной работы, учитывая уровень сложности дела, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон и сложившейся судебной практикой при рассмотрении аналогичных споров, Арбитражный суд Краснодарского края признаёт разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей. 

При этом арбитражный суд принимает во внимание средние ставки на юридические услуги в регионе (участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов –не менее 8 500 рублей за каждый день работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 500 рублей), а также мониторинг гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края за 2017 год (http://apkk.ru/%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B3-%D0%B3%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D1%80%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B9-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8-2017-%D0%B3/).

С учётом изложенного расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей (7 500 рублей за составление искового заявления и 34 000 рублей за участие в судебных заседаниях – по 8 500 рублей за каждый день судебного заседания с учётом перерывов) представляются обоснованными и достаточными с учетом сложности настоящего дела и количества проведённых судебных заседаний. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 20.1 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом размера фактически удовлетворённых требований и правил о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 870 рублей 46 копеек. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

Р Е Ш И Л:

взыскать со ООО СК «Сегмента» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Кубаньнефтедобыча» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 753 270 рублей 50 копеек основного долга, 132 648 рублей 92 копейки неустойки и 46 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО СК «Сегмента» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 870 рублей 46 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Гордюк