ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18687/2018

Дело № А40-188927/2017

г. Москва

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М., 

судей:

ФИО1, Вигдорчика Д.Г., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Протэкс-центр» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу № А40-188927/2017, принятое судьей Кузиным М.М. (149-1794) 

по заявлению: закрытого акционерного общества «Протэкс-центр» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления, 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 01.02.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 22.01.2016;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Протекс-центр» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик, управление, антимонопольный орган) от 08.09.2017 №05-21/265-17 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

Решением от 14.03.2018  Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку общество должно было быть привлечено к ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, решением Управления по делу № 05-15/55-16 о нарушении антимонопольного законодательства, ЗАО «Протэкс-центр» и ООО «ОртоЛогистик» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах с реестровыми №№ 0848200001115000126, 0848200001115000127, 0348100085015000163, 0348100085015000228.

Решение по делу № 05-15/55-16 обжаловано ЗАО «Протэкс-центр» и ООО «ОртоЛогистик» в Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-45885/2017. Арбитражный суд города Москвы решением от 05.10.2017 по делу №А40-45885/2017 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд 19.12.2017 оставил апелляционную жалобу ЗАО «Протэкс-центр» без удовлетворения и подтвердил законность и обоснованность решения Управления по делу № 05-15/55-16.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются, необходимо считать установленным факт заключения соглашения и участия ЗАО «Протекс-центр» в нем, что образует объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения.

24.07.2017 Управлением составлен протокол №05-21/265-17 об административном правонарушении в отношении Заявителя по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 08.09.2017 №05-21/265-17 ЗАО «Протекс-центр» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 26 869 325,45 руб.

Расчет штрафа сделан Управлением исходя из суммы выручки, представленной Обществом (т. 1 л.д. 59).

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В свою очередь, как следует из ст. 14.32 КоАП РФ, из неактуальной версии диспозиции ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в отдельную часть статьи 14.32 КоАП РФ выделены правонарушения, объективная сторона которых состоит в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции на торгах между хозяйствующими субъектами, в том числе посредством повышения, снижения или поддержания цен. 

Таким образом, изменения, внесенные в ст. 14.32 КоАП РФ коснулись разграничения сфер, в которых совершаются административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.32 КоАП РФ, а также объективной стороны указанных правонарушений. 

Актуальная редакция ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ содержит санкцию за совершенное административное правонарушение в ее прежнем содержании, законодатель не изменил ни размер, ни способ расчета административного штрафа.

Так, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, юридическое лицо подвергается административному штрафу в размере - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. 

Данные обстоятельства подтверждены Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 05.06.2018 по делу № А40-121652/2017 при оценке законности постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу № А40-188927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  С.М. Мухин 

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик 

 В.И. Попов