/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33048/2018

Дело № А65-18873/2017

г. Казань

29 мая 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии до перерыва представителя:

ответчика – Мощенко И.А, доверенность от 20.09.2016 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шаг-полиграф», г. Казань 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.) 

по делу № А65-18873/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Лига Голографистов», г. Москва (ОГРН 1077763742517, ИНН 7723639828) к обществу с ограниченной ответственностью «Шаг-полиграф», г. Казань (ОГРН 1131690050810, ИНН 1659132642) о взыскании стоимости поставленного товара, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: областного бюджетного учреждения «Курскконтролькачества», г. Курск (ОГРН 1064632048601, ИНН 4632070232), общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Лига Голографистов» (далее – ООО «МЛГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Шаг-полиграф» (далее – ООО «Шаг-полиграф», ответчик) о взыскании 236 600 руб. задолженности по товарной накладной от 22.04.2014 № 43, 58 444 руб. задолженности по товарной накладной от 28.07.2014 № 60, 43 001 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. убытков. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: областное бюджетное учреждение «Курскконтролькачества» (далее – ОБУ «Курскконтролькачества»), общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – ООО «Деловые Линии»). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, с ООО «Шаг-полиграф» в пользу ООО «МЛГ» взыскано 146 600 руб. задолженности, 16 372 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, ООО «Шаг-полиграф» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами необоснованно не принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 по делу № А65?28575/2016.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 22.05.2018 был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 29.05.2018.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование исковых требований истец указал, что ООО «МЛГ» (продавец) передало ООО «Шаг-полиграф» (покупатель) по товарной накладной от 22.04.2014 № 43 товар на сумму 436 600 руб., по товарной накладной от 28.07.2014 № 60 на сумму 148 444 руб. 

Указанные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 1 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

ООО «Шаг-полиграф» обязательства по оплате товара, полученного по товарной накладной от 22.04.2014 № 43, исполнило частично (платежное поручение от 12.02.2014 № 26 на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 28.02.2014 № 29 на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 08.12.2014 № 215 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 11.12.2014 № 229 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 23.03.2015 № 45 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 31.03.2015 № 55 на сумму 10 000 руб.), вследствие чего его задолженность перед ООО «МЛГ» по указанной товарной накладной составила 146 600 руб. 

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что из акта взаимозачета от 01.10.2015 № 5 на сумму 146 600 руб., на который сослался ответчик, невозможно установить в счет каких обязательств производился зачет встречных однородных требований. 

Доказательств направления ответчиком в адрес истца названного  акта взаимозачета в материалы дела не представлено.

Поскольку ООО «Шаг-полиграф» факт поставки товара по указанной товарной накладной не отрицает, доказательства оплаты задолженности в размере 146 600 руб. не представило, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Шаг-полиграф» в пользу ООО «МЛГ» задолженность в размере 146 600 руб. по товарной накладной от 22.04.2014 № 43. 

Суды также пришли к выводу о том, что ООО «МЛГ» не доказало факт передачи товара по товарной накладной от 28.07.2014 № 60 на сумму 148 444 руб. 

Поскольку в товарной накладной от 28.07.2014 № 60 отсутствует отметка ООО «Деловые Линии» о приеме груза, а также отсутствует отметка в приемных накладных о сдаче груза по указанной товарной накладной, передав ООО «Деловые Линии» груз, поименованный в приемной накладной как «Рекламная продукция» только с указанием количества мест, объема и веса, без объявления ценности и на условиях, при которых проверка внутритарного содержимого экспедитором не производится, отправитель груза – ООО «МЛГ» принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза, о чем имеется соглашение в приемной накладной. 

Поскольку ООО «МЛГ» не доказало факт передачи товара по товарной накладной от 28.07.2014 № 60 в адрес ООО «Шаг-полиграф», суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании задолженности по этой товарной накладной. 

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016) предусматривалось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения. 

С 01.08.2016 пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В связи с неполной оплатой товара, переданного по товарной накладной от 22.04.2014 № 43, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Шаг-полиграф» в пользу ООО «МЛГ» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 372 руб. 29 коп., рассчитанные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.10.2015 по 27.12.2016. 

Суды отказали в удовлетворении требований ООО «МЛГ» о взыскании с ООО «Шаг-полиграф» убытков в размере 15 000 руб., поскольку ООО «МЛГ» не представило доказательств того, что непоставка товара по договору поставки от 09.09.2015 № 20, заключенному между ООО «Шаг-полиграф» (поставщик) и ООО «МЛГ» (покупатель), повлекла неисполнение ООО «МЛГ» обязательств по поставке товара в адрес ОБУ «Курскконтролькачества» согласно контракту от 30.04.2015 № 31502239387.

В части, отказанной в иске, судебные акты сторонами не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не приняты обстоятельства, установленные судебным решением Арбитражного суда республики Татарстан по делу № А65-28575/2016, в частности, касающиеся акта взаимозачета от 01.10.2015 № 5 на сумму 146 600 руб., на которую ООО «Шаг-полиграф» фактически снизило размер своих требований в рамках дела № А65-28575/2016, не являются основанием для отмены судебных актов по рассматриваемому делу. 

Из судебного решения от 17.05.2017 по делу № А65-28575/2016 усматривается, что ООО «Шаг-полиграф» с учетом уточнения предъявило к ООО «МЛГ» требования о взыскании 68860 руб. долга по договору поставки полиграфической продукции, то есть ООО «Шаг-полиграф» изначально не включало в состав своих требований сумму 146 600 руб. по акту взаимозачета от 01.10.2015 № 5. Судом рассмотрены требования в заявленной сумме, соответственно какой-либо правовой оценки акту взаимозачета от 01.10.2015 № 5 на сумму 146 000 руб., учтенную самим истцом в разделе оплат, при рассмотрении дела № А65-28575/2016 судом не давалось.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, решение Арбитражного суда республики Татарстан от 17.05.2017 по делу № А65?28575/2016 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Заявленное в суде кассационной инстанции подателем кассационной жалобы ходатайство об истребовании дела № А65-28575/2016 судебной коллегией отклонено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А65-18873/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                 Г.Н. Махмутова

                                                                                            А.А. Хайбулов