СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16010/2021-ГК

г. Пермь

13 января 2022 года

Дело № А60-28683/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 29.12.2021 №05/15-69, диплом;

от ответчика Администрации г. Екатеринбурга - ФИО3, служебное удостоверение от 22.12.2021 №649/05/01-14/0111, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 октября 2021 года 

по делу № А60-28683/2021

по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница № 14 город Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству здравоохранения Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (далее - истец, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница № 14 город Екатеринбург» (ГАУЗ СО «ГКБ № 14»), Администрации города Екатеринбурга, Министерству здравоохранения Свердловской области с иском о взыскании с ГАУЗ СО «ГКБ № 14», Администрации города Екатеринбурга, Министерства здравоохранения в Свердловской области задолженности за оказанные услуги по заключительной дезинфекции в очагах инфекционных заболеваний COVID-19 в размере 715 811 руб. 31 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 316 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 иск удовлетворен частично.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.   

В обоснование жалобы указано, что судом не верно установлен уровень бюджета, расходное обязательство которого было предметом рассмотрения в иске. Также выражает несогласие с выводом суда о распространении действия ранее заключенных контрактов на правоотношения истца и больницы. Кроме того указано, что вывод о том, почему взыскание произведено с Администрации города Екатеринбурга, отсутствует. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о внедоговорных отношениях истца и Больницы, представленные истцом акты от 31.07.2020 и от 27.08.2020, подписаны только со стороны руководителя медицинской организации. Пакет документов с общим актом выполненных работ и платежными документами в Управление здравоохранения Администрации города Екатеринбурга, истцом не направлялся. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не известив надлежащим образом Администрацию города Екатеринбурга о судебном заседании, в связи с чем Администрация города Екатеринбурга была лишена возможности реализовать свои права на защиту интересов.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что согласно пунктам 4.1, 4.2 муниципальных контрактов от 08.09.2020 и от 25.05.2020 цена муниципального контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Истец, составляя акты выполненных работ и выставляя счета Управлению образования Администрации города Екатеринбурга, не мог не знать об общей стоимости оказанных услуг. Следовательно, продолжая оказывать услуги, не включенные в муниципальные контракты, действовал самостоятельно, в отсутствие обязательств. Также не согласен с выводом суда о том, что взаимные права и обязанности, в том числе обязанности по оплате оказанных услуг, сложились у сторон муниципальных контрактов, но не у лечебного учреждения. Кроме того, полагает, что истцом не доказана стоимость выполненных работ с учетом площади обработанных помещений.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» оказывались услуги по проведению заключительной влажной дезинфекции в домашних очагах инфекционных заболеваний COVID-19 ГАУЗ СО «ГКБ № 14» (ранее до 31.12.2020 Муниципальное автономное учреждение «Городская клиническая больница № 14»).

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 01.10.2020 № 689-ПП «О внесении изменений в Программу управления государственной собственностью Свердловской области и приватизации государственного имущества Свердловской области на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 30.10.2019 № 745-ПП» муниципальное автономное учреждение «Городская клиническая больница № 14» было принято в государственную собственность Свердловской области и переименовано в ГАУЗ СО «ГКБ № 14». Функции и полномочия учредителя ГАУЗ СО «ГКБ № 14» осуществляет Министерство здравоохранения Свердловской области.

Истцом были оказаны вышеуказанные услуги ответчику в следующие периоды: с 15.03.2020 по 09.07.2020, с 27.07.2020 по 27.08.2020 в количестве 509 домашних очагов.

Ответчик принял услуги по проведению заключительной влажной дезинфекции в домашних очагах инфекционных заболеваний COVID-19, оказанные истцом, что подтверждается актами о приемке оказанных услуг от 31.07.2020 в количестве 332 домашних очага на сумму 406 368 руб. 00 коп., от 27.08.2020 в количестве 177 домашних очагов на сумму 309 443 руб. 31 коп., подписанными истцом и ответчиком.

Таким образом, общая сумма задолженности по расчёту истца составила 715 811 руб. 31 коп.

Как указывает истец, государственный (муниципальный) контракт на указанные выше услуги не заключался в виду срочности оказания услуг в целях не допущения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Ответчики услуги не оплатили, в результате чего образовалась задолженность.

Претензия от 12.02.2021 № 66-20-008/05-716-2021 об оплате задолженности в размере 715 811 руб. 31 коп. оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями  307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и  установил, что истцом оказаны услуги по проведению заключительной дезинфекции в очагах возникновения инфекции, оплата оказанных услуг не произведена. Поскольку на период действия муниципальных контрактов Управление здравоохранения Администрации города Екатеринбурга выполняла функцию учредителя по отношению к ГАУЗ СО «ГКБ №14», взаимные права и обязанности, в том числе и обязанности по оплате оказанных услуг сложились у сторон, указанных выше муниципальных контрактов, но не у лечебного учреждения, исковые требования к ответчику Администрации города Екатеринбурга о взыскании задолженности в сумме 715 811 руб. 31 коп. удовлетворены. Оснований для удовлетворения требований к ГАУЗ СО «ГКБ №14», Министерству здравоохранения Свердловской области судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

На основании п. 6.4 Методических рекомендаций заключительную дезинфекцию проводят после выздоровления или убытия больного. Для обработки чаще используют средства из группы хлорактивных и кислородактивных соединений. При обработке поверхностей в помещениях применяют способ орошения. Воздух в отсутствие людей рекомендуется обрабатывать с использованием открытых ультрафиолетовых облучателей, аэрозолей дезинфицирующих средств.

Заключительная дезинфекция в непрофильной медицинской организации (где были зарегистрированные случаи COVID-19) проводится силами специализированных (дезинфекционных) организаций или обученным персоналом. При обработке поверхностей применяют способ орошения. Мягкий инвентарь, постельное белье подвергают камерной дезинфекции. Вентиляционные системы обрабатывают аэрозольным или «дымовым» способом.

В домашних очагах, в организациях (кроме медицинских), транспортных средствах, попадающих в границы очага заключительная дезинфекция проводится уполномоченными организациями дезинфекционного профиля.

В целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Роспотребнадзором в письме от 03.04.2020 N 02/5925-2020-24 даны рекомендации по проведению дезинфекционных мероприятий на открытых пространствах населенных пунктов и в многоквартирных жилых домах.

Так, в случае ухудшения эпидемиологической обстановки в населенных пунктах с целью предотвращения распространения, профилактики и борьбы с инфекциями, вызванными коронавирусами, наряду с обязательным проведением профилактической и очаговой (текущей, заключительной) дезинфекции в помещениях различных организаций, целесообразно проведение профилактической дезинфекции объектов на открытых пространствах населенных пунктов и мест общего пользования в многоквартирных жилых домах (МКД).

В многоквартирных домах рекомендуется проведение профилактической дезинфекции в местах общего пользования - подъезды, тамбуры, холлы, коридоры, лифтовые холлы и кабины, лестничные площадки и марши, мусоропроводы.

В многоквартирных жилых домах в целях обеспечения безопасного использования дезинфицирующих средств и недопущения их возможного негативного воздействия на здоровье проживающих целесообразно проводить дезинфекционные мероприятия в ночное время с обязательным информированием населения о предстоящей обработке.

В соответствии с санитарными правилами СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COV1D-19» противоэпидемические мероприятия в отношении новой коронавируной инфекции включают в себя проведения ряда комплексных мероприятий, направленных на предотвращение завоза и распространения инфекции и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием задолженности по оплате услуг с Администрации города Екатеринбурга, отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 10 ст. 5 Закона Свердловской области от 21.11.2012 года № 91-03 «Об охране здоровья граждан в Свердловской области» осуществление мероприятий по проведению дезинфекции и дератизации, а также санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в соответствии с законодательством Российской Федерации организует уполномоченный исполнительный орган государственной власти Свердловской области в сфере охраны здоровья.

Полномочия по организации оказания медицинской помощи на период 2020 года переданы органам местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» в соответствии с Законом Свердловской области от 09.11.2011 года №120-03 «О наделении органов местного самоуправления «город Екатеринбург» государственными полномочиями Свердловской области по организации оказания медицинской помощи».

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Свердловской области от 09.11.2011 года №120-03 органы местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» при осуществлении переданных им государственных полномочий по организации оказания медицинской помощи в пределах их компетенции обязаны осуществлять организацию мероприятий по проведению дезинфекции в порядке, установленном органом государственной власти Свердловской области в сфере здравоохранения.

Приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 30.04.2020 года №750п «Об организации мероприятий по заключительной дезинфекции и обследованию контактных в очагах инфекционных заболеваний на территории Свердловской области в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, вызываемой COVID-19» утвержден порядок организации мероприятий по заключительной дезинфекции в очагах инфекционных заболеваний, согласно которому заключительная дезинфекция в очагах инфекционных заболеваний или при подозрении на заболевание инфекционными заболеваниями, в том числе и COVID-19 производится силами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», а также иными организациями, имеющими лицензию на данный вид деятельности.

Заявка на заключительную дезинфекцию в филиалы ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», либо другую организацию подается в течение часа после изоляции, госпитализации больного или изменения диагноза, медицинским работником, ваявшим больного.

Во исполнение указанного Приказа Министерства здравоохранения Свердловской области Управлением здравоохранения Администрации города Екатеринбурга издано Распоряжение от 12.10.2020 года №730/46/35 «Дополнение к Распоряжению Управления здравоохранения от 03.08.2020 года №588/46/35 «Об организации мероприятий по заключительной дезинфекции в семейно-квартирных очагах инфекционных заболеваний», согласно которому был утвержден Алгоритм действий по организации заключительной дезинфекции в очагах новой коронавирусной инфекции COVID-19 после госпитализации (изоляции) больного.

Согласно указанному Алгоритму акты выполненных работ в разрезе территориальных медицинских организаций и акты обследования семейно-квартирных очагов с определением границ очага и подписание документов у руководителей территориальных медицинских организаций, подавших заявку на заключительную дезинфекцию. Акты подписываются по итогам месяца до 07 числа месяца следующего за отчетным периодом. После подписания акты концентрируются в ОДДи Д ЦЕФ ФБУЗ. ЦЕФ формирует общий акт на выполненные работы.

Пакет документов, в том числе платежных направляется в адрес главного внештатного эпидемиолога Управления здравоохранения Администрации города Екатеринбурга. После его согласования в Управление здравоохранения Администрации города Екатеринбурга для дальнейшей оплаты оказанных услуг.

В соответствии с письмом Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области в ответ на обращение ГАУЗ СО «ЦГКБ №23» «Об оплате расходов на дезинфекцию» было разъяснено, что в соответствии с частью 10 ст.5 Закона Свердловской области от 21.11.2012 года № 91-03 «Об охране здоровья граждан в Свердловской области» осуществление мероприятий по проведению дезинфекции, дезинсекции и дератизации, а также санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий в соответствии с законодательством Российской Федерации организует уполномоченный исполнительный орган государственной власти в сфере охраны здоровья граждан, соответственно расходы медицинских организаций по проведению дезинфекции в очагах инфекционных заболеваний в условиях распространения коронавирусной инфекции COV1D-19, является расходным обязательством бюджета.

На основании вышеизложенного, расходы на проведение заключительной дезинфекции в очагах возникновения инфекции несут территориальные органы Роспортребнадзора, либо указанные мероприятия финансируются и оплачиваются за счет соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Как следует из материалов дела, в 2020 году между ФБУЗ СО «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (исполнитель) и Управлением здравоохранения Администрации города Екатеринбурга (муниципальный заказчик) было заключено четыре муниципальных контракта на оказание услуг: заключительная дезинфекция (влажная и камерная) в семейно-квартирных очагах инфекционных заболеваний: муниципальный контракт № 709 от 16.01.2020, муниципальный контракт № 1111 от 25.05.2020, муниципальный контракт № 3819 от 10.07.2020, муниципальный контракт № 27296 от 08.09.2020.

Сроки действия муниципальных контрактов были определены сторонами до 31.12.2020. В соответствии с условиями указанных муниципальных контрактов истец, как исполнитель обязуется оказать услуги, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями указанных муниципальных контрактов истец, как исполнитель обязуется оказать услуги по проведению заключительной дезинфекции в очагах инфекционных заболеваний COVID - 19 по заявке муниципальных медицинских учреждений. Медицинские учреждения должны принять данные услуги и подписать акты о приемке оказанных услуг. Управление здравоохранения Администрации города Екатеринбурга обязано было оплатить оказанные услуги.

Учитывая, что в период действия вышеуказанных муниципальных контрактов Управление здравоохранения Администрации города Екатеринбурга выполняло функцию учредителя по отношению к ГАУЗ СО «ГКБ № 14», в условия контрактов были включены положения об участии в оказании услуг медицинских учреждений города Екатеринбурга.

В соответствии с Приложением № 1 к указанным контрактам заключительная дезинфекция проводилась по заявке медицинских учреждений города Екатеринбурга. Соответственно, медицинские учреждения, а именно ГАУЗ СО «ГКБ № 14» являлась лишь получателем услуг, а не заказчиком или плательщиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанности по оплате оказанных услуг по указанным контрактам возникли не у медицинского учреждения, а у Управления здравоохранения Администрации города Екатеринбурга.

В настоящее время Управление здравоохранения Администрации города Екатеринбурга в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.10.2020 № 2117 «О ликвидации Управления здравоохранения Администрации города Екатеринбурга» ликвидировано учредителем - Администрацией города Екатеринбурга. 

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по оплате услуг с Администрации города Екатеринбурга, как лица, являющегося заказчиком услуг в интересах муниципального образования.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о распространении действия ранее заключенных контрактов на правоотношения истца и больницы, отклоняются, поскольку мероприятия по проведению заключительной дезинфекции носили незамедлительный характер и были направлены на профилактику, предупреждение и ликвидацию последствий распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, имели особую важность, были жизненно необходимы для населения города Екатеринбурга.

Несвоевременное проведение вышеуказанных мероприятий, либо непроведение их причинило бы существенный вред жизни и здоровью населения города, вышеуказанные дезинфекционные услуги оказывались Учреждению истцом и в период отсутствия договорных отношений.

Вопреки доводам жалобы, оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке оказанных услуг от 31.07.2020 в количестве 332 домашних очага на сумму 406 368 руб., от 27.08.2020 в количестве 177 домашних очагов на сумму 309443 руб. 31 коп., подписанными истцом и Учреждением.

Довод жалобы относительно несогласия со стоимостью услуг, отклоняется, поскольку доказательств и расчетов, опровергающих стоимость услуг, отраженную в подписанных в двустороннем порядке актах и отчетах, а также контррасчет, не представлены.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что обрабатывались не только жилые помещения, но и места общего пользования.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что общая сумма задолженности составляет 715 811 руб. 31 коп.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие бюджетных ассигнований в виде субвенций из областного бюджета основанием для освобождения ответчика оказанных услуг не является. Кроме того, доказательств тому, что администрация предпринимала меры для того, чтобы денежные средства были выделены для оплаты оказанных истцом услуг, ответчиком  не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования к ответчику Администрации города Екатеринбурга.

Оснований для удовлетворения требований с ГАУЗ СО «ГКБ № 14», Министерству здравоохранения Свердловской области у суда первой инстанции не имелось. 

Довод жалобы о не надлежащем извещении администрации о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется, как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика Администрации города Екатеринбурга, судом первой инстанции было направлено определение о привлечении к участию в деле соответчиков, об отложении судебного разбирательства от 07.09.2021 по адресу 620 014 

<

...> а, которое получено им 13.09.2021, что подтверждается реестром заказных писем с уведомлением от 08.09.2021, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099160679560.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде, нарушений норм процессуального права при извещении ответчика Администрации города Екатеринбурга не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика Администрации города Екатеринбурга с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 06.10.2020 следует оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2021 года по делу № А60-28683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

 

И.О.Муталлиева